РЕШЕНИЕ

 12-284/17

г. ФИО2 06 декабря 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В., 

при секретаре Офицеровой А.В.., рассмотрев жалобу представителя МУП «Автобытдор» ФИО3 на постановление №в по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления ФИО4, ст. государственным административно –техническим инспектором ФИО1 А.А., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №в по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № 38 территориального управления ФИО4, ст. государственным административно –техническим инспектором ФИО1 А.А. МУП «Автобытдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона М.О. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

МУП «Автобытдор»привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 12 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе д. № разместило транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» (белый), государственный регистрационный знак № вне определенного для этих целей мест, а именно на участке территории с зелеными насаждениями, чем нарушило требования п. «б» ч. 11 ст. 56 Закона М.О. №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О благоустройстве в Московской области».

С постановлением по делу об административном правонарушении представитель МУП «Автобытдор» ФИО3 не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В судебное заседание, назначенное на 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ представителиМУП «Автобытдор» не явились, хотя о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя представителя МУП «Автобытдор» ФИО3, подтверждающая факт надлежащего и своевременного его извещения о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, т. к. от него имеется апелляционная жалоба, в которой указаны обстоятельства, по которым он просит отменить обжалуемое постановление.

Свидетель ФИО1 суду пояснила о том, что является консультантом территориального отдела № Территориального управления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в соответствии со своими должностными полномочиями она осуществляла обход территории и у д. № по 

<

адрес>. обнаружила транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» (белый), государственный регистрационный знак № стоящеевне определенного для этих целей мест, а именно на участке территории с зелеными насаждениями. Правонарушение было зафиксировано с помощью фотоаппарата, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Не составила протокол об административном правонарушении, т.к. действовала в соответствии с должностным регламентом. 

Рассмотрев жалобу, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела прихожу к следующему выводу. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 6.22 Закона Московской области № –ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями и предусматривает ответственность в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Данные требования регламентированы и в ч. 2 ст. 16.4 Закона Московской области № 37/2016 –ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 было установлено, что правонарушение было ею зафиксировано с помощью фотоаппарата Cannon 1 XUS873061019886

При таких обстоятельствах, порядок привлечения юридического лица МУП «Автобытдор» к административной ответственности был нарушен, поскольку должностное лицо не вправе было выносит постановление по делу об административном правонарушении, т.к. правонарушение фиксировалось не с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. 

После выявления административного правонарушения, должностное лицо должно было в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении. 

Принимая во внимание, что производство по делу проведено с существенным нарушением норм КоАП РФ, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы представителя МУП «Автобытдор» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУП «Автобытдор» удовлетворить частично. 

Постановление №в по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления ФИО4, ст. государственным административно –техническим инспектором ФИО1 А.А. в отношении МУП «Автобытдор» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения. 

Судья: