Дело № 2-7153/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 

установил:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что истцом проведена проверка по вопросу принятия собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> решения о заключении договора управления с ООО «УК «РСУ-2», утверждении состава общего имущества МКД, утверждения перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД и размера их финансирования, в ходе которой установлено нарушение предусмотренного частями 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка созыва общего собрания, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, порядка проведения общего собрания собственников помещений дома. Кроме того, установлено отсутствие документов о проведении собрания, а также не представлены решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные в письменной виде.

В дальнейшем представитель истца – Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 мая 2015 года.

Представитель истца – Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании объяснила, что 15 мая 2015 года собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> ни в очной форме, ни в заочной форме не проводилось. Ответчица является собственником 

<

адрес>, проживает по указанному адресу, о проведении собрания никто из собственников не уведомлялся, и такое собрание фактически не проводилось. Общее собрание собственников помещений МКД в заочной форме она никогда не проводила, секретарем не являлась, сама в собрании не участвовала, бланки решений с результатами голосования собственники ей не сдавали, подсчет голосов она не осуществляла, протокол собрания от 15 мая 2015 года не составляла и не подписывала, подлинные документы не видела.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании объяснила, что 15 мая 2015 года собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> ни в очной форме, ни в заочной форме не проводилось. Ответчица является собственником 

<

адрес>, постоянно проживает по указанному адресу, о проведении собрания никто из собственников не уведомлялся, и такое собрание фактически не проводилось. Общее собрание собственников помещений МКД в заочной форме она никогда не проводила, председателем (инициатором) не являлась, сама в собрании не участвовала, бланки решений с результатами голосования собственники ей не сдавали, подсчет голосов она не осуществляла, протокол собрания от 15 мая 2015 года не составляла и не подписывала, подлинные документы не видела. 

Представитель третьего лица – ООО «УК «РСУ-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска шестимесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21 июля 2014 года, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 приведенной статьи).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 приведенной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21 июля 2014 года, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведенное в форме заочного голосования.

На основании внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от 15 мая 2015 года принято решение, оформленное протоколом № 1 от 15 мая 2015 года. На указанном собрании избран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией. В качестве управляющей компании избрана – ООО «УК «РСУ-2». Определено заключение договора управления с ООО «УК «РСУ-2», предоставление ООО «УК «РСУ-2» право самостоятельно выбирать специализированные организации в целях управления многоквартирным домом, в том числе по начислению платы за содержание жилого помещения (предоставление коммунальных услуг, по учету граждан по месту жительства и по месту пребывания и т.д., утверждение типовой формы управления многоквартирным домом, указанного в приложении, утверждение состава общего имущества многоквартирного дома, указанного в приложении, утверждение перечня услуг и работ по содержанию (управлению) ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера финансирования и их стоимости за 1 кв. м общей площади, принадлежащей собственнику, утверждение места хранения протокола и других документов Общего собрания, утверждение надлежащей формы уведомления собственников многоквартирного дома, утверждение права управляющей компании на одностороннее увеличении тарифа по управлению многоквартирного дома и т.д.

Из оспариваемого решения следует, что ФИО1 - председатель собрания, ФИО2 – секретарь.

Из протокола усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 2 287,8 кв. м, от общего количества голосов собственников помещений МКД – 4 485,7 кв. м. 

В протоколе указано, что кворум имеется, общее собрание является правомочным.

В протоколе собрания проставлены подписи председателя собрания ФИО1 и секретаря собрания ФИО2

Однако в ходе судебного разбирательства факт проведения оспариваемого собрания собственников МКД в форме очно/заочного голосования, оформленного протоколом от 15 мая 2015 года, не нашел подтверждения.

Судом установлено, что в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило обращение ФИО4 на имя Главы администрации Липецкой области ФИО5, собственника 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, по вопросу изменения тарифа на оплату жилья без проведения общего собрания собственников.

В связи с указанным обращением Государственная жилищная инспекция Липецкой области провела внеплановую документарную проверку законности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>.

В ходе проверки в орган государственного контроля (надзора) была представлена копия оспариваемого протокола общего собрания и объяснения собственника 

<

адрес> ФИО1, в которых она указала, что председателем собрания не являлась, общее собрание 15 мая 2015 года не проводила и в нем не участвовала, протокол собрания собственников не заполняла и не подписывала.

Указанные обстоятельства ответчица ФИО1 также подтвердила в судебном заседании. При предъявлении для обозрения протокола собрания ответчица ФИО1 оспаривала свою подпись в протоколе, ссылаясь на ее отличие от подписи в предъявленном суду паспорте.

У суда нет оснований не доверять объяснениям ответчицы, так как они согласуются с результатами проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора). 

Так же, как следует из письменных объяснений ФИО2 и объяснений, данных в судебном заседании, в общем собрании собственников многоквартирного дома 15 мая 2017 года ФИО2 не участвовала, секретарем данного собрания не являлась, никаких документов, связанных с ним, не подписывала.

В данном случае протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома 

<

адрес>, датированный от 15 мая 2015 года, не содержит сведений о лицах, принимавших участие в собрании, реестр собственников помещений МКД к протоколу не приложен. Дата начала и окончания голосования, место приема заочных решений собственников помещений МКД, кто проводил подсчет голосов – в протоколе не указано.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 мая 2015 года, истец – Государственная жилищная инспекция Липецкой области, ссылается на отсутствие кворума.

Из абзаца 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 приведенной статьи).

Согласно части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В ходе проверки наличия кворума при проведении общего собрания 15 мая 2015 года установлено следующее.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 15 мая 2015 года, общая площадь помещений многоквартирного дома составила 4485,7 кв. м, в голосовании приняли участие 41 собственник помещений, обладающие площадью 2 287,8 кв. м, что составляет 51 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. 

В решении собственника ФИО1 (кв. 44) указана общая площадь 62,4 кв. м, в то время как согласно свидетельству о праве собственности 48 АГ №468749 от ДД.ММ.ГГГГ ее доля составляет 1/3, то есть 20,73 кв. м.

В решении собственника ФИО6 (

<

адрес>) указана общая площадь размером 49,7 кв. м, в то время как согласно свидетельству о праве собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее доля составляет 1/3, то есть 16,56 кв. м.

В решении собственника ФИО7 (

<

адрес>) указана общая площадь размером 62,3 кв. м, в то время как ФИО7, согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем данного жилого помещения, то есть не имеет полномочий для голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома.

В решении собственника ФИО8 (

<

адрес>) указана общая площадь размером 49,6 кв. м, в то время как согласно свидетельству о праве собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее доля составляет ?, то есть 24,8 кв. м.

В решении собственника ФИО9 (

<

адрес>) указана общая площадь размером 62,4 кв. м, в то время как согласно свидетельству о праве собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его доля составляет ?, то есть 15,6 кв. м.

В решении собственника ФИО10 (

<

адрес>) указана общая площадь размером 49,7 кв. м, в то время как согласно свидетельству о праве собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его доля составляет ?, то есть 12,42 кв. м.

В решении собственника ФИО11 (

<

адрес>) указана общая площадь размером 53,3 кв. м, в то время как согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет 49,7 кв. м.

В решении собственника ФИО12 (

<

адрес>) указана общая площадь размером 62,3 кв. м, в то время как ФИО12 собственником квартиры не является и полномочий для голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома не имеет, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником квартиры является ФИО13

В решении собственника ФИО14 (

<

адрес>) указана общая площадь размером 62,3 кв. м, в то время как согласно свидетельству о праве собственности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ его доля составляет 1/3, то есть 20,7 кв. м.

В решении собственника ФИО15 (

<

адрес>) указана общая площадь размером 49,6 кв. м, в то время как согласно свидетельству о праве собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его доля составляет 1/3, то есть 16,53 кв. м.

В решении собственника ФИО16 (

<

адрес>) указана общая площадь размером 63,4 кв. м, в то время как согласно свидетельству о праве собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее доля составляет ?, то есть 15,85 кв. м.

В решении собственника ФИО19 (

<

адрес>) указана общая площадь размером 62,6 кв. м, в то время как согласно свидетельству о праве собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его доля составляет ?, то есть 15,65 кв. м.

В решении собственника ФИО17 (

<

адрес>) указана общая площадь размером 62,3 кв. м, в то время как согласно договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ его доля составляет 1/3, то есть 20,77 кв. м.

В решении собственника ФИО18 (

<

адрес>) указана общая площадь размером 49,6 кв. м, в то время как согласно свидетельству о праве собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его доля составляет ?, то есть 24,8 кв. м.

В решении собственника ФИО20 (

<

адрес>) указана общая площадь размером 62,4 кв. м, в то время как согласно данным выписки из ЕГРН его доля составляет 1/3, то есть 20,8 кв. м.

В решении собственника ФИО2 (

<

адрес>) указана общая площадь размером 62,4 кв. м, в то время как согласно данным выписки из ЕГРН ее доля составляет 2/3, то есть 41,6 кв. м.

В решении собственника ФИО21 (

<

адрес>) указана общая площадь размером 62,4 кв. м, в то время как согласно данным выписки из ЕГРН его доля составляет ?, то есть 15,6 кв. м.

В решении собственника ФИО22 (

<

адрес>) указана общая площадь размером 63,3 кв. м, в то время как согласно данным выписки из ЕГРН ее доля составляет ?, то есть 31,15 кв. м.

Кроме того, как следует, из выписок из ЕГРН собственником 

<

адрес> (49,9 кв. м) является ФИО23, а не ФИО24; собственником 

<

адрес> (49,9 кв. м) является ФИО25, а не ФИО26

Из показаний свидетелей: ФИО27 (

<

адрес>, 62,5 кв. м), ФИО28 (

<

адрес>, 49,6 кв. м), ФИО29 (

<

адрес>, 62,3 кв. м), ФИО8 (

<

адрес>, 24,8 кв. м), ФИО30 (

<

адрес>, 51,7 кв. м), ФИО31 (

<

адрес>, 62,4 кв. м), ФИО6 (

<

адрес>, 16,56 кв. м), ФИО12 (

<

адрес>, не собственник), ФИО10 (

<

адрес>, 12,42 кв. м), ФИО9 (

<

адрес>, 15,6 кв. м), ФИО32 (

<

адрес>, 49,6 кв. м), ФИО33 (

<

адрес>, 62,4 кв. м), ФИО34 (

<

адрес>, 62,4 кв. м), ФИО35 (

<

адрес>, 62,1 кв. м, собственник с 31 мая 2016 года), ФИО36 (

<

адрес>, 15,65 кв. м), ФИО37 (

<

адрес>, 62,4 кв. м), ФИО38 (

<

адрес>, 15,85 кв. м), ФИО39 (

<

адрес>, 24,8 кв. м) следует, что участия в общем собрании собственников многоквартирного дома от 15 мая 2015 года они не принимали, никаких документов, относительно данного собрания не подписывали. 

В решениях собственников, указано, что все лица, принявшие участие в собрании и проголосовавшие по вопросам, включенным в повестку дня, являются единоличными собственниками жилых помещений, доли, принадлежащие на праве собственности проголосовавшим лицам, не указаны.

В протоколе общего собрания от 15 мая 2015 года указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 287,8 кв. м.

Вместе с тем, исходя из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документов о праве собственности, представленных в материалы дела, а также показаний свидетелей следует, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не принимали участие собственники, владеющие 1 101 кв. м площади 

<

адрес> в 

<

адрес>, от указанных в решениях заочного голосования, то есть участие в собрании приняли только собственники, владеющие 1186,8 кв. м площади, то есть 26,5 % собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом, сведений о том, что лица, не являющиеся единоличными собственниками жилых помещений и принявшие участие в голосовании, были уполномочены иными сособственниками на голосование от их имени, суду не представлено. 

То есть участие в общем собрании 15 мая 2015 года приняло менее ? собственников жилых помещений, из чего следует, что кворум при проведении общего собрания отсутствовал.

Суд неоднократно в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагал ООО «УК «РСУ-2» представить документы, подтверждающие факт проведения собрания, а также документы, на основании которых производился подсчет кворума, однако такие документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, как и оформленные им решения, принятые в результате очного голосования 15 мая 2015 года, являются недействительными. 

Относительно заявления представителя третьего лица – ООО «УК «РСУ-2» о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что обращение собственника ФИО4, содержащее доводы о незаконности повышения тарифов и фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от 15 мая 2015 года, поступило в ГЖИ Липецкой области 07 августа 2017 года.

18 августа 2017 года от ФИО1, указанной в протоколе собрания в качестве председателя (инициатора), получены письменные объяснения, в которых она сообщает органу государственного жилищного надзора, что председателем (инициатором) указанного собрания не являлась и собрание не проводила.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Таким образом, применительно к заявленным исковым требованиям, срок исковой давности следует исчислять с 07 августа 2017 года, то есть с момента поступления в ГЖИ Липецкой области обращения собственника для проверки доводов о нарушениях законодательства, связанных с порядком проведения оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а поэтому срок исковой давности для обращения с данным иском в суд истцом не пропущен.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так как факт проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 15 мая 2015 года, и наличия кворума на собрании, в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения, оспариваемое решение собрания является ничтожным.

В данном случае о принятом решении собственникам многоквартирного дома стало известно после 06 апреля 2017 года (получения копии оспариваемого протокола ФИО40), данное решение не опубликовывалось, до сведения собственников никаким образом не доводилось. Как следует из оспариваемого протокола, управляющей компанией, по-прежнему, осталось ООО «УК РСУ – 2», произведено переизбрание одной и той же компании. 

С учетом изложенного ГЖИ Липецкой области обратилась в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15 мая 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда принято в окончательной форме 09 января 2018 года.