Дело № 1-20/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Комсомольск, Ивановской области 5 июня 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Короткова А.Л., 

с участием государственных обвинителей – прокуроров Чеботарева П.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов ФИО3 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение 522 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ЯСА, 

при секретаре Кузьминой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес>, где также находился ЯДВ В указанные выше дату, время и месте между ФИО2 и ЯДВ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ЯДВ смерти.

В указанные выше дату, время и месте ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ЯДВ, понимая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя наступление последствий в виде его смерти, и желая её наступления, достал из кармана своей куртки нож, и нанёс им ЯДВ, один удар в область груди. ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных и преступных действий ФИО2 ЯДВ были причинены телесные повреждения:

<

данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинно-следственный связи с наступлением смерти. Причиной смерти ЯДВ явилась 

<

данные изъяты>

В результате причиненного колото-резанного ранения сердца ЯДВ скончался 

<

адрес> через непродолжительный промежуток времени.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что умысла на лишение жизни человека у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и приехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> встретил своего знакомого С, распивал у него спиртное в дальнейшем сходил к себе домой, обнаружил, что дом не отапливался. Вернулся к С ночевать. Потом утром пошли в центр 

<

адрес>, хотели приобрести водку, однако поскольку не было 

<

данные изъяты>, им водку не продали. Зашел в магазин 

<

данные изъяты> где купил себе брюки, в другом отделе купил складной нож, так как в доме у С нечем было порезать продукты. Выйдя из магазина, С познакомил его с ЯДС, сказал что его надо «похмелить», он не возражал. Затем купили водку, закуску и пошли втроем вместе с ЯДС к С распивать спиртное. В доме С распивали спиртное. Выпив спиртное, решили еще раз сходить купить водки. Пошли вдвоем с ЯДС, по дороге шли, разговаривали. Они договорились с ЯДС, что он поможет ему сделать в его доме отопление и почистить снег. Он дал ЯДС 

<

данные изъяты>, сказал купить водки и что-то попить, ЯДС ушел в магазин 

<

данные изъяты> Потом он увидел лежащего возле магазина ЯДС, около него стояла женщина - продавщица, говорила ему: «вставай, замерзнешь». Он тоже подошел к ним с другой стороны. Продавщица увидев, его, поняла, что они друзья и ушла. Он не помогал ЯДС вставать, тот сам поднялся, потом схватил его левой рукой за правый рукав куртки, другой рукой его левую руку. ЯДС спросил его, что ему надо. Он просил ЯДС отдать ему деньги – сдачу. ЯДС стал говорить ему: «Ты, старый, сейчас сам все отдашь!». От этих слов его затрясло, он испугался. Он хотел, чтобы ЯДС отпустил его, залез в карман и достал из кармана куртки складной нож. Складной нож открывался нажатием на кнопку, он нажал на кнопку, нож раскрылся. Он хотел ударить ЯДС ножом в живот, в это время ЯДС его дернул и удар получился ножом в грудь, изменилась траектория, удар усилился. Для чего это сделал, в тот момент не понимал. От удара ЯДС не упал, а отцепился от него, и он сразу же пошел через дорогу. Нож сложил и положил его в карман. Решил пойти к С, подъехал автомобиль полиции и задержал его, явку с повинной написал добровольно. Умысла на совершение убийства у него не было. Показания свидетеля РВА не подтверждает, считает, что она заблуждается. 

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ЯСА показала, что погибший ЯДС 

<

данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, а муж ей сказал, что пойдет искать телефон, который он потерял. В тот же день примерно в 

<

данные изъяты> на работе узнала, что муж умер, она приехала в 

<

адрес>, видела как муж лежал на площади покрытый тканью. О том, что произошло ей не известно. Подавать гражданский иск не желает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля РВА показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

адрес> на выездную торговлю. Они расположились возле магазина 

<

данные изъяты> Видела, как мимо них проходило несколько мужчин. Затем видела, как один из них вернулся, вышел из магазина с бутылкой водки, лимонадом, также у него было еще или мясо или рыба. Он прошел от магазина 3 шага и упал. Она хотела подойти к нему, так как на улице было холодно, боялась, что он может замерзнуть. Однако подъехала машина и перегородила ей дорогу. Когда она подошла к мужчине, возле него уже стоял другой мужчина, который пихал его ногой. Она стала говорить ему: «вставай, замерзнешь». Но слышала слова лежащего на земле в адрес другого мужчины: «Отойди от меня, я тебе все отдам». Она видела, что собака утащила купленные продукты: мясо или рыбу. Спросила знают ли, что собака забрала рыбу он ответил, что знает. Она поняла, что они вместе и отошла от них. О чем мужчины разговаривали, она не слышала, так как двигатель у машины работал. Затем видела как мужчина, который лежал, побежал в одну сторону, он бежал зигзагом, было скользко или он был пьяный, и возле автобуса рухнул. Второй мужчина с водкой и лимонадом пошел в другую сторону. Затем от сотрудников полиции узнала, что у упавшего мужчины было ножевое ранение и он умер. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля САН показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехали в 

<

адрес> на выездную торговлю с сестрой РВА в начале 

<

данные изъяты>. Он обратил внимание как из магазина около 

<

данные изъяты> вышел мужчина, у которого в руках была бутылка водки и лимонад, мужчина упал. Его сестра сказала ему постоять за прилавком, подошла к нему, потом вернулась сказала что сейчас встанет. Видел, как к нему подошел второй мужчина. Ему обзор закрывала подъехавшая машина, когда она отъехала видел, что они стояли и, предполагает, что разговаривали. Потом мужчина, который ранее лежал, побежал, а второй мужчина взял бутылку водки и лимонад пошел в другую сторону. Сразу подъехали сотрудники полиции, поехали за другим мужчиной. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля САА, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сестра сказала, что около магазина упал мужчина и она пойдёт поможет ему подняться. Он этого не видел, так как у магазина встала машина и закрыла обзор. Через несколько минут сестра вернулась в палатку и сказала, что к упавшему мужчине подошел его друг и поможет ему, а сама она поднять его не смогла, так как он был пьяный. Ещё через несколько минут сестра сказала, что лежавший у магазина мужчина перебежал площадь, упал и лежит. Он выглянул из-за своей машины и удостоверился в этом. Второй мужчина взял бутылку водки и бутылку лимонада, с которыми у магазина лежал первый мужчина, и пошёл в сторону школы. (т.1 л.д. 48-49) 

После оглашения показаний свидетель САА подтвердил ранее данные им показания. Однако настаивал на том, что он видел, как эти мужчины стояли. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ТОН показала, что 

<

данные изъяты> она работала на автостанции 

<

адрес>, к станции подошел автобус и она пошла производить посадку. Когда автобус стоял, видела, как к нему идет пьяный молодой человек со стороны магазина 

<

данные изъяты> Она раньше видела этого мужчину возле магазина 

<

данные изъяты> он стоял рядом с другим мужчиной, который размахивал руками, она это мельком видела, но не наблюдала за ними, так как приехал автобус. Мужчина дошел до автобуса и упал под задние колеса. Она крикнула водителю, что под колесом лежит человек. Автобус отъехал, а она увидела, как на площадь въезжает автомобиль сотрудников полиции. Она замахала руками, и сотрудники полиции к ней подъехали. Мужчина лежал на боку, у него текла кровь. На глазах он стал синеть, сотрудник полиции проверил пульс, сказал, что он мертв. Минуты через две видела, как второй мужчина отходил и уже переходил дорогу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ВАЮ показала, что в 

<

данные изъяты> в магазин 

<

данные изъяты>, где она работает продавцом пришли трое мужчин, просили продать водку, но поскольку еще не было 

<

данные изъяты>, она им спиртное не продала. Мужчины ушли. Затем через некоторое время пришли двое из этих мужчин купили водку и ушли. Приблизительно через час после этого пришел один из этих мужчин, купил водку, что-то мясное и ушел. 

Из протокола допроса свидетеля ИАЛ, оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в в должности продавца в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, когда они только открылись к ним заглянул мужчина, ранее его не видела, был в довольно веселом, приподнятом настроении, шутил, разговаривал со всеми. Сначала зашел в отдел одежды купил брюки, потом он пришел к ней в отдел и спросил, есть ли в продаже ножи. Она спросила какой нож нужен, он ответил что ему нужен «складник». Она показала ему ассортимент, он выбрал себе нож, расплатился деньгами и ушел. Рядом с ним был мужчина невысокого роста, внешности не запомнила. Общались они хорошо, ссор между мужчинами при ней не было. Больше в тот день она этих мужчин не видела. ( т.1 л.д.50-52) 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СНА показал, что он знаком с подсудимым ФИО2, у него были с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы и пришел к нему, поскольку у него дом был неотоплен. Он пригласил ФИО2 к себе, вечером они распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ похмелились и пошли в магазин. По дороге встретили погибшего ЯДС, он его ранее по фамилии не знал, видел его ранее, так как вместе с ним отмечался в связи административным надзором. ЯДС просил разрешения похмелиться с ними. Они не возражали, ФИО2 покупал водку, лимонад и что-то еще, в магазин заходили втроем. Они все распивали спиртное у него дома. Затем он опьянел и лег спать, а ФИО2 и ЯДС куда-то ушли. Он проснулся в 

<

данные изъяты>, ему позвонили по телефону и сообщили, что ФИО2 убил человека. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> обнаружен труп ЯДВ с признаками насильственной смерти – 

<

данные изъяты> (л.д.8), 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2019г, согласно которому была осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где обнаружен труп ЯДВ с признаками насильственной смерти – 

<

данные изъяты>, в кармане обнаружены деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которые были изъяты вместе с одеждой с трупа ( т.1 л.д. 22-28) 

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что 

<

данные изъяты> нанес удар ножом в грудь ЯДВ, который от полученного ранения скончался, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 10) 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 показал при каких обстоятельствах он приобретал складной нож, при каких обстоятельствах нанес удар ножом ЯДВ (т.1 л.д. 86-94) 

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при личном обыске у подозреваемого изъят нож складной с чехлом, бутылка водки 0,5 литра 

<

данные изъяты> лимонад 

<

данные изъяты> 1,5 литра, одежда и документы (т.1 л.д. 59) 

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у подозреваемого ФИО2 не обнаружено (т. 1 л.д. 107-108) 

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены вещи, изъятые с трупа ЯДВ, вещи, изъятые у ФИО2, в том числе складной нож, данные предметы приобщены к материалам дела, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.111-120, 121) 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведено судебно-медицинское исследование трупа ЯДВ, на основании данных исследования экспертом был сделан вывод, что ЯДВ были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья и находися в прямой причинно-следственный связи с наступлением смерти. Причиной смерти ЯДВ явилась 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 126-128)

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 171-173) 

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 156-162)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.148-152)

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого и приходит к выводу, что ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд считает необходимым уточнить обвинение ФИО2, поскольку потерпевший ЯДВ смог перебежать на другую сторону 

<

адрес> после удара ему ножом, считает необходимым указать в обвинении, что смерть ЯДВ наступила не на месте преступления, а на 

<

адрес> через непродолжительный промежуток времени. 

Судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное убийство ЯДВ, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей ЯСА, показаниями свидетелей РВА, САА, ТОН, ИАЛ, ВАЮ, СНА, явкой с повинной ФИО2, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, изъятым у ФИО2 складным ножом, заключением медико-криминалистической экспертизы, биологической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Показания потерпевшей, свидетелей являются логичными, последовательными, в целом не противоречивыми, суд признает данные доказательства как относимые и допустимые, считает данные показания достоверными. В связи с чем суд приходит к выводу, что удар ножом ЯДС нанес подсудимый ФИО2 

Судом установлено, что согласно судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у ЯДВ повреждения: 

<

данные изъяты> 

Действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, преступление совершено с прямым умыслом, нанося сильный удар ножом в область груди ЯДВ, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал ее наступления, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ЯДВ схватил его, угрожал ему, в связи с чем он был вынужден нанести ему удар ножом, опровергаются показаниями свидетеля РВА, из которых следует, что ЯДВ упал, лежа на земле, обращаясь к ФИО2, говорил фразу : «отойди от меня я тебе все отдам». С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к показаниям ФИО2 следует отнестись критически, суд полагает, что данная версия выдвинута с целью избежать привлечения более строгой уголовной ответственности. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не хотел убивать ЯДВ считает надуманными, поскольку ФИО2 нанес с силой удар ножом в область груди, в результате чего было повреждено сердце. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения. 

Суд соглашается с выводами экспертов психиатров, полагая, что ФИО2 преступление совершено во вменяемом состоянии. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Исходя из документа названного «Явка с повинной» (т.1 л.д.10) следует, что о совершенном преступлении сообщил ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении умышленного убийства ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д. 59), при изложенных обстоятельствах нет оснований признать, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, данное сообщение расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и принимал участие в проверке этих показаний на месте, написал явку с повинной. Суд также признает обстоятельством смягчающим наказание состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Факт употребления ФИО2 алкоголь содержащих напитков и алкогольного опьянения ФИО2 следует из материалов дела, он подтвержден показаниями самого ФИО2 и свидетеля СНА, актом освидетельствования. 

Нанесение удара ножом в грудь ЯДВ, находясь в публичном месте на 

<

адрес>, свидетельствует, что алкогольное опьянение способствовало утрате социального контроля ФИО2 своего поведения. 

Суд учитывает требования закона о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного и условий жизни его семьи – ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 180,181). 

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно. 

С учетом личности подсудимого, стойкой криминальной направленности, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая необходимым установить ограничения, которые согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотренных в качестве обязательных, кроме того, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации 2 раза в месяц. Суд считает, что это позволит пресекать негативные социальные связи осужденного, во избежание совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 необходимо в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ ), назначено быть не может.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание. 

До вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого ФИО2, категорию и обстоятельства совершённого преступления, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает оставить меру пресечения ФИО2 без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 содержащийся под стражей вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления,

- поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Л. Коротков