Дело №2-1372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., с участием адвоката Багаудинова А.Д., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «Мелекесская пресса», в обоснование иска указав, что (ДАТА) ее супруг погиб в автокатастрофе на выезде из г.Новоульяновск. В газете «Местное время», учредителем которой является ООО «Мелекесская пресса», в выпуске №* от (ДАТА) на первой странице было опубликовано изображение ее покойного супруга, под которым написано имя и первая буква фамилии «Н. К.». Также данный выпуск газеты с изображением ее супруга опубликован в сети интернет на портале «Местное время» 

<

данные изъяты>

Эта фотография была скопирована с личной страницы ее супруга в социальной сети «Вконтакте» без ее согласия. 

Кроме того, в данном номере газеты была опубликована статья «Лихачество закончилось смертью», из содержания которой следует, что ее супруг является виновником аварии, что не соответствует действительности.

Истец ФИО1, с учетом уточненного иска, просила признать сведения, распространённые ООО «Мелекесская пресса» в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> и газете «Местное время» №* от (ДАТА) в статье «Лихачество закончилось смертью», а именно: то, что по состоянию на (ДАТА) ее супруг являлся виновником этой аварии, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ее покойного супруга, обязать ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть недостоверные сведения, распространённые ответчиком в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> и газете «Местное время» №* от (ДАТА), а именно, что по состоянию на (ДАТА) ее супруг не являлся виновником аварии, путем размещения опровергающей информации в сети Интернет по адресу https://m-v-news.ru и газете «Местное время», обязать ответчика удалить с сайта в сети Интернет 

<

данные изъяты> фотографию с изображением ее супруга ФИО3 и запретить ее использование в дальнейшем без разрешения, взыскать с ООО «Мелекесская пресса» в ее пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, а также уточнила, что такие фразы в опубликованной статье, как «Но Н. видимо рассчитывал на свой большой опыт вождения», «И сейчас уже не важно, виноваты в этом они сами, или дорожные службы, которые сделали «разделительную» горку посередине дороги» указывают на виновность ее супруга в дорожно-транспортном происшествии, что не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ее супруга. Дополнительно пояснила, что изображение ее супруга взято ответчиком из социальной сети «Вконтакте», данная фотография в «ВКонтакте» была размещена ее супругом, на ней также изображен их сын. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Мелекесская пресса» адвокат Багаудинов А.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования. Суду пояснил, что действительно в газете «Местное время» от (ДАТА) была опубликована статья «Лихачество закончилось смертью». Изображение супруга истца взято было из общедоступного источника – социальной сети «ВКонтакте», полагает, что таким образом он выразил свое согласие для публичного просмотра. Ни одна из фраз, указанных истцом в исковом заявлении, а также в судебном заседании не позволяет сделать вывод о виновности ее супруга в ДТП, а также не является несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство покойного супруга истца. Целью опубликования статьи и фотографии было не нарушение права на охрану изображения и частной жизни, а информирования общества в целом, и граждан-читателей в частности о возможных последствиях при управлении транспортными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе, свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст.29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики в отношении публичного человека, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Учитывая требования ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в т.ч. опубликование таких сведений в печати. При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими. 

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. 

В соответствии с п.9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

«Местное время. Независимая газета» является зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается копией свидетельства о регистрации средства массовой информации от 29.01.2009 года № ПИ № ТУ73-00053, учредителем которого является ООО «Мелекесская пресса».

Судом установлено, что (ДАТА) в газете «Местное время. Независимая газета» №* на первой странице опубликован заголовок «Лихачество закончилось смертью», который иллюстрирован изображением с подписью «Н. К.», на странице 4 опубликована статья «Лихачество закончилось смертью». Данная статья повествует о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в одиннадцать часов утра (ДАТА) неподалеку от поселка 

<

данные изъяты> Произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-2110» и грузовика марки «Исузу». 

В данной статье, в частности, приведены следующие сведения:

- «Но Н. видимо рассчитывал на свой большой опыт вождения», 

- «И сейчас уже не важно, виноваты в этом они сами, или дорожные службы, которые сделали «разделительную» горку посередине дороги».

Распространение данных сведений подтверждается подлинником газеты «Местное время» №* от (ДАТА).

На новостном портале «Местное время. Независимая газета» (http://m-v-news.ru) также была размещена первая страница указанного выпуска газет, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанная статья является результатом коллективного творческого труда сотрудников редакции.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.49) ФИО3 и ФИО1 заключили брак (ДАТА).

ФИО3, (ДАТА) года рождения, умер (ДАТА) в 

<

адрес> (л.д.41).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в вышеуказанной статье содержится информация о том, что ее супруг ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДАТА), на что указывают вышеприведенные в газете фразы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 27.12.1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст. 51 Федерального закона "О средствах массовой информации" не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений и использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина.

Проанализировав указанную статью в полном объеме с точки зрения вышеприведенных норм, суд считает, что фразы, используемые в статье от (ДАТА) в «Местное время. Независимая газета» №*:

- «Но Н. видимо рассчитывал на свой большой опыт вождения», 

- «И сейчас уже не важно, виноваты в этом они сами, или дорожные службы, которые сделали «разделительную» горку посередине дороги»,

не содержат утверждений о том, что ФИО3 является виновным в произошедшем (ДАТА) дорожно-транспортном происшествии. Из контекста указанной статьи следует, что приводится констатация фактов, сообщается о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о погодных условиях, также указываются сведения со слов очевидца дорожно-транспортного происшествия. 

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП от (ДАТА), произошедшем на 21 км+500 м автодороги 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ-21000, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, отказано, что подтверждается копией постановления старшего следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и два пассажира автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, скончались (оборот л.д.58).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанное не свидетельствует о том, что в оспариваемой статье имеется утверждение о наличии вины в действиях покойного супруга истца, высказано лишь мнение относительно его опыта вождения, а также погодных условий, о работе дорожных служб.

Оснований полагать, что суждения, содержавшиеся в данной статье, высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство супруга истца, не имеется, поскольку высказывание приведено в предположительной форме, не является утверждением о конкретном факте поведения его, который мог бы быть проверен на предмет соответствия действительности.

Спорная статья не содержит сведений, относящихся к частной жизни истца или ее покойного супруга, составляющих личную тайну. Данные выражения не содержат негативной информации, не порочат честь и достоинство, являются оценочными суждениями автора статьи.

Истец ФИО1 указывает на размещение в газете и сети Интернет изображения (фотографии) ее покойного супруга в отсутствие ее на это разрешения. 

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в п.п. 43-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Судом установлено, что ответчиком в вышеуказанной статье была опубликована фотография ФИО3, при этом часть фотографии затушевана. 

В исковом заявлении и в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что фотография ее супругом при жизни была им размещена в социальной сети «В контакте» в сети Интернет.

Таким образом, впервые данное изображение стало доступным для всеобщего сведения в результате его опубликования на странице ФИО3 в социальной сети "ВКонтакте".

Следовательно, действия ответчика нельзя считать обнародованием изображения истца в смысле пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25. 

Таким образом, фотография ФИО3 ранее публикации в спорной статье была размещена в сети Интернет, находилась в свободном доступе, тем самым, им было выражено согласие на дальнейшее использование данного изображения. Данное обстоятельство самой истицей не отрицалось.

Социальная сеть "ВКонтакте" представляет собой интернет ресурс, состоящий из совокупности программ для ЭВМ и информации, размещенной в них администрацией или пользователями в соответствии с п. 2.1 Правил пользования сайтом "ВКонтакте" (далее - Правила), находящихся в общем доступе.

В соответствии с пунктом 4.11 Правил, после регистрации Пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других Пользователей к ее содержанию, а также получает возможности доступа и размещения информации на персональных страницах других Пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей), использования социальных виджетов ВКонтакте на сторонних сайтах без дополнительной авторизации.

Размещая информацию на персональной странице, в том числе свои персональные данные, Пользователь осознает и соглашается с тем, что указанная информация может быть доступна другим пользователям сети Интернет.

Суду не представлены сведения о том, что на персональной странице супруга истца имелось указание об установленных ограничениях, правилах приватности в отношении информации, в том числе изображений, обнародованных данным пользователем.

Доводы истца о том, что на данной фотографии имеется также изображение ее несовершеннолетнего сына, которого узнали знакомые в детском саду, судом оцениваются критически, поскольку на опубликованном в газете изображении отсутствует изображение сына истца.

Кроме того, данный снимок опубликован не полностью, он частично затушеван, поэтому определить, что на нем изображен именно ФИО3 не представляется возможным.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении уточненных требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 июня 2019 года. 

Судья Е.А. Власова