Дело № 2-919 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«20 » мая 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2007 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 976 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., для использования автосервисного комплекса сроком по 02.08.2010 года. 

29.04.2012 года в адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении настоящего договора аренды в связи с отказом арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ. До настоящего момента спорный земельный участок не освобожден.

Арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 355 706,90 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате в период c 01.04.2018 года по 30.09.2018 года в размере 355 706,90 руб., пени за период с 21.06.2018 года по 25.09.2018 года в размере 3 725,04 руб., пеню, начисленную на сумму 355 706,90 руб. за период с 26.09.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый деньпросрочки платежа.

Протокольным определением суда от 29.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО2 

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2007 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 976 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., для использования автосервисного комплекса сроком по 02.08.2010 года. 

В соответствии с указанным договором и ст.307 ГК РФ арендатор принял на себя обязательства, которые должен был исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - ст.ст. 606 и 614 ГК РФ. Одним из таких условий является внесение арендной платы. 

Так, арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. 

Между тем обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор исполнял ненадлежащим образом - не вносил арендную плату в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по арендной плате за период c 01.04.2018 года по 30.09.2018 года составляет 355 706,90 руб., пени за период с 21.06.2018 года по 25.09.2018 года - 3 725,04 руб.

Проверив указанный расчет, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

29.04.2012 года в адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении настоящего договора аренды в связи с отказом арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

До настоящего момента спорный земельный участок не освобожден.

Доказательств обратного в сиу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков, в связи с чем начисление пени производится в соответствии со ст. 75 ч. 1 НК РФ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по ... предусмотренную договором аренды №, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за землю.

Согласно представленному в судебном заседании истцовой стороной расчету задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 года по 04.12.2017 года составляет 18 702,92 руб., пени за период с 21.09.2015 года по 04.12.2017 года в размере 2 581,39 руб.

Проверив указанный расчет, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору аренды земельного участка подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 794,32 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону сумму задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 года по 30.09.2018 года в размере 355 706 рублей 90 копеек, пени за период с 21.06.2018 года по 25.09.2018 года в размере 3 725 рублей 04 копейки, всего 359 431 рубль 94 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону пеню, начисленную на сумму 355 706 рублей 90 копеек за период с 26.09.2018 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 794 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2019г.