Дело № 2-301/2020 

УИД 58RS0008-01-2020-000299-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В., 

при секретаре Гапанович Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Управления Муниципального имущества города Пензы к ФИО1 о расторжении договора аренды и возврате арендованного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что постановлением главы г. Пензы от 20.12.2000 №2552 ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 75 кв.м., по адресу: (адрес), для разработки проекта и реконструкции торгового павильона под магазин, в виде пристроя к магазину. 26.12.2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 002412. Согласно п. 8.1 договор заключен на срок 2 года. Участок был передан по акту приема-передачи 26.12.2000 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2011 года договор аренды земельного участка изложен в частности в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор ФИО3 (ранее ФИО2) Н.И. принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый (номер) площадью 75,00 кв.м., находящийся по адресу: (адрес), который предоставляется для разработки проекта и реконструкции торгового павильона под магазин, в виде пристроя к магазину. Договор заключен на неопределенный срок. 

Ответчик не выполняет обязанность арендатора, предусмотренную ч.1 ст.46 ЗК РФ и п.5.1.3, п.5.1.4 договора аренды по оплате арендной платы. Так решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4071/2016 от 24.05.2016 г. с ФИО1 взыскано 52933,31 руб.- по основному долгу и 168 555,30 руб.- пени; решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49- 45854/2017 от 06.02.2018 г. с ФИО1 взыскано 48 198,74 руб.- по основному долгу и 39092,01 руб. - пени; заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы №2-997/2019 от 18.04.2019 г. с ФИО1 взыскано 45 363,52 руб.- по основному долгу и 30977,61 руб. - пени.

За период с января 2019 по июнь 2019 за ответчиком числилась задолженность по договору аренды земельного участка в размере 12 285,78 руб.- основной долг, 3 874 руб. - пени.

10.06.2019 года УМИ г. Пензы в адрес ответчика направило предупреждение № 7/3209 о необходимости исполнения обязательства и в срок до 12.07.2019 г. погасить возникшую задолженность по арендной плате.

Поскольку ответчик в установленный в предупреждении срок не оплатил задолженность, 03.09.2019 г. арендодателем было направлено повторное предупреждение № 7/4802, которое содержало предложение до 30.09.2019 года расторгнуть договор в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы и сдать земельный участок по акту приёма - передачи представителю Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

Требования, указанные в уведомлении до настоящего момента в добровольном порядке не исполнены.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

УМИ г. Пензы на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 450, 452, 619, 622 ГК РФ, ст.44.1 Устава города Пензы просит расторгнуть договор аренды от 26.12.2000 г. №002412, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ФИО4; обязать ФИО1 возвратить Управлению муниципального имущества (адрес) по акту приёма - передачи арендованный земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 75 кв.м. по адресу: (адрес).

Представитель истца УМИ г. Пензы ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнив их тем, что ФИО1 погасила имевшуюся у нее задолженность по оплате арендной платы и пени до подачи иска в суд, после направления в ее адрес копии искового заявления с приложенными документами, согласно п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, суду пояснила, что 26.12.2000 года между нею и УМИ города Пензы заключен договор аренды земельного участка №002412, сроком на 2 года, в соответствии с которым ей был предоставлен земельный участок площадью 75 кв.м., по адресу: (адрес), для разработки проекта и реконструкции торгового павильона под магазин, в виде пристроя к магазину. Участок был ей передан по акту приема-передачи 26.12.2000 года. 22.03.2011 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка она ежемесячно до 5 числа платежного месяца должна была вносить арендную плату, которую вносила до 2016 года, с 2016 года она прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, арендную плату перестала вносить. Решения судов и уведомления о необходимости погашения задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка она не получала. Задолженность по арендной плате она погасила 28.01.2020 года. С иском не согласна, так как желает оставить земельный участок за собой для занятия предпринимательской деятельностью. В настоящее время индивидуальным предпринимателем она не зарегистрирована, проект и реконструкция торгового павильона под магазин не выполнены. 

Представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле по заявлению ответчицы, в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что ответчицей задолженность по оплате арендной платы и пени погашена на момент подачи иска, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды земельного участка, просит в иске отказать в виду отсутствия задолженности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицы, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, в частности более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы города Пензы от 20 декабря 2000 г. №2552 Банниковой (ранее ФИО2) Н.И. был предоставлен земельный участок площадью 75 кв.м., по адресу: (адрес), для разработки проекта и реконструкции торгового павильона под магазин, в виде пристроя к магазину. 

26 декабря 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ФИО1 на основании постановления главы города Пензы №2552 от 20.12.2000 года заключен договор аренды земельного участка №002412, в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы передал, а ФИО1 приняла в арендное пользование земельный участок кадастровый (номер), площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Участок сдается в аренду на срок 2 года (п.8.1 договора аренды).

26.12.2000 года участок был передан ФИО1 по акту приема-передачи.

22 марта 2011 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №2412 от 26.12.2000 года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый (номер) площадью 75,00 кв.м., находящийся по адресу: (адрес). Участок предоставляется для разработки проекта и реконструкции торгового павильона под магазин, в виде пристроя к магазину (п.п.1.1, 1.2). 

Договор заключен на неопределенный срок (п.3.1 дополнительного соглашения).

Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в соответствии с данным договором (п.3.6, 3.8 дополнительного соглашения к договору).

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п.1.2 договора; при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в п.1.2 договора, в течение 1 года с даты вступления договора в силу; при невнесении арендной платы в течение двух и более месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (п.6.3, 6.3.1., 6.3.2, 6.3.3 договора). 

В судебном заседании установлено, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Так, на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4071/2016 от 24 мая 2016 года ответчица обязана к уплате в бюджет муниципального образования города Пензы задолженности по вышеуказанному договору аренды за период с марта 2014 года по март 2016 года в размере основного долга 52933,31 руб., пени – 168555,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-15854/2017 от 6 февраля 2017 года ответчица обязана к уплате в бюджет муниципального образования города Пензы задолженности по вышеуказанному договору аренды за период с апреля 2016 года по август 2017 года в размере основного долга 48198 руб. 74 коп., пени – 39092 руб. 01 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы по делу №2-997/2019 от 18 апреля 2019 года ФИО1 обязана к уплате в бюджет муниципального образования города Пензы задолженности по вышеуказанному договору аренды за период с 1 сентября 2017 года по декабрь 2018 года в размере основного долга 45363 руб. 52 коп., пени – 30977 руб. 61 коп.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Несмотря на принятые судом решения ФИО1 продолжила не исполнять свою обязанность по оплате арендной платы, что не отрицалось и ответчицей в судебном заседании. 

В адрес ответчицы 14.06.2019 года направлялось предупреждение за №7/3209 от 10.06.2019 года с требованием погасить задолженность, в том числе за период с января 2019 года по июнь 2019 года в размере основного долга 12285 руб. 78 коп., пени – 3874 руб. 84 коп, в срок до 12.07.2019 года.

Однако данные требования исполнены не были.

В адрес ответчицы 04.09.2019 года повторно направлено предупреждение за №7/4802 от 03.09.2019 года с предложением в срок до 30.09.2019 года расторгнуть договор аренды земельного участка №2412 от 26.12.2000 года и сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю истца, в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы.

Доводы ответчицы о том, что данные предупреждения она не получала, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как видно из материалов дела данные предупреждения направлялись в адрес ответчицы в том числе по месту ее регистрации по адресу: (адрес), однако, почтовые отправления были возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. 

В связи с изложенным, данные предупреждения считаются доставленными ответчице, а ответчица, соответственно, извещенной о расторжении договора аренды.

Невнесение ответчицей арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды и в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного его расторжения.

Доводы ответчицы о том, что в январе 2020 года задолженность по арендной плате ею погашена, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды ввиду существенного нарушения условий договора аренды на протяжении длительного времени. 

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 26.08.2016 года по делу N 309-ЭС16-10089 указал, что само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Учитывая, что нарушения ответчицей договорных обязательств носили длительный, систематический характер, поскольку она не вносила арендную плату в период с марта 2014 года по декабрь 2019 года, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка. 

При этом суд также учитывает, что до настоящего времени, то есть на протяжении почти двадцати лет, цель использования предоставленного ответчице участка не выполнена, ею до настоящего времени не выполнена разработка проекта и реконструкция торгового павильона под магазин, в виде пристроя к магазину, что она сама не отрицала в судебном заседании.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку, подлежит удовлетворению требование о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, поэтому ответчица, не имеющая других законных прав на спорный земельный участок, в отсутствие правовых оснований далее занимать вышеуказанный земельный участок по договору аренды, обязана его возвратить истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому с ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Управления Муниципального имущества города Пензы к ФИО1 о расторжении договора аренды и возврате арендованного земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды №002412 аренды земельного участка от 26.12.2000 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ФИО4.

Обязать ФИО1 возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приема-передачи арендованный земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 75 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый (номер).

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020 г.

Судья -