Гр. дело №2-6909/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2025-005813-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 ноября 2025 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «АГРИФИД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АГРИФИД», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 14.11.2024 в размере 5 147 254 руб. 48 коп., по кредитному договору № от 15.11.2024 в размере 10 661 974 руб. 41 коп., по кредитному договору № от 05.12.2024 в размере 32 152 879 руб. 01 коп., по кредитному договору № от 20.12.2024 в размере 43 585 365 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 514 563 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «АГРИФИД» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «АГРИФИД» предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. на развитие бизнеса под 36,5-38,5% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от 14.11.2024, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ООО «АГРИФИД» обязательств по кредитному договору. 15.11.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «АГРИФИД» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «АГРИФИД» предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. для покрытия текущих расходов под 32,28% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от 15.11.2024, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ООО «АГРИФИД» обязательств по кредитному договору. 05.12.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «АГРИФИД» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «АГРИФИД» предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб. для покрытия текущей задолженности под 30,69% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от 05.12.2024, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ООО «АГРИФИД» обязательств по кредитному договору. 20.12.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «АГРИФИД» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «АГРИФИД» предоставлены денежные средства в размере 40 000 000 руб. для покрытия текущих расходов под 32,32% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от 20.12.2024, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ООО «АГРИФИД» обязательств по кредитному договору. Поскольку обязанность по погашению задолженности заемщиком и поручителем не исполнена, в адрес ответчиков направлено соответствующее требование. Поскольку требование Банка в добровольном порядке ответчиками удовлетворено не было, постольку истец обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивала. 

Ответчик ООО «АГРИФИД» своего представителя в судебное заседание не направил, о ходе рассмотрения дела извещено путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, которая возвращена в суд невостребованной за истечением срока ее хранения, от явки в суд ответчик уклонился, документы, подтверждающие уважительность неявки, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлено. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем получении электронного письма 17.09.2025, от явки в суд ответчик уклонился, документы, подтверждающие уважительность неявки, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст.8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором присоединения согласно п.1 ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Офертой в соответствии со ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 ГК РФ предусматривает письменную форму договора поручительства.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, п.1, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «АГРИФИД» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «АГРИФИД» предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. на развитие бизнеса под 36,5-38,5% годовых на срок 36 месяцев (т.1, л.д.21-29). 

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от 14.11.2024, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ООО «АГРИФИД» обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.30-32). 

В соответствии с расчетом сумма задолженности по кредитному договору № составляет 5 147 254 руб. 48 коп., из которых: 366 136 руб. 20 коп. – сумма просроченных процентов, 4 766 729 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 14 389 руб. 10 коп. – сумма неустойки (т.1, л.д.33, 34).

15.11.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «АГРИФИД» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «АГРИФИД» предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. для покрытия текущих расходов под 32,28% годовых на срок 36 месяцев (т.1, л.д.35-45). 

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от 15.11.2024, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ООО «АГРИФИД» обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.46-50). 

В соответствии с расчетом сумма задолженности по кредитному договору № составляет 10 661 974 руб. 41 коп., из которых: 630 324 руб. 29 коп. – сумма просроченных процентов, 10 000 000 руб. – сумма основного долга, 14 377 руб. 39 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, 17 272 руб. 73 коп. – сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита (т.1, л.д.51-52).

В соответствии с п.8 договоров поручительства ФИО1 ознакомлен с общими условиями (т.1, л.д.53-61).

05.12.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «АГРИФИД» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «АГРИФИД» предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб. для покрытия текущей задолженности под 30,69% годовых на срок 36 месяцев (т.1, л.д.62-69). 

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от 05.12.2024, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ООО «АГРИФИД» обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.70-73). 

В соответствии с расчетом сумма задолженности по кредитному договору № составляет 32 152 879 руб. 01 коп., из которых: 2 076 831 руб. 82 коп. – сумма просроченных процентов, 30 000 000 руб. – сумма основного долга, 56 049 руб. 19 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, 19 998 руб. – сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита (т.1, л.д.74-76).

В соответствии с п.7 договора поручительства № ФИО1 ознакомлен с общими условиями (т.1, л.д.77-95).

20.12.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «АГРИФИД» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «АГРИФИД» предоставлены денежные средства в размере 40 000 000 руб. для покрытия текущих расходов под 32,32% годовых на срок 36 месяцев (т.1, л.д.96-106). 

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от 20.12.2024, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ООО «АГРИФИД» обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.107-111).

В соответствии с расчетом сумма задолженности по кредитному договору № составляет 43 585 365 руб. 28 коп., из которых: 3 455 439 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов, 40 000 000 руб. – сумма основного долга, 120 228 руб. 92 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, 9 696 руб. 97 коп. – сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита (т.1, л.д.112-113).

В соответствии с п.8 договора поручительства № ФИО1 ознакомлен с общими условиями (т.1, л.д.133-143).

Указанные кредитные договоры заключены путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования юридического лица.

Исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению ООО «АГРИФИД» кредитных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (т.1, л.д.143-145).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По условиям кредитных договоров (п.п.15, 17) заемщик ознакомлен с общими условиями договоров (т.1, л.д.114-132)

Согласно п.п.6.6 общих условий кредитных договоров, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленных на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между заемщиком и Банком. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору на основании требований (претензий) от 17.04.2025, адресованного как заемщику, так и поручителю, Банк потребовал досрочно погасить сумму задолженности по кредитным договорам, а также проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку (т.1, л.д.146-167).

Доказательств исполнения ответчиками требований истца в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Представленные истцом расчеты судом проверены, являются арифметически верными, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, ответчиками не оспорены. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком нарушены обязательства по кредитным договору, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату сумм задолженности. Наличие задолженности по кредитным договорам подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 14.11.2024:

- в размере 366 136 руб. 20 коп. – сумму задолженности по процентам, 

- в размере 4 766 729 руб. 18 коп. – сумму задолженности по основному долгу,

по кредитному договору № от 15.11.2024:

- в размере 630 324 руб. 29 коп. - сумму задолженности по процентам,

- в размере 10 000 000 руб. - сумму задолженности по основному долгу,

по кредитному договору № от 05.12.2024:

- в размере 2 076 831 руб. 82 коп. – сумму задолженности по процентам, 

- в размере 30 000 000 руб. - сумму задолженности по основному долгу;

по кредитному договору № от 20.12.2024:

- в размере 3 455 439 руб. 39 коп. - сумму задолженности по процентам,

- в размере 40 000 000 руб. - сумму задолженности по основному долгу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору № от 14.11.2024 в размере 14 389 руб. 10 коп., по кредитному договору № от 15.11.2024 - на просроченную ссуду – 17 272 руб. 73 коп., на просроченные проценты – 14 377 руб. 39 коп., по кредитному договору № от 05.12.2024 - на просроченную ссуду – 19 998 руб., на просроченные проценты – 56 049 руб. 19 коп., по кредитному договору № от 20.12.2024 - на просроченную ссуду – 9 696 руб. 97 коп., на просроченные проценты – 120 228 руб. 92 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик ФИО1 является физическим лицом, учитывая, что сумма задолженности взыскана судом в солидарном порядке, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки по кредитному договору № от 14.11.2024 – до 10 000 руб., по кредитному договору № от 05.12.2024 - на просроченную ссуду – до 15 000 руб., на просроченные проценты – до 50 000 руб., по кредитному договору № от 20.12.2024 - на просроченные проценты – до 80 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Оснований для снижения сумм неустойки по кредитному договору № от 15.11.2024 - на просроченную ссуду в размере 17 272 руб. 73 коп. и на просроченные проценты в размере 14 377 руб. 39 коп., а также по кредитному договору № от 20.12.2024 - на просроченную ссуду в размере 9 696 руб. 97 коп., суд, учитывая компенсационную природу неустойки и период просрочки обязательств, не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 563 руб. (10 000 руб. (за подачу обеспечительных мер) + 504 563 руб. (за подачу иска)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АГРИФИД» (ИНН: 

<

***>), ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитным договорам в размере 91 491 808 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 563 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2025 года.