КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. УИД 39RS0002-01-2023-003707-37

Дело № 12-3/2024 

7А-147/2024

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» ФИО1 на постановление Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09 июня 2023 года № №, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09 июня 2023 года № № ГП КО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650000 рублей. 

Указанное постановление надзорного органа было обжаловано представителем юридического лица в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2024 года постановление должностного лица от 09 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением надзорного органа, предприятие обратилась в Калининградский областной суд с жалобой, в которой, не оспариваю вину в совершении вмененного правонарушения, просит снизить размер назначенного штрафа, применив положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Защитник ГП КО «Водоканал» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, заявив о тяжелом финансовом положении юридического лица.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 13 названного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей, в ходе проведения плановой проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что ГП КО «Водоканал» допустило загрязнение почв на земельном участке с кадастровым номером № Так, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на котором расположены канализационные очистные сооружения г. Калининграда, предоставлен администрацией городского округа «Город Калининград» предприятию ГП КО «Водоканал» в аренду по договору аренды № № от 26.10.2016 на срок до 26.09.2065.

При обследовании земельного участка 10.04.2023 выявлено два места с признаками загрязнения почвы, произведен отбор проб почв с выявленных участков специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - ЦЛАТИ по Калининградской области. При исследовании проб почв выявлены превышения ПДК загрязняющих веществ в почве (сульфат-иона, фенолов летучих, нефтепродуктов, азот нитратов).

Загрязняющие вещества – нефтепродукты, фенолы, серная кислота включены в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № №р.

По результатам проверки ГП КО «Водоканал» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.04.2023 № №, которое решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2023 года признано действительным.

Действия ГП КО «Водоканал» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения и вина ГП КО «Водоканал» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: решением о проведении плановой выездной проверки от 27.03.2023 № № актом плановой выездной проверки от 25.04.2023 № №; экспертным заключением от 20.04.2023 № № по результатам проб, лабораторных исследований, изменений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды; протоколом отбора проб (почва, отходы, донные отложения) от №; договором аренды земельного участка от 26.10.2016 № с дополнительным соглашением от 28.08.2016.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ГП КО «Водоканал» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление является мотивированным и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного наказания в силу следующего.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая тяжелое финансовое положение юридического лица, являющегося унитарным (государственным) предприятием, его жизнеобеспечительную роль в целях удовлетворения потребностей населения в сфере водоснабжения и водоотведения, назначенное ГП КО «Водоканал» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Снижение размера штрафа до 300 000 рублей (минимальный размер штрафа для юридических лиц по данной статье 400 000 рублей), с учетом положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ соответствует характеру правонарушения, степени вины юридического лица, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09 июня 2023 года № №, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2024 года подлежит изменению путем снижения размера назначенного ГП КО «Водоканал» административного штрафа до 300 000 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09 июня 2023 года № №, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал», изменить, снизить размер назначенного штрафа до 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова