Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 18 июня 2019 г.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Савруна К.Н., представителя С Д.Ж. – адвоката Иванова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С Д.Ж. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Кировского районного суда г.Омска от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Омска поступило ходатайство представителя потерпевшего П П» М-са о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: автомобилей «

<

...> 

Постановлением суда указанные вещественные доказательства, кроме автомобиля «

<

...> выпуска, возвращены потерпевшему П».

В апелляционной жалобе заявитель С Д.Ж. оспорил принятое судом решение. Указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля «... выпуска и возражает против возвращения автомобиля АО П». Обращает внимание, что приговор, которым автомобиль был оставлен ему, проверен судом апелляционной инстанции и оставлен без изменения. Указывает, что оспорить заявление компании в суде не мог, поскольку не был извещен об обращении П в суд. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В ходе производства по делу установлено, что автомобили, признанные вещественными доказательствами, выбыли из владения П в результате совершения ФИО1 преступления, то есть помимо воли собственника. Свидетель С Д.Ж. приобрел автомобиль у третьих лиц после его хищения Геворгяном у П

При таких обстоятельствах, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд обоснованно, руководствуясь ст.81 УПК РФ, принял решение о передаче вышеуказанных автомобилей потерпевшему П 

Обжалуемое постановление не предрешает вопрос о праве собственности на указанные автомобили и не препятствует заинтересованным лицам защитить свои права в ином, установленном законом порядке. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства

На дату рассмотрения судом заявления П у суда отсутствовали основания полагать о наличии спора о праве между П и С Д.Ж., который о рассмотрении заявления П был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении им заказного письма с извещением (л.д.105 т.44), возражений не имел. 

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> о разъяснении сомнений и неясностей по ходатайству представителя потерпевшего П М-са оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу С Д.Ж. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий