Дело № 2-550/2019 

УИД: 91RS0008-01-2019-000408-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 22 апреля 2019 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Старовой Н.А., 

при секретаре - Семенковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Джанкой гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к Кочояну ФИО2, Ростомяну ФИО3 о взыскании страхового возмещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Крамной ФИО4, Чихладзе ФИО5, акционерного общества «Страховая компания Опора»,- 

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в городе Симферополе по 

<

адрес> ФИО7, управляя автомобилем «Chevrolet klan», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, который в результате указанного происшествия отбросило на припаркованный автомобиль «Daewoo Lanos», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения, ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «СК Опора», полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре, принадлежащем ООО «Автодом Симферополь ЮГ», в присутствии ответчика была произведена дефектовка поврежденного транспортного средства «Skoda Yeti», регистрационный знак 

<

***>. За услуги дефектовки истцом произведена оплата в сумме 3000,00 рублей, после чего АНО «Крымский республиканский центр «Судебная Экспертиза» проведена техническая экспертиза с целью установления суммы восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения экспертного технического исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма общего ущерба причиненного владельцу транспортного средства составила 329100,00 рублей. За проведение технической экспертизы истцом произведена оплата в сумме 6000,00 рублей. Для представления интересов истца им оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплачены услуги нотариуса в размере 1400,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО7 направлена претензия о добровольном возмещении понесенных им затрат в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков Кочояна ФИО2, Ростомяна ФИО3 материальный ущерб в сумме 339500,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, согласно оснований, изложенных в иске.

Ответчик ФИО7 исковые требования признал в полном объеме, сумму причиненного ущерба не оспаривает, расходы на представителя просит определить с учетом разумности.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, по тем основаниям, что ответственность за причинение вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несет арендатор ФИО7 (л.д.57).

Третьи лица ФИО12, ФИО9, акционерное общество «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в городе Симферополе по 

<

адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством «Chevrolet klan», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, который в результате указанного происшествия отбросило на припаркованный автомобиль «Daewoo Lanos», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации (л.д.14). 

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в акционерном обществе «Страховая компания Опора» 

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Собственником автомобиля «Chevrolet klan», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, ФИО7 управлял указанным автомобилем на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО7, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа транспортное средство – автомобиль «Chevrolet klan», государственный регистрационный знак №, сроком на 18 месяцев (л.д. 58-59).

Согласно заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 329100,00 рублей (л.д. 16-32). 

Суть спора заключается во взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в данном случае наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец имеет право требования к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации (л.д.14).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, ФИО7 управлял транспортным средством на основании действующего договора аренды транспортного средства, в связи с чем материальную ответственность за причинение ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия несет ФИО7, а исковые требования к ответчику ФИО8 заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат. 

Размер причиненного ущерба установлен заключением экспертного технического исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Yeti», регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 293500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости 35600,00 рублей, общий размер причиненного ущерба составляет 329100,00 рублей (л.д.18-23).

Судом разъяснено право ответчика на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик ФИО7 размер причиненного ущерба, установленный указанным заключением, признал и считал установленным.

Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

На основании изложенного, требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования в части взыскании вреда, состоящего из суммы восстановительного ремонта в размере 293500,00 рублей подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля судом установлено следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, порядок определения размера утраты товарной стоимости не установлен.

В соответствии с п. п. 7.1.4., 7.1.4.1 Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов (ред. от 22.01.2015) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно таблице 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов дата выпуска АМТС - дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции «АМТС»). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л. д. 8) годом выпуска транспортного средства автомобиля «Skoda Yeti», регистрационный знак № является 2014 год, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия с даты выпуска автомобиля прошло менее 5 лет.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

В связи с причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, истцом понесены расходы в размере 3000,00 рублей, на оплату услуг по дефектовке повреждений после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заказом-нарядом ООО «Автодом Симферополь Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Расходы на составление заключения экспертного технического исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией указанного учреждения серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Указанные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, связанными с оценкой причиненного ущерба до подачи иска в суд и подтверждены вышеуказанными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, она выдана на имя ФИО10, ФИО15 для представительства интересов ФИО6 во всех органах государственной власти и местного самоуправления, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, сведений о представительстве интересов истца по конкретному делу указанная доверенность не содержит (л.д. 35).

Таким образом, доверенность, расходы по удостоверению которой, просит возместить истец, не носит конкретного характера, не выдана для представительства интересов ФИО6 в связи с причинением ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, понесенные истцом расходы на удостоверение доверенности, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО10 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 35).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон определена стоимость юридических услуг в размере 22000 рублей (л.д. 122). Оплата услуг подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просил определить сумму возмещения расходов с учетом разумности.

Судом установлено, что представитель истца выполнил работу по подготовке, составлению и подаче иска в суд, брал участие в судебном заседании 14.03.2019 года с 10 часов 5 минут по 10 часов 47 минут (42 минуты), в котором решен вопрос о привлечении третьих лиц, 09.04.2019 года при подготовке дела к судебному разбирательству, 22.04.2019 года в судебном заседании с 11 часов 05 минут, заседание до удаления суда в совещательную комнату длилось 25 минут. 

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, полагает заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 15 000,00 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6595,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 60, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО1 к Кочояну ФИО2, Ростомяну ФИО3 о взыскании страхового возмещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Крамной ФИО4, Чихладзе ФИО5, акционерного общества «Страховая компания Опора» в части исковых требований, заявленных к Кочояну ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Кочояна ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: сумму восстановительного ремонта в размере 293500 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 35600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по дефектовке и по составлению экспертного заключения с целью определения размера суммы восстановительного ремонта в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 тысяч рублей 00 копеек, а всего 359695 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Ростомяну ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019 года.

Председательствующий Н.А. Старова