Федеральный судья – Даракчян А.А. Дело №22-3340/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Красновой О.В., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым:

<

С.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей до 05 октября 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Уварова Р.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 не рассмотрено судом первой инстанции по существу до истечения срока его заключения под стражей. 

В суде первой инстанции государственный обвинитель Ульянов В.Н., заявил ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде, поскольку обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились. 

Постановлением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Краснова О.В., выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать подсудимому меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

В обоснование доводов указывает на то, что судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: 

<

...>. Суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также имел постоянный источник дохода, работал в должности агента в ООО "Ритуал". Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, по мнению стороны защиты, не адекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ни чьих законных интересов не нарушит. Полагает, что не имелось необходимости в продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 Согласно требованиям ст.110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена, или изменена на более мягкую меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу 5 апреля 2021 года. 

Постановлением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 августа 2021 года ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 октября 2021 года включительно. 

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также учёл данные о личности подсудимого, который регистрации и постоянного места жительства на территории города Сочи Краснодарского края не имеет, холост, имеет место работы, ранее не судим обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1 обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, завершить рассмотрение уголовного дела по существу не представляется возможным, нахождение его под домашним арестом может повлиять на ход судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также с учётом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и связано с незаконным оборотом наркотических средств, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться oт суда опасаясь уголовного преследования и возможного сурового наказания, либо иным путем может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд учёл объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить при рассмотрении уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок является разумным и достаточным для осуществления судебного разбирательства по уголовному делу, соблюдая при этом требования ч.2 ст.255 УПК РФ.

Кроме того, суд также обоснованно учёл, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для её избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились. Судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и о продлении ему указанной меры пресечения, проверялись вышестоящей инстанцией, оснований для их отмены, либо изменения не установлено, указанные судебные решения вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, залога и личного поручительства с учётом данных о его личности и тяжести инкриминируемого ему преступления не имеется, так как суду не представлены документы, подтверждающие о наличии у собственника жилого помещения и его согласие, а также иных лиц в нем проживающих на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, в случае возможного избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание лично поручиться за ФИО1, либо о том, что он или иные лица реально могут внести за него залог в определенной сумме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, личного поручительства не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства по данному делу, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, так как он имеет регистрацию в другом регионе, не имеет устойчивых социальных связей и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, по месту регистрации не проживает.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии судебного решения не выполнены положения п.п.19, 20, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не указан общий срок, на который продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1

Учитывая характер процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому, и принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Красновой О.В. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, которому продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 05 октября 2021 года включительно изменить, указать, что ФИО1 срок заключения под стражей продлен на 6 месяцев (шесть), в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красновой О.В. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова