дело №2-1290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГР к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

АГР обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ул.Дёмский путепровод произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением АГР, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности АДА и под управлением ССД.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ССД, который нарушил пп.9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАПРФ.

Гражданская ответственность АДА согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО «СО «Талисман».

Истец АГР обратилась в АО «СО «Талисман» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель АГР заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 32 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 2 620 рублей. Сумма ущерба составляет 35 420 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель АГР согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 18 000 рублей и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 4 900 рублей.

Истец обращалась с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 74 320 рублей (32 800 + 18 000 + 2 620 + 14 000 + 4 900 + 2 000).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 800 рублей; утрату товарной стоимости 2 620 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, в размере 18 000 рублей и в размере 14 000 рублей; расходы на установление скрытых дефектов в размере 4 900 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей; расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей; почтовые расходы в размере 278.59 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 560 рублей.

Истец АГР, представитель ответчика АО «СО «Талисман», третье лицо ССД на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ККА в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. 

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что Обществом была произведена оплата согласно п/п от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 420 рублей, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составил 32 800 рублей, УТС согласно отчету №-УТС составил 2 620 рублей, Общество считает, что полностью выполнило свои обязательства перед истцом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований частично, просит уменьшить присужденные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика.

Несмотря на то, что Общество с заявленными исковыми требованиями не согласно, Общество считает необходимым применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное гражданское дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории сложилась устойчивая судебная практика. Необходимо учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности.

Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.н№, принадлежащим истцу АГР на праве собственности под ее же управлением и 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ССД

Согласно Постановлению инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ССД, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ – не соблюдал безопасную дистанцию. Указанным постановлением ССД привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ССД на момент ДТП была застрахована АО «СО «Талисман». Доказательств того, что гражданская ответственность водителя АГР на момент ДТП была застрахована суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.29 указанного ППВС ВС РФ, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» по заказу истицы, были составлены экспертные заключения № и №, согласно которым стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автотранспортного 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 32 800 рублей, величина УТС – 2 620 рублей.

За проведение оценки поврежденного автомобиля истец оплатила 18 000 рублей и 14 000 рублей соответственно, что подтверждается представленными квитанциями.

Указанные заключения были направлены в адрес ответчика и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием выплаты истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 35420 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (32 800 рублей) и УТС (2 620 рублей), в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм с ответчика не имеется.

В то же время, поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца к независимому эксперту и предъявления претензии и заключений № и №, выполненных ООО «ЦТЭ «СПЕКТР», расходы истца на экспертизу подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на экспертное заключение в сумме 18 000 рублей и 14 000 рублей, а также расходы на установление скрытых дефектов 4 900 рублей.

Доводы ответчика о необоснованном завышении расходов на оценку не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы на оценку являются убытками, понесенными истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (по ФЗ «Об ОСАГО») и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (по Закону РФ «О защите прав потребителей»).

Относительно данных требований суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.15 ст.5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п.60 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а не положения п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", как ошибочно, руководствуется истец.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания штрафа по Федеральному закону «Об ОСАГО», так и в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на дубликаты экспертных заключений 1 000 рублей, почтовые расходы 278.59 руб., расходы на копирование документов 560 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей.

Доказательств необходимости несения расходов на нотариальное заверение документов в размере 560 рублей суду не представлено, в связи с чем, указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 607 рублей (1307 рублей – по имущественным требованиям + 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АГР к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу АГР расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей; расходы связанные с определением УТС - 14 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов 4900 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 278.59 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей.

В удовлетворении исковых требований АГР к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 32800 руб., УТС – 2620 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на нотариальные услуги 560 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1607 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

согласовано судья Зубаирова С.С.