Дело № 2-296/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 02 августа 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В. при секретаре Шапошниковой Т.В., 

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 372 199 руб. 28 копеек., затраты на проведение оценки имущества в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 6 962 рубля. 

В обоснование своих требований истец указала на следующие обстоятельства. 

20 августа 2016г. на участке автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», р/з №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з №, принадлежащим истцу на праве собственности, и под ее управлением. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП является водитель ФИО2, который не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ст.24.5, ч.1, п.2 КоАП РФ. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. После ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб»», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2. с заявлением о возмещении убытков. По результатам обращения истца СК АО «Страховая группа «УралСиб»» произвела ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, причиненный ущерб автомобилю истца превышает лимит ответственности, предусмотренный договором ОСАГО виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказала независимую оценку восстановительного ремонта своего а/м в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 772 199,28 рублей (с учетом износа). За проведение экспертизы истцом было уплачено 4000 рублей. Истец считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма: 772 199,28 - 400 000 (лимит страхового возмещения) = 372 199,28 рублей. Дополнительно, истец считает, с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в сумме: 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила суд рассмотреть исковые требования в ее отсутствие (л.д. 123). 

Ответчик ФИО2 иск признал частично, указав на завышенный размер исковых требований, пояснил, что не был осведомлен об оценке причиненного истцу ущерба и не принимал участия в оценке, которую проводила страховая компания и истец. Согласен с заключением экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, полагает, что определенная экспертом сумма является обоснованной.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду в качестве доказательств: копия справки о ДТП с приложением (л.д. 8-10); копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11); копия паспорта транспортного средства (л.д. 12); квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д. 13); договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25); акт осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» р/з № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-34). 

Судом истребована копия выплатного дела из СГ «Уралсиб» (л.д. 59-70). В данном выплатном деле не имеется экспертного заключения, а имеется калькуляция затрат на ремонт, при этом стоимость ремонта определена с учетом износа в размере 559 194 руб. 65 коп.

По ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная автотехническая экспертиза Воронежским Центром Судебных Экспертиз. Согласно заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 680 623 руб. 34 копейки (л.д. 71-109).

На основе исследованных доказательств судом установлены следующие обстоятельства дела. 20 августа 2016 года на участке автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик виновен в столкновении его транспортного средства с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Также имело место столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности. Водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, виновным в ДТП не признан, его права рассматриваемым делом не затрагиваются. В ДТП водители, пассажиры либо пешеходы не пострадали.

ДТП с участим автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, доводов о виновности водителей – участников ДТП и третьих лиц не приводил.

ООО «

<

данные изъяты>» произведена независимая техническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 772 199 руб. 28 копеек. К выводам указанного заключения экспертов суд относится критически, так как при ее производстве виновник ДТП ФИО2 не был уведомлен, участия в ее производстве не принимал. Заключение указанной экспертизы судом для определения суммы взыскания не принимается.

Настоящий иск предъявлен потерпевшим на основании ст.ст.965 и 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Основания для этих требований у истца имеются.

В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за выплату истцу денежной суммы необходимо возложить на ФИО2 являющегося надлежащим ответчиком по делу. 

Сумма, подлежащая взысканию со ФИО2 в пользу ФИО3 составляет в соответствии с заключением экспертизы Воронежского Центра Судебных Экспертиз составляет 280 623 руб. 34 копейки.

Исковых требований о взыскании со ФИО2 причиненного ущерба без учета износа, то есть полного возмещения вреда истец ФИО3 не заявляла.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6962 руб., подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 6). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 249 руб. 07 коп., в остальной части во взыскании государственной пошлины суд отказывает на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Истец претендует на взыскание расходов на оплату заключения ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 4000 рублей, что подтверждает квитанцией к ПХО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д. 13) и договором на возмездное оказание услуг (л.д. 15-16). Суд отказывает во взыскании данных расходов, поскольку не принимает как доказательство заключение ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанным причинам. У истца не было необходимости в производстве данной экспертизы, так как законом не возложена на истца такая обязанность и, кроме того, в материалах выплатного дела имеется экспертное заключение о размере ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>», согласно расчетной части размер ущерба с учетом износа составляет 559 194 руб. 65 копеек (л.д. 66-68).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 280 623 (двести восемьдесят тысяч шестьсот двадцать три) рубля 34 копейки, составляющую разницу между размером расходов по восстановительному ремонту с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 (пяти тысяч двухсот сорока девяти) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: И.В.Соляная