Дело № 2-1684/2024 (33-987/2026) судья Шентяева Л.А.

УИД: 69RS0039-01-2024-002419-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 5 декабря 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет ущерба в порядке суброгации в размере 1364320 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15022 рублей 00 копеек, а всего 1379342 (один миллион триста семьдесят девять тысяч триста сорок два) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 (паспорт №) отказать»,

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать»,

судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1364320 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15022 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Scania Р360, VIN №, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Scania Р360, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство Scania Р360, VIN №, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 09.08.2022 SYS2215444993. Во исполнение условий договора имущественного страхования и на основании заявления страхователя от 29.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение 1449320 рублей, представляющую разницу между стоимостью страховой суммой ввиду нецелесообразности ремонта транспортного средства (4185000 рублей) и величиной годных остатков (2667500 рублей), суммой франшизы (15000 рублей), части повреждений, не относящихся к ДТП (53180 рублей). Кроме того, истцом были выплачены убытки в сумме 315000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у истца. На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст. 384, 387, 965, 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1364320 рублей, представляющей разницу между размером страхового возмещения, возмещенного потерпевшему (1764320 рублей), и суммой, страхового лимита по ОСАГО - 400000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО4 и ФИО3.

Судом в судебном заседании 11.11.2024 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ребенок А.М. исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ИП ФИО1 и управлял транспортным средством в период исполнения трудовых отношений.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчики ФИО2 и ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенные, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы апеллянт указывает, ФИО1 выступает в качестве страхователя (потерпевшего). Полагает, что при предъявлении иска к ответчику ФИО2 суд не вправе был самостоятельно привлекать другого ответчика. Просит проверить решение в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 адвокат Соколова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства Scania Р360, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3. Транспортное средство ранее имело государственный регистрационной знак №, что следует из карточки учета, направленного на судебный запрос.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Scania Р360, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО4.

Судом установлено, что транспортное средство Scania Р360, VIN №, государственный регистрационный знак № (№) по генеральной доверенности 69АА2906807 от 15.12.2022 было передано ФИО3 в пользование ФИО1 (т. 1,л.д. 14). Срок доверенности 10 лет.

Судом установлено, что ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ за ОГРНИП 

<

***>, к основному виду деятельности которого отнесена деятельность автомобильного грузового транспорта.

Судом установлено, что транспортное средство Scania Р360, VIN №, государственный регистрационный знак № (№) 09.08.2022 было застраховано ФИО1 по договору имущественного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» с выдачей полиса «РЕСОавто» SYS2215444993 (т. 1, л.д. 16).

Судом установлено, что 22.03.2023 в 22 часа 30 минут по адресу: 16 км автодороги Крошнозеро -Эссойла Пряжинского района республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania Р360, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Scania Р360, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожное транспортное происшествие произошло в результате скатывания транспортного средства Scania Р360, государственный регистрационный знак №, находящегося на подъеме, на следовавшее за ним транспортное средство Scania Р360, государственный регистрационный знак №.

По факту ДТП старшим инспектором по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2023 10 ОВ № 006280, из которого следует, что водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия и допустил скатывание.

Судом установлено, что 29.03.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО, в связи с причинением транспортному средству Scania Р360, государственный регистрационный знак № (№) повреждений.

САО «РЕСО-Гарантия» было осмотрено транспортное средство с составлением акта №АТ13067927 от 06.04.2023 (т. 1, л.д. 20-21).

ООО «КАР-ЭКС» по обращению САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение от 07.04.2023 № АТ 13067927, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania Р360, V1N № составляет: без учета износа 6285483 рублей 60 копеек, с учетом износа - 3227500 рублей. Из заключения от 14.04.2023 следует, что рыночная стоимость составляет 2667500 рублей.

В ходе урегулирования страхового случая, при согласии страхователя оставить у себя транспортное средство, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 1764320 рублей, что подтверждается расчетными документами (т. 1, л.д. 39-40).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Scania Р360, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что страхователем по договору ОСАГО (полис ТТТ 7020552637) в отношении транспортного средства Scania Р360, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 41).

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать разницу между лимитом страховой выплаты, согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 рублей) и размером реального ущерба (1764320 рублей 00 копеек), что составляет сумму в размере 1364320 рублей 45 копеек.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 являлся на дату ДТП 22.03.2023 работником ИП ФИО1, что подтверждается совокупностью доказательств: письменными объяснениями ФИО2, данными сотруднику ГИБДД 24.03.2023, копией трудового договора от 07.06.2020 № 16-02/20, копией путевого листа № 1/23-03, выданного ИП ФИО1 водителю ФИО2 на период с 01 по 31 марта 2023 года, справкой о доходах за 2023 № 6 от 20.02.2023, направленной на судебный запрос.

Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и выполнял поручение на транспортном средстве Scania Р360, государственный регистрационный знак №, то суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный по вине его работника, подлежит взысканию с ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществе гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» после выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере суммы, превышающей предельную страховую сумму по ОСАГО (сверх лимита).

Как установлено судом, ответчик ФИО2 являлся на дату ДТП 22.03.2023 работником ИП ФИО1, что подтверждается совокупностью доказательств: письменными объяснениями ФИО2, данными сотруднику ГИБДД 24.03.2023, копией трудового договора от 07.06.2020 № 16-02/20, копией путевого листа № 1/23-03, выданного ИП ФИО1 водителю ФИО2 на период с 01 по 31 марта 2023 года, справкой о доходах за 2023 № 6 от 20.02.2023, направленной на судебный запрос. При этом страховое возмещение по договору КАСКО выплачено так же ИП ФИО1 То есть страхователь и выгодоприобретатель совпали в одном лице, в связи с чем с него взыскан быть ущерб в порядке суброгации быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 5 декабря 2024 года в части удовлетворенных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отменить.

Постановить в названной части новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 5 декабря 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи