№2-2152/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Стелла-Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, 3-е лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Стелла-Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2012 года между АКБ «Стелла-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор кредитной линии №410, по условиям которого ответчику была открыта кредитная линия на сумму 300 000 рублей на срок по 04.12.2015 года. 

Дополнительным соглашением от 04.12.2015 года к договору кредитной линии № от 05.12.2012 года срок возврата кредита был пролонгирован до 05.12.2016 года.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 года к договору кредитной линии № от 05.12.2012 года лимит кредитной линии был уменьшен до 125 000 рублей. 

Денежные средства предоставлялись кредитором под 23% годовых. 

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитной линии № от 05.12.2012 года в размере 150 000 рублей банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщиком несвоевременно выполняются обязанности по погашению основного долга. По состоянию на 01.03.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 55 448 рублей, из которых сумма невозвращенного кредита в размере 46 791,58 рублей, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 5 344,33 рубля, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере 3 312,09 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № от 05.12.2012 года. 

В соответствии с договором о залоге имущества № от 05.12.2012 года, заключенным с ФИО1, предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: легковой автомобиль ...

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 года по делу №А53-11457/2016 АКБ «Стелла-Банк» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АКБ «Стелла-Банк» (АО) задолженность по договору кредитной линии № от 05.12.2012 года в размере 55 448 рублей, из которых сумма невозвращенного кредита в размере 46 791,58 рублей, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 5 344,33 рубля, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере 3 312,09 рублей, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору залога имущества № от 05.12.2012 года, а именно: легковой автомобиль ..., установив начальную продажную стоимость в размере 351 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864 рубля. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу АКБ «Стелла-Банк» (АО) задолженность по договору кредитной линии № от 05.12.2012 года в размере 63 149,24 рублей, из которых сумма невозвращенного кредита в размере 46 791,58 рублей, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 8 499,24 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов в размере 7 858,42 рубля, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору залога имущества № от 05.12.2012 года, а именно: легковой автомобиль ..., установив начальную продажную стоимость в размере 351 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864 рубля. 

Протокольным определением суда от 26.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных повесток по месту жительства ответчика, совпадающему с местом регистрации.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах ... настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу. Дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2012 года между АКБ «Стелла-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого ответчику была открыта кредитная линия на сумму 300 000 рублей на срок по 04.12.2015 года. 

Дополнительным соглашением от 04.12.2015 года к договору кредитной линии № от 05.12.2012 года срок возврата кредита был пролонгирован до 05.12.2016 года.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 года к договору кредитной линии № от 05.12.2012 года лимит кредитной линии был уменьшен до 125 000 рублей. Согласно условий указанного договора, предоставление кредита предоставляется на основании заявления заемщика, являющимися неотъемлемой часть договора кредитной линии. В заявлении указываются следующие условия: сумма кредита, цели, на которые представляется кредит, дата выдачи и срок возврата кредита, размер платы за пользование кредитом, срок уплаты процентов за пользование кредитом и другие условия предоставления кредита.Судом установлено, что согласно заявлению № от 02.09.2015 года и заявлению № от 04.12.2015 года ФИО1 была предоставлена сумма в размере 150 000 рублей под 23% годовых на потребительские цели в срок до 05.12.2016 года. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитной линии № от 05.12.2012 года в размере 150 000 рублей банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, заемщиком несвоевременно выполняются обязанности по погашению основного долга. По состоянию на 15.06.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 63 149,24 рублей, из которых сумма невозвращенного кредита в размере 46 791,58 рублей, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 8 499,24 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов в размере 7 858,42 рублей.Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей. При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.На основании п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № от 05.12.2012 года. В соответствии с договором о залоге имущества № от 05.12.2012 года, заключенным с ФИО1, предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: легковой автомобиль ... общей залоговой стоимостью 351 000 рублей.Судом также установлено, что собственником транспортного средства ..., с 20.05.2016 года является ФИО2 В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля OPEL Astra (А- H/NB), 2011 года выпуска, суду не представила. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору о залоге.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены в размере 351 000 рублей, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 года по делу №А53-11457/2016 АКБ «Стелла-Банк» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».э

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864 рубля, в доход местного бюджета сумма в размере 230,48 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Стелла-Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, 3-е лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Стелла-Банк» (АО) задолженность по договору кредитной линии № от 05.12.2012 года по состоянию на 15.06.2017 года в размере 63 149,24 рублей, из которых сумма невозвращенного кредита в размере 46 791,58 рублей, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 8 499,24 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов в размере 7 858,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864 рубля, а всего взыскать 71 007 рублей 66 копеек (семьдесят одна тысяча семь рублей шестьдесят шесть копеек). 

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору залога имущества № от 05.12.2012 года, а именно: легковой автомобиль ....

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 230 рублей 48 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2017 года. 

Судья: