К делу № 2-619/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Краснодарского края «11» апреля 2019 года

улица Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Зайчикова А.И., представившего удостоверение № 417 от 23.04.2019 года и ордер № 103844 от 11.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в качестве предоплаты за фасадные работы дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику были переданы денежные средства, не являвшемуся стороной по договору в размере 300 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удерживать данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается копией квитанции почтового отправления №. Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещаён должным образом, представлено письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, от получения судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, уклоняется, об уважительных причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил. Согласно данным с официального сайта отслеживание почтовых отправлений «Почта России», судебная повестка не вручена и возвращена в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения», на конверте имеется отметка о том, что адресат выехал. Согласно адресной справке снят с регистрационного учёта по указанному в иске адресу по решению суда.

Таким образом, фактическое место пребывания ответчика суду неизвестно, в связи с этим и руководствуясь статьями 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика с назначением в качестве представителя адвоката Зайчикова А.И.. 

Адвокат Зайчиков А.И., привлечённый в качестве представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований возражает. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Медиасвет Групп» в лице генерального директора ФИО3 была заключён договор на выполнение фасадных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции фасада с подготовкой и окраской фасада, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. (листы дела 4-8)

В расписках, выданных ответчиком - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей указано, что денежные средства взяты им в качестве предоплаты по договору № на фасадные работы.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

18.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных выше норм закона, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его требования. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины 6 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в его пользу государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 56, 57, 67, 88 98, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.