Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Балан А. С., 

при секретаре судебного заседанияСташкевич А. А.,

с участием административного истца ФИО1,представителя ответчика отдела судебных приставов по г. Губкинскому и заинтересованного лица УФФС России по ЯНАОСарыбаевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-271/2018 по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Губкинскому, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю по г. ГубкинскомуФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Губкинским районным судом, судебным приставом-исполнителем направлено требование о передаче автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в трехдневный срок со дня получения требования. Вместе с тем указанный автомобиль не находится в его собственности, а на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был продан им ФИО3, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя не могут быть им исполнены по объективным причинам. Несмотря на то, что об указанных обстоятельствах он сообщил в отдел судебных приставов по г. Губкинскому, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 

В качестве соответчика по делу суом привлечен отдел судебных приставов-исполнителей по г. Губкинскому. В качестве заинтересованного лица был привлечен также взыскатель – ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ другому лицу и не знает, где он находится. Никаких действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, либо на изменение способа и порядка его исполнения, не предпринимал.

Представитель ответчика ОСП по г. ГубкинскомуФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых заявлений, поскольку судебное производство о передаче транспортного взыскателю возбуждено на основании исполнительного листа и решения Губкинского районного суда, которым на должника ФИО1 возложена соответствующая обязанность.Каких-либо оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 50, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Губкинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 540/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан незаключенным,запись о регистрации транспортного средства за ФИО1 признана недействительной,транспортное средство истребовано из незаконного владения ФИО1

На основании данного решения был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО1 направлено требование о передаче транспортного средства в трехдневный срок. Требование получено должником в этот же день. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании сФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Материалы исполнительного производства на момент рассмотрения дела не содержат сведений об исполнении требований исполнительного документа. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-гражданином требований неимущественного характера составляет 5000 руб.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В силу п. 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельствсуд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 данного Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 продал автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения судом гражданского дела по иску об истребовании из его владения указанного транспортного средства. На момент подачи иска ФИО4 спорный автомобиль находился во владении ФИО1, однако об его отчуждении третьему лицу ответчик суд в известность не поставил, чем намеренно затруднил исполнение судебного решения.

Кроме того, согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому регистрация права собственности ФИО6 на спорный автомобиль аннулирована ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо действий, направленных на возврат указанного имущества от ФИО6 должником не было принято. Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие неотвратимых обстоятельств, не связанных с виновным поведением должника, последним не представлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не принимал и не собирается принимать никаких мер, направленных на передачу данного автомобиля судебным приставам-исполнителям, а также на изменение способа и порядка исполнения решения суда. 

Таким образом, должником не было принято достаточных и необходимых действий, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем поведение ответчика суд расценивает как намерение уклониться от исполнения судебного акта.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, либо о нарушении им прав и свобод административного истца, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.