дело № 2-PE-84/2025

УИД 14RS0014-03-2025-000124-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Пеледуй, 19 декабря 2025 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Немчиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия),

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с указанными требованиями о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона № от 21.09.2015 в отношении квартиры с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска, указав, что в ЕГРН на указанную квартиру содержится запись об ограничении права – «ипотека в силу закона № от 21.09.2015», при этом договор купли-продажи указанной квартиры от 15.09.2015 полностью исполнен, денежные средства за проданную квартиру переданы в полном объеме, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для ее прекращения.

Определением суда от 21.11.2025 иск принят к производству с назначением подготовки на 01.12.2025.

Определением суда от 01.12.2025 соответчик ФИО5 исключена из числа ответчиков с привлечением ее третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, подготовка по делу продолжена с назначением ее проведения на 09.12.2025.

Определением суда от 09.12.2025 ненадлежащий ответчик ФИО6 Владо (умерший) заменен надлежащим ответчиком – наследником ФИО4 (сыном) подготовка по делу продолжена с назначением ее проведения на 12.12.2025.

ФИО3 в заявлении от 01.12.2025 просила дело рассмотреть без ее участия в связи с занятостью на работе, иск поддерживает (л.д.168).

ФИО5 в заявлении от 02.12.2025 не возражает против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д.178).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) извещенное о дате и времени рассмотрения дела ходатайств заявлений, а также представителя не направило.

Суд, с учетом ходатайств ФИО3, ФИО5, согласия истцов ФИО1, ФИО2 рассмотреть дело без участия указанных лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющейся явке.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, заявленные требования – поддержали, пояснив, что оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи от 15.09.2015 (л.д.17) в размере 517 194,22 руб. ею произведена в полном объеме, но разными источниками (материнский капитал и родная сестра), просит иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 11 статьи 53 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Статья 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, а также заявления только одним залогодержателем, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 53 постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по полному расчету за приобретаемое жилое помещение покупателями исполнены надлежащим образом.

Так, основная часть ее стоимости оплачена средствами материнского капитала на сумму 417 194,22 руб. что подтверждается выпиской о размере средств материнского (семейного) капитала от 07.10.2025 (л.д. 14-16, 138, 139). Оставшиеся 100 000 рублей оплатила за ФИО1 ее родная сестра Г. пятью платежами по 20 000 рублей, что подтверждается выпиской Сбербанк-Онлайн на указанное лицо за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д.150-156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Владо умер (л.д.103).

До его смерти залогодатель и залогодержатель в Управление Росреестра по Республики Саха (Якутия) по вопросу снятия обременения (погашения ипотеки) не обратились.

Исходя из положений статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возврату долга не прекращается со смертью должника, если не было связано неразрывно с его личностью.

Таким образом, смерть ФИО6 не является условием погашения записи об ипотеке. В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

Единственным наследником продавца является его сын ФИО4 (л.д. 102,195).

В ответе от 11.12.2025 на запрос суда Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) сообщило в числе прочего, что если обязательство было исполнено до смерти наследодателя, то погашение ограничения возможно только в судебном порядке (Т.2, л.д.1,2).

Принимая во внимание, что покупателем – истцом по делу обязательства по договору купли-продажи от 15.09.2025 исполнены надлежащим образом и в полном объеме, отсутствие возражений ответчика относительно признания отсутствующим ипотеки, отсутствие возможности у залогодателя и залогодержателя (или его наследников) обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением, либо только одного залогодержателя (или его наследников) о погашении ипотеки, суд считает заявленные требования о признании отсутствующим ипотеки в силу закона, подлежащими удовлетворению.

Материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо споров между сторонами договора относительно его исполнения, равно, как и сведений о притязаниях кого-либо на указанную квартиру. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для сохранения записи об обременении.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оснований для сохранения залога в пользу умершего продавца не имеется. Исковые требования надлежит удовлетворить путем признания отсутствующим соответствующего обременения в отношении квартиры.

По общему правилу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 000 рублей.

Однако, как разъяснено в п. 19. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ФИО4 указанные расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежит, поскольку он стороной сделки не являлся и соответствующие права истца не оспаривает.

Руководствуясь статьей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в силу закона в пользу ФИО6 Владо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) (ПСП в пгт. Пеледуй) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Санников

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.