Копия Дело № 2-3219/2024

УИД 16RS0050-01-2024-003839-16 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "ФИО2 Страхование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИО2 Страхование" обратилось в суд с заявлением на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя услуги ФИО1. 

В обоснование своего заявления указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2022г., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО2 страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01.08.2023 представитель заявителя ФИО4 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

04.08.2023 Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 000 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 685 000 рублей 00 копеек.

15.08.2023 Финансовая организация подготовила и направила запрос ФИО4 посредством АО «Почта России», о предоставлении документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда, что подтверждается исходящим письмом №-КЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, трек №.

27.11.2023 в Финансовую организацию посредством АО «Почта России» представителем заявителя были предоставлены запрашиваемые документы от ДД.ММ.ГГГГ.

11.12.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения заявителю на сумму 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

09.01.2024 в Финансовую организацию поступила претензия от представителя заявителя ФИО4 посредством АО «Почта России» (рег. номер В-00078/2024 рег. дата ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату неустойки (пени). 

в Финансовую организацию поступила претензия от представителя заявителя ФИО4 посредством АО «Почта России» (рег. номер В-01247/2024 рег. дата ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, произвести выплату неустойки (пени).

Финансовая организация посредством АО «Почта России» направила представителю заявителя ФИО4 ответ на претензию, сообщающий об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, трек №.

Финансовой организацией посредством АО «Почта России» заявителю направлен ответ на претензию, сообщающий об отсутствии оснований для выплаты неустойки, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, трек №.

Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение заявителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика, полагаем обоснованным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

В случае признания требования заявителя о взыскании неустойки обоснованным, просит с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Страховщик своевременно рассмотрел представленные документы, не допустил нарушений прав заявителя, предусмотренных законом. Размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, явно не соразмерен и значительно превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, основания для выплаты неустойки отсутствуют.

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Считает, что в данном случае неустойка в большем размере будет несоразмерна последствиями пропуска срока исполнения обязательств.

В целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки, Финансовая организация просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму взысканных штрафных санкций с учетом соразмерности.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной потребителем, предъявлено не было.

ООО СК «ФИО2 страхование» полагает, что решение Финансового уполномоченного было вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного № У-24-7716/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст. 22 Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, то есть незаконно и необоснованно поскольку, при его вынесении были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела. Такое решение подлежит отмене, так как это необходимо в целях устранения фундаментальных нарушений норм права, которые повлияли на законность решения.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО10 № У-24- 7716/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя на судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, или его представитель в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения с приложенными документами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7716/5010-003 с ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, под управлением ФИО6 Кроме того, в результате ДТП водителем транспортного средства ФИО6, пассажиром транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО7 были получены телесные повреждения, а также пассажиром транспортного средства ФИО8 были получены телесные повреждения, от которых она скончалась в автомобиле «Скорой медицинской помощи».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.01.08.2023 в Финансовую организацию от представителя Заявителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В заявлении представитель заявителя просил осуществить выплату расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3 700 рублей 00 копеек. Согласно описи приложения к заявлению, представителем заявителя были предоставлены, в том числе, следующие документы: оригинал определения № 

<

адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная копия о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 43351285033265).

04.08.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

07.08.2023 ООО «НИЦ «Система» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 000 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 685 000 рублей 00 копеек.

15.08.2023 Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя Заявителя о необходимости предоставления документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда, а также о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении до момента предоставления вышеуказанных документов (РПО 80094387797383).

27.11.2023 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о приобщении к материалам дела постановления Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон (РПО 80514790843045).

11.12.2023 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

09.01.2024 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (РПО 80094392486272).

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления ФИО2 выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о ФИО2 выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователя жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Условия и порядок страхования осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (пункт 4 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона Об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере ФИО2 выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В настоящее время такой порядок устанавливает Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями).

На основании соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан, руководствуясь п. 4.1.8, отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении N 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек выплачено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 112 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 календарных дней) на сумму 400 000 рублей 00 копеек, составляет 448 000 рублей 00 копеек (1 % от 400 000 рублей 00 копеек х 112 дней).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Таким образом, заявление ООО "ФИО2 Страхование" на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7716/5010-003 по обращению потребителя услуги ФИО1, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО "ФИО2 Страхование" на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7716/5010-003 по обращению потребителя услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7716/5010-003 по обращению потребителя услуги ФИО1, снизив размер неустойки взысканной с ООО "ФИО2 Страхование" до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани Д.Г.Ткачев