Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

07.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.08.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Новуниверсал», ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО «Новуниверсал», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2660891,43 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 2067959,79 руб., задолженность по процентам в размере 592931,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк»: транспортное средство Volkswagen Touran, VIN № ******, тип ТС легковой, год изготовления 2009, модель № двигатель № ******, цвет серый, ПТС 

<

адрес> и определить для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере 281400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк»: транспортное средство Infiniti QX56, VIN № ******, тип ТС легковой, год изготовления 2008, модель, № двигателя № ******, цвет – черный, ПТС 

<

адрес> и определить для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере 588000 руб.

В обоснование иска ПАО «СКБ-банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Новуниверсал» кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 3000000 руб., с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО12 ФИО5, а также залогом транспортных средств, принадлежащих ФИО6 и ФИО7 В настоящее время право собственности на транспортное средство, принадлежавшее ФИО7, зарегистрировано за ФИО1 Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. По утверждению истца указываемые им нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного данным соглашением обязательства.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ФИО1 (собственник автомобиля Infiniti QX56, VIN № ******), ООО «Автограф», ПАО «Банк «Александровский», КПК «Первое мурманское общество взаимного кредита», ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПАО «СКБ-банк», в котором, с учетом уточнения иска, просит: признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Новуниверсал», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать истца пересчитать уплаченные проценты и засчитать их в задолженность по основному долгу.

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что не владеет русским языком в такой степени, чтобы понимать и оценивать смысл кредитного договора. Услуга переводчика ему не была предоставлена. Сотрудники банка его обманули, сообщив, что кредитный договор предусматривает выплату только 19% годовых, и только спустя длительное время ответчик узнал, что это не так, кредитный договор предусматривает уплату разных процентов по договору. Соответствующий пункт кредитного договора не был прочитан ответчиком по причине мелкого шрифта. Договор заключен ответчиком под влиянием обмана, он не в полной мере осознавал последствия заключения этого договора, полагал, что взял 3000000 руб. под 19% годовых. Зная, что процентная ставка составляет не 19%, а 29,9%, ответчик никогда не заключил бы данный кредитный договор. Сотрудники банка обманули ответчика, навязали ему кабальные условия, сделки, которые при обычном течении событий им не были бы приняты. Ответчик не понимал особенностей сделки, был введен в заблуждение. Условие кредитного договора, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным применительно к ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уставе ООО «Новуниверсал» не предусмотрено право директора подписывать кредитный договор, в период подписания договора у организации было два учредителя, однако собранием учредителей не было дано согласие на совершение этой сделки. Истцом были нарушены права ФИО4 в результате наложения ареста на принадлежащее ему имущество, в связи с чем он лишен был возможности им распоряжаться. 

Кроме того, ответчик указывает, что о кабальных условиях договора он узнал только зимой 2016 года. При этом просит восстановить срок исковой давности.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «СКБ-банк», в котором просит признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог в отношении транспортного средства Infiniti QX56.

В обоснование иска ФИО1 указал, что приобрел указанный автомобиль в собственность у ООО «Автограф». В договоре продавец гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль не находится под арестом, не является предметом судебного спора, не заложен, не обременен правами третьих лиц. Работники продавца передали истцу подлинник ПТС. Все переговоры по приобретению автомобиля велись только с представителями автосалона. О возникновении спора ФИО1 узнал после получения документов, направленных судом, по иску ПАО «СКБ-банк». В момент совершения сделки ФИО1 не знал и не мог знать, что ООО «Автограф» не имело права продавать указанный автомобиль, и он находится в залоге у ПАО «СКБ-банк». Никаких сомнений в правомерности совершенной сделки у ответчика не имелось. Доказательства того, что автомобиль находится в залоге, отсутствовали. На приобретение автомобиля ответчиком был взят кредит в Банке Александровский, в залог предоставлено данное транспортное средство. По заключению специалистов службы безопасности банка автомобиль ограничений не имел. В настоящее время кредит погашен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

ПАО «СКБ-банк» направил в суд возражения на встречные иски ФИО4 и ФИО1 

В возражениях на встречный иск ФИО4 и дополнениях к ним истец указал, что ФИО4 является поручителем, поэтому не вправе оспаривать кредитный договор. Кроме того, им пропущены сроки исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. ФИО4 не представлены доказательства того, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, что банк понуждал ответчика заключить кредитный договор. Если ответчик понимал, что плохо владеет русским языком, он должен был воспользоваться услугами переводчика либо отказаться от заключения договора. Условие о процентной ставке не набрано более мелким шрифтом. Ответчиком не представлены и доказательства необходимости получения одобрения учредителей на совершение сделки. Заключая кредитный договор, ФИО4 действовал как директор общества, в его интересах. Все поступившие в погашение задолженности денежные средства были учтены и распределены банком в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями договора. Заемщик не указал, какой моральный вред претерпел, в чем выразились его физические и нравственные страдания, в результате каких противоправных действий банка они могли быть причинены, не доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями банка и моральным вредом, а также наличие вины банка в причинении вреда. Виновность банка не усматривается, так как заявителем не доказан факт совершения банком действий, которые бы привели к нравственным страданиям. Кроме того, заемщик является юридическим лицом, которому невозможно причинить моральный вред.

В возражениях на встречный иск ФИО1 истец указал, что договор залога автомобиля Infiniti QX56 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было отчуждено ФИО1 также до этого дня, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривала сохранение залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество, и исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений законом предусмотрено не было. Поэтому ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль. ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи заключен на основании дубликата паспорта транспортного средства (далее – ПТС), что не могло не вызвать сомнений в добросовестности продавца. Таким образом, ФИО1 не предпринял необходимых действий по проверке правомерности отчуждения заложенного имущества. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о нахождении автомобиля Infiniti QX56 в залоге у КПК «Первое мурманское общество взаимного кредита». Однако ПАО «СКБ-банк» имеет преимущество перед КПК «Первое мурманское общество взаимного кредита», так как договор залога им был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того сведения о нахождении этого автомобиля в залоге у ПАО «СКБ-банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества раньше, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в письменных заявлениях встречное исковое заявление ФИО4 поддержал. С иском ПАО «СКБ-банк» в части обращения взыскания на автомобиль Infiniti QX56, а также с возражениями ПАО «СКБ-банк» на его встречный иск не согласился. Указал, что при приобретении им транспортного средства в автосалоне ему был предъявлен оригинал ПТС, доводы ПАО «СКБ-банк» о том, что ответчику был передан дубликат ПТС, опровергаются материалами дела. ФИО1 предпринял все доступные способы удостовериться, что транспортное средство является свободным от притязаний третьих лиц, что также подтвердила проверка, проведенная в отношении указанного автомобиля службой безопасности ПАО «Банк «Александровский».

Третье лицо ПАО «Банк «Александровский» в отзыве указало, что ФИО1 обратился в данный банк с заявлением о получении кредита, в связи с чем было дано заключение службы безопасности филиала банка, в котором специалист данной службы указывает на отсутствие негативной информации, а также сведений, препятствующих получению кредита в отношении истца, указывая, что в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – автомобиля Infiniti QX56 – ограничений нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Банк «Александровский» с заявлением на досрочное погашение кредита, на данный момент он не является заемщиком этого банка.

Третье лицо КПК «Первое мурманское общество взаимного кредита» в письменном ходатайстве указало, что транспортное средство Infiniti QX56 было приобретено ФИО1 через комиссионера, профессионального участника рынка, гарантировавшего отсутствие обременений, что следует учитывать при решении вопроса о добросовестности ФИО1 Добросовестным признается лицо, которое не знало о существующих дефектах в правах на приобретаемое имущество. 

Третье лицо ГУ МВД России по 

<

адрес> в письменном заявлении оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Новуниверсал» был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 3000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом с следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком ФИО4 заявлено требование о признании указанного договора недействительным по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 5.1 кредитного договора поступившие денежные средства, недостаточные для исполнения обязательств заемщика полностью, вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном (платежном) документе, погашают требования банка по договору в следующей очередности: в первую очередь – по возврату просроченной задолженности по процентам, во вторую очередь – по возврату просроченной задолженности по кредиту, в третью очередь – по уплате процентов, в четвертную очередь – по возврату кредита, в пятую очередь – издержки банка по получению исполнения и все иные требования.

Таким образом, очередность погашения требований банка, установленная договором, не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

Как следует из кредитного договора, он был заключен от имени заемщика ООО «Новуниверсал» его генеральным директором – ФИО4

Ссылаясь на заключение кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения, на крайне невыгодных условиях, ФИО4, в то же время доказательств наличия данных обстоятельств не представляет, указывает только на то, что не владеет в достаточной степени русским языком, что не позволяло ему понимать и оценивать смысл кредитного договора, и, кроме того, условие о размере процентных ставок набрано в договоре мелким шрифтом. 

Однако, как обоснованно указывает истец, в таком случае ФИО4, при заключении им кредитного договора от имени ООО «Новуниверсал», не лишен был возможности воспользоваться услугами переводчика. ФИО4, по его утверждению, этого не сделал, не ознакомился надлежащим образом с условиями кредитного договора. Между тем, в таком случае риск всех негативных последствий подобного бездействия должен нести сам ФИО4 Он вправе был отказаться от заключения кредитного договора в случае неясности для него его условий. Текст кредитного договора, включая условие о процентных ставках, набран одним и тем же шрифтом.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п.1). Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п.2).

ФИО4 не представил доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии у него права подписывать кредитные договоры от имени ООО «Новуниверсал» без согласия учредителей, о необходимости получения согласия учредителей на заключение кредитного договора, о том, что кредитный договор был заключен в ущерб интересам ООО «Новуниверсал». Также ответчиком не представлены и доказательства того, что ПАО «СКБ-банк» при заключении кредитного договора было известно о наличии указываемых ответчиком ограничениях. 

Необходимо отметить, что само ООО «Новуниверсал» кредитный договор не оспаривает. 

Кроме того, как следует из представленной истцом копии Устава ООО «Новуниверсал», генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, том числе, представляет его интересы и совершает сделки (п. 6.14). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является и являлся на момент заключения кредитного договора генеральным директором ООО «Новуниверсал», имел право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Следует также отметить, что оспаривание кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, самим ФИО4, заключившим этот договор от имени ООО «Новуниверсал», свидетельствует о злоупотреблении правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска (п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что ФИО4, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать обо всех обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своих требований, уже в момент заключения им кредитного договора. Так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 просит восстановить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО4 в своих заявлениях не указывает на наличие исключительных обстоятельств, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным, доказательства таких обстоятельств также не представляет. В связи с этим оснований для восстановления ФИО4 пропущенного срока исковой давности не имеется.

Суд обращает внимание, что в своем исковом заявлении ФИО4 ссылается также на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не приводит в исковом заявлении каких-либо доводов относительно того, что кредитный договор был им заключен в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах требование ФИО4 о признании кредитного договора недействительным не подлежит удовлетворению как ввиду его необоснованности, так и по причине пропуска ответчиком срока исковой давности. 

Не имеется оснований для удовлетворения требования ответчика о возложении на истца обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, так как расчеты выполнены истцом в соответствии с условиями кредитного договора. 

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО4 о взыскании с ПАО «СКБ-банк» компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено факта нарушения банком прав и законных интересов ФИО4, которое могло бы причинить последнему нравственные и физические страдания.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику ООО «Новуниверсал» денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, прекратив их октября 2015 года, после чего платежи были внесены в марте, апреле, мае, июне и июле 2017 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выписками по счетам ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составил: 2067959,79 руб. – задолженность по основному долгу, 592931,64 руб. – задолженность по процентам.

Ответчики расчеты задолженности, выполненные истцом, не оспорили, своего расчета не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков к делу были приобщены копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заемщиком ООО «Новуниверсал» денежных средств с его счета в ПАО «Сбербанк России» на его счет в ПАО «СКБ-банк», в размере, соответственно, 50000 руб., 50000 руб., 30000 руб.

Как следует из выписки по счету ООО «Новуниверсал», на его счет в ПАО «СКБ-банк» были внесены денежные средства в следующих размерах: 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 60000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 40000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 40000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке, банк произвел списание задолженности при погашении процентов, ранее списанных на внебаланс, в сумме произведенных платежей, перечисленных выше.

Указанные денежные средства суд также считает возможным зачесть в счет задолженности по процентам.

Кроме того, согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание задолженности по кредитному договору при погашении долга в сумме 192,47 руб.

Таким образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет: 2067767,32 руб. (2067959,79 – 192,47) – задолженность по основному долгу, 302 931,64 руб. (592931,64 – 290000) – задолженность по процентам.

В связи с изложенным, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их частично, взыскав указанные суммы задолженности. 

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** банком заключены договоры поручительства: № ****** – с ФИО3, № ****** – с ИП ФИО5, № ****** – с ФИО4 В соответствии с договорами поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию (п.п. 1.1, 1.2, 2.6 договоров поручительства). Согласно п. 4.1 договоров поручительства они вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют до 8 лет.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, поручительство не прекращено, сумма задолженности по основному долгу, проценты подлежат взысканию солидарно в указанных выше размерах, с ООО «Новуниверсал», ФИО3, ИП ФИО5, ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО6 заключен договор залога имущества № ******, в соответствии с которым ФИО6, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новуниверсал» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** передал банку в залог транспортное средство Volkswagen Touran, VIN № ******.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО10 был заключен договор № ******, в соответствии с которым ФИО8 Х.И. передал банку в залог в обеспечение исполнения ООО «Новуниверсал» его обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** транспортное средство Infiniti QX56, VIN № ******. 

В настоящее время собственником автомобиля Infiniti QX56, VIN № ****** является ФИО1

ФИО1 заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога указанного автомобиля.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автограф» (комиссионер) и ФИО10 (комитент) заключен договор комиссии № ******, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение, предусмотренное договором, совершить сделку купли-продажи транспортного средства Infiniti QX56, VIN № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автограф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ****** в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность за цену, установленную договором транспортное средство – Infiniti QX56, VIN № ******.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи заложенного имущества заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога ввиду добросовестности приобретения не имеется.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем не может быть удовлетворено, поскольку является беспредметным – установление этого обстоятельства не имеет какого-либо правового значения и не повлечет за собой прекращение залога (а именно с этой целью ФИО1 и заявлено это требование). Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование ответчика о прекращении залога указанного транспортного средства.

Кроме того, оснований для выводов о добросовестности ФИО1 и не имеется, с учетом того, что заложенное транспортное средство было приобретено им всего за 100000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как предыдущим собственником транспортного средства ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было приобретено за 1270000 руб., в договоре залога автомобиль оценен сторонами в 840000 руб., в исковом заявлении банк просит установить начальную продажную цену данного имущества в размере 588000 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: транспортные средства, принадлежащие ФИО6 и ФИО1

Как следует из материалов дела, в отношении автомобиля Infiniti QX56 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано несколько уведомлений о залоге: в пользу ПАО «СКБ-банк», ОАО «Банк «Александровский», КПК «Первое мурманское общество взаимного кредита».

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. п. 1,10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. 

Сведения о залоге автомобиля Infiniti QX56 в пользу ПАО «СКБ-банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Банк «Александровский» - ДД.ММ.ГГГГ, в пользу КПК «Первое мурманское общество взаимного кредита» - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворяются из стоимости заложенного имущества преимущественно перед требованиями ОАО «Банк «Александровский» и КПК «Первое мурманское общество взаимного кредита». 

Кроме того, из отзыва ОАО «Банк «Александровский» следует, что обязательство ФИО1, исполнение которого обеспечено залогом автомобиля Infiniti QX56, выполнено в полном объеме, а КПК «Первое мурманское общество взаимного кредита» в своем отзыве не указывает о том, что в настоящее время у него имеются основания требовать обращения взыскания на указанное транспортное средство в связи с неисполнением ФИО1 его обязательств.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенных транспортных средств в соответствии с п. 3.3 договоров залога, согласно которому цена заложенного имущества устанавливается равной S=K*t, где К-цена заложенного имущества, равная залоговой; t-коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд.

Поскольку доказательств рыночной стоимости предмета залога стороны не представили, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога: автомобиля Volkswagen Touran, VIN № ****** в размере 281 400 руб., с применением коэффициента 0,7 к залоговой стоимости, которую стороны договора залога установили в размере 402 000 руб., автомобиля Infiniti QX56, VIN № ****** в размере 588000 руб., с применением коэффициента 0,7 к залоговой стоимости, которую стороны договора залога установили в размере 840000 руб.

В связи с изложенным суд полагает требования истца обоснованными и считает возможным их удовлетворить частично, отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО7 полностью, поскольку он не является заемщиком или поручителем по кредитному договору, перестал быть собственником заложенного имущества, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по иску ПАО «СКБ-банк».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21 504 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ООО «Новуниверсал», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 19158,81 руб., в равных долях. 

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию с ФИО6 и ФИО1, в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Новуниверсал», ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новуниверсал», ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 2370698,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2067767,32 руб., задолженность по процентам в размере 302 931,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новуниверсал», ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19158,81 руб., в равных долях.

Взыскать с ФИО6, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в равных долях.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и возмещения расходов по уплате государственной пошлины обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль Volkswagen Touran, VIN № ******, тип ТС легковой, год изготовления 2009, модель № двигатель BSE 770569, цвет серый, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 281400 руб. и определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов,

- автомобиль Infiniti QX56, VIN № ******, тип ТС легковой, год изготовления 2008, модель, № двигателя VK56 622843Z, цвет – черный, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 588000 руб. и определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова