Дело № 1-22/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретарях: Флянтиковой Е.В., Евстигнеевой К.С., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: ФИО1, 

подсудимого: ФИО2, 

защитника - адвоката: Соколова В.Н., 

потерпевших: А.А.О., У.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

под стражей содержащегося с 13 марта 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

С 23:30 часов 12.03.2018 до 04:00 часов 13.03.2018 в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на участке местности расположения географической точки с координатами 53°28’32” с.ш., 59°2’51” в.д., в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения знакомыми ФИО2 и У.О.Н. в присутствии Д. А.Р. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личной неприязни возник умысел на убийство У.О.Н.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышлено из личной неприязни, ФИО2 приискал в качестве орудия совершения преступления, находящийся в комнате указанного дома нож, взял его в правую руку, и, подойдя к сидевшему в кресле У.О.Н., действуя умышленно, с целью убийства У.О.Н., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему клинком указанного ножа один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. После чего У.О.Н. упал на пол.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшему У.О.Н., согласно заключению судебно - медицинского эксперта, причинено слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана между среднеключичной и передне-подмышечной линиями в III межреберье слева), проникающее в левую и правую плевральные полости, в комплекс которого вошли: сквозное повреждение апикального сегмента (S6) левого легкого, сквозное повреждение левой легочной артерии, сквозное повреждение грудного отдела пищевода, слепое повреждение медиального сегмента (S5) правого легкого. Данное повреждение осложнилось развитием острой кровопотери (более 2130 мл, объем излившейся крови в окружающую среду неизвестен, пятна ФИО3 под эндокард).

Между причинением потерпевшему вышеуказанного повреждения (колото-резаное ранение грудной клетки слева), его осложнением (острой кровопотерей) и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Указанное повреждение (слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева) причинено прижизненно, одним воздействием острого предмета и в соответствии с пунктом 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Смерть потерпевшего У.О.Н. наступила на месте происшествия в период первых часов после получения слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, осложнившегося острой кровопотерей. После совершения убийства, желая избежать уголовной ответственности ФИО2 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал суду, что ранее он работал плотником в 

<

адрес>. Затем встретил знакомых А. и Б. которые жили на 4 км, сообщили ему, что им нужен плотник. Так он пробыл в Копаловске с 2002-2003 до 2017 года. Осенью 2017 году Д. А. позвал его к себе ухаживать за хозяйством, домашними животными. Также там был Д.А., перед Новым Годом появился У.А., который, по словам А., ранее у них работал. От У. узнал, что тот воевал в Чечне, у него пенсия, поэтому на комбинате он работать не хочет. У него с У.А. и Д.А. были хорошие отношения, они не ругались. Но Д. и У. ругались между собою из-за того, что один воевал в Чечне, а другой в Афганистане. У. требовал деньги за работу, но его кормили, А. после работы каждый день ставил выпивку литр спирта. 12.03.2018 он ездил к сестре, затем вернулся на 4 км, А. вечером им поставил литр спирта, который они распили втроем А., У. и он. Время было часов 22-00, 23-тий час. У. А. всегда передразнивал, А. предлагал ему убить У. и спрятать тело. Он отказался. Он лёг спать, А. остался сидеть на стуле, а У. сидеть в кресле. Утром часов в 06-00 он проснулся, опохмелиться было нечем, поэтому он решил сбегать на 12-й участок. У. уже лежал на полу, в доме было темно, он не знает, У. был уже мертвый или нет. Д.А. лежал на диване, он ушел. Около цеха покрытий он встретился с хозяином А.. А. сказал, что ему позвонил брат А. и сказал, что У. мертв. Он удивился, сказал, что они спят. Сотовый телефон у У. он не видел. С Д.А. (А. утром 13.03.2018 по телефону он не разговаривал. А. ему сказал, что А. звонил с телефона У.. Артем предложил ему тело У. спрятать. Он ответил, что купит спиртное, затем вернется и будет звонить в скорую помощь и в полицию. Он пришел на 12-й участок, купил спирт, затем увидел четверых сотрудников полиции, которые по подозрению в том, что он убил человека, его задержали и увезли в отдел полиции, где привязали к стулу. Следователь или кто-то другой ударил его хлопком по ушам, сказал, что с него все выбьет. Очков у него нет, зрение плохое, ему сказали, что нужно расписаться, что его задержали, оказывается он признался, что У. убил. У него изъяли одежду, на ней крови не было. А у Д. на одежде была кровь, следователь сказал, что это кровь скотины. Но при нем Д. никогда скотину не резал и вообще не работал. Ему также сообщили, что его отпечатки пальцев есть на ноже. Кухонным ножом все пользовались. Спиртное они пили каждый вечер в течение полугода, пока он проживал там. Денег ему А. не платил, но кормил и приносит каждый день спирт. Он не наносил удар ножом У., с У. у него были хорошие отношения, конфликтов никогда не было. Ему не за что было убивать У.. В конфликтных ситуациях он за нож никогда не хватался. Он спал, не видел, чтобы Д.А. наносил У. удар ножом. Также он не видел, чтобы кто-то другой нанес удары У.. Д.А. говорит неправду, что видел, как он нанес удар ножом У.. Он жил у Д., т.к. ему давали еду и выпивку. В ходе предварительного следствия, а также при допросе следователь на него психологическое, физическое давление не оказывал. Адвокат при допросах присутствовал. При первом допросе, когда его по ушам ударили, адвокат не присутствовал. Протоколы допроса он читал, подписывал, так как подписать ему говорил адвокат, но в протоколах было указано неверно. Следователь прочитал, что он будто сознался в убийстве, но он был без очков, адвоката при этом не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 14.03.2018, согласно которым, 12.03.2018 он находился дома по адресу 

<

адрес> со своими товарищами У. и Д.А., где распивали спиртное. В ходе распитии спиртного он сильно опьянел и не запомнил, что происходило с ним дальше. Около 04:00 часов 13.03.2018 он проснулся и увидел на полу У., который был мертв. Он не понимал, что произошло. Также проснулся Д.А., который сказал ему, что он зарезал У.. После этого он оделся и ушел прогуляться и найти спиртного. Он пытался вспомнить, что произошло, но так ничего и не вспомнил. Ему на сотовый телефон звонил Д.А., которому он сообщил, что убил У.. Не исключает, что он действительно мог нанести удар У., но он ничего не помнит (т. 2 л.д. 107-111). 

В ходе очной ставки с ФИО4 Н.А. подтвердил показания Д. А.Р. о том, что ФИО2 нанес удар ножом У. в область сердца спереди, допускает, что так оно и было. Д. А.Р. нет смысла его оговаривать (т. 2 л.д. 112-115).

В ходе очной ставки с ФИО4 Н.А. подтвердил показания Д. А.Р. о том, что когда Д. А.Р. звонил на телефон У., трубку взял ФИО2, который сообщил, что он убил У.О.Н., только он этого не помнит, но согласен с тем, что он убил У.О.Н. Д. А.Р., нет смысла его оговаривать (т. 2 л.д. 116-119).

Он же, допрошенный в качестве обвиняемого 14.03.2018 пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства признал полностью. Свои показания подтвердил полностью. В содеянном раскаялся, пояснил, что если бы он был трезвый, то так бы не поступил. Просил строго его не наказывать (т. 2 л.д. 125-128).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что таких показаний он не давал, его допрашивали в присутствии адвоката Соколова В.Н., документы подписывал, потому что адвокат говорил, что нужно расписаться за то, что ознакомлен. Он не знал, что там написано.

Он же, допрошенный в качестве обвиняемого 07.05.2018 пояснял, что вину не признает, У. он не убивал, у них были хорошие отношения. Мотива убивать У. не было (т. 2 л.д. 136-138).

Он же, допрошенный 10.07.2018, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. Пояснил, что У.О.Н. не убивал. Конфликтов с У. у него не было, отношения между ними были хорошие. Считает, что это сделал Д. старший, но доказательств у него нет. Кроме Д. старшего никто не мог убить У.. В день совершения преступления в отношении У. он находился в алкогольном опьянении, вечером выпили 1 литр водки на троих. Он был одет в трико, пуловер темный. Во что были одеты У. и Д. старший, не помнит. В день происшествия до того, как лег спать, он все события помнил. А когда распили спиртное, не помнит событий произошедших с У.. До того, как стали употреблять спиртное, он не видел у У. на руках телесных повреждений от ножа, он уже не помнит (т. 2 л.д. 144-148).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия частично, уточнив, что они никогда с У. не скандалили, в чем был одет У., он не запоминал. Он не убивал У..

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая А.А.О. суду показала, что подсудимый ФИО2 ей ранее не знаком. 13.03.2018 ее тётя Б. сообщила о смерти ее отца У.О.Н. С отцом она не общалась. Затем бабушка сообщила, что У.О.Н. в городе Магнитогорске убили ножевым ранением в ходе драки, отец был бы жив, если бы во время вызвали скорую помощь. Ее родители развелись, когда ей было года 3, отец в ее воспитании не участвовал никак, за все время она виделась с отцом раза три. Исковых требований нет. 

Потерпевшая У.С.И. суду показала, что погибший У.О.Н. приходится ей сыном. 13.08.2018 она была на похоронах в одной деревне. Люди уже знали о смерти ее сына и ездили на опознания. Она ничего не знала, сын уехал 18.01.2018. ФИО2 мать выгнала из дома, он работал за чашку супа. Сын со своей дочерью по телефону общался 09 или 10 марта 2018 года, а потом перестал звонить. 17.03.2018 У.О.Н. похоронили. Сообщили, что групповое убийство было, что ФИО2 один признался. Кто конкретно убил сына, она не знает, там она не присутствовала. Сотовый телефон у У. был, оплачивала связь ее дочь. Д. передали сумку сына с документами, затем через следователя также ей отдали сотовый телефон сына. Сын по характеру был дружелюбный, служил в Чечне в 2009 году, 6-7 месяцев. С подсудимым ФИО2 она ранее не знакома.

Свидетель Ж.Д.С. суду показал, что работает в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску старшим оперуполномоченным ОУР. Точную дату не помнит, он находился в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу – 

<

адрес>. Приехали на место, там был дом огороженный забором, на территории была скотина, хозяйство. Их встретила группа немедленного реагирования. В доме на полу был обнаружен труп мужчины, который лежал либо на спине, либо на боку, была рана грудной клетки. Крови в доме было много – в районе кресла, где лежал труп. Кресло стояло в левом углу в этой же комнате. Был свидетель на месте происшествия, который присутствовал при распитии спиртного и был очевидцем произошедшего, его фамилия Д.. По обстановке в доме видно, что распивали спиртное. ФИО2 в доме не было. Д. А.Р. пояснил, что он с ФИО2 и покойным распивал спиртное в доме, произошел конфликт между ФИО2 и У., кто из них главный, судимый, то есть по значимости авторитета. В ходе конфликта Д. отлучился. Когда вернулся, то У. держался за место раны, а у ФИО2 был нож. Затем они уснули, потому что были пьяны. Утром выяснили, что У. мёртв. Д. своему брату, сообщил, что У. умер. Брат Д. вызвал полицию и сам приехал на место. ФИО2 около 8 часов утра покинул место происшествия, его они обнаружили на 12-м участке в тот же день после обеда. ФИО2 он видел в отделе полиции, но работу с ним не проводил. С ФИО2 работал ФИО5, он не видел, чтобы на ФИО2 оказывалось давление. ФИО2 был в нетрезвом состоянии, ему задавали вопросы. С подсудимым он ранее не знаком, личных и неприязненных отношений нет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Ж.Д.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 13.03.2018 он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Около 09:30 часов получил заявку проехать по адресу: 

<

адрес>, где в доме обнаружен труп У.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ножевым ранением. Прибыв по указному адресу, следов борьбы он не обнаружил. На полу в комнате обнаружил труп У., в кресле обнаружил следы вещества бурого цвета, на столе стояли рюмки, бутылки. На печке лежал нож с черной рукояткой, лезвие которого было опачкано веществом бурого цвета. На улице стоял очевидец событий, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, У. и ФИО6 употребляли спиртное, в ходе распития он отлучился в туалет, а когда вернулся, увидел, как Пащенко нанес удар ножом в грудную клетку У.. После чего они легли спать. 13.03.2018 на телефон У. позвонил собственник дома, трубку взял ФИО6 который рассказал, что убил У. (т. 1 л.д. 111-114). После оглашения показаний свидетель Ж.Д.С. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

Свидетель Е.З. суду показала, что подсудимый ФИО2 ее родной брат. ФИО2 последние годы проживал в с. Капаловка у родственников. Около года он проживал у А. у свидетелей, фамилии их не знает. Проживал где-то в стороне Цеха покрытия ММК. ФИО2 разошелся с семьей, жилья своего у него не было, он проживал в этом доме, там же работал - ухаживал за скотиной, по хозяйству. Последний раз ФИО2 видела 08.03.2018, 12.03.2018. У ФИО2 не было паспорта. Он подавал документы на получение гражданства и паспорта. К ней 13 марта 2018 года пришел дежурный следователь, искали ФИО2 Со слов следователя знает, что ФИО2 убил ножом мужчину. На одежде ФИО2 крови не было. Она считает, что ФИО2 этого не делал, он добрый, отзывчивый, никогда ни на кого голос не повышает, тем более он знал потерпевшего, они вместе служили. ФИО2 спиртное употреблял только по праздникам. В алкогольном опьянении он ложился спать. У. она не видела, ФИО6 жил у лиц, где все это произошло ранее, затем сбежал, но его поймали и обратно привезли. Также у ФИО2 есть двое взрослых сыновей.

Свидетель Д.А.Р. суду показал, что с подсудимым ФИО2 знаком, проживали в одном поселке Новокопаловский. Последний раз ФИО2 видел на 4 км на 12 участке примерно 06 марта 2018 года. В доме 4 квартиры, дом принадлежит брату А., который в настоящее время проживает в г. Магнитогорске. В доме около года проживали он, ФИО2 ФИО2 помогал со скотиной по хозяйству, за это они обеспечили его жильем. Также проживал А.У.. Бывало такое, что У. убегал из дома, но потом возвращался, т.к. ему некуда было идти. Они находились втроем – он, ФИО2, У.. Вечером ужинали, распивали спирт. У них зашел разговор про 12-й участок, про общих знакомых. Поскольку он никого не знает, он пересел на диван, стал смотреть телевизор. Они продолжали разговаривать на повышенных тонах, он подходил и успокаивал их, это было несколько раз. Потом он пошел в туалет на улицу. Когда он зашел обратно, стал разуваться и увидел, что ФИО2 стоит уже около Амана, нанес удар ножом в область сердца. Это всё происходило в той же комнате, где и сидели. ФИО2 стоял спиной к нему, Аман сидел в кресле правым боком. Нож у ФИО2 находился в правой руке. Он видел один удар. Он спросил: «Что наделал, Николай?». ФИО2 стоял с ножом и вышел на кухню с ножом. Он увидел, кровь стала поступать у потерпевшего, потерпевший начал бледнеть. У. так и оставался в кресле. Сразу было понятно, что человека убили. Потом ФИО2 сел на стул. На телефоне не было денег позвонить и вызвать скорую помощь, он отвернулся к стенке, ФИО6 тоже лег. У них был один сотовый телефон на всех. ФИО2 не пытался позвонить. Утром ФИО2 спал на диване, он спал в этой же комнате. Утром он пошел в туалет, затем вернулся, а ФИО2, ничего не говоря, оделся и ушел. Перед этим позвонил брат, брат всегда утром звонит. Он ему сказал, что ФИО2 убил А., сказал ему быстрее выезжать. Утром, когда проснулись А. лежал на полу рядом с креслом, скорее всего сам упал, лежал полубоком на левом боку. Крови было много на полу, у кресла. После ухода ФИО2 приехал брат, позвонил в полицию и скорую помощь. Нож, которым ФИО2 ударил Амана лежал на печке, на кухне. Это обычный кухонный нож. Рукоятка, вроде бы, черного цвета. Длина лезвия 20 см, ширина пару см, конец острый. Иногда между ФИО2 и Аманом происходили конфликты по работе, но драк не было. ФИО2 и Аман, а также он в состоянии алкогольного опьянения были адекватные. У ФИО2 взрывной характер и в трезвом состоянии. В тот день ФИО2 и Аман спорили из-за общих знакомых, кто, где работал. В его присутствии Аман телесные повреждения ФИО2 не наносил. Оснований оговаривать ФИО2 у него нет, неприязненных отношений нет. Он действительно видел, как ФИО2 зарезал А.. С потерпевшим отношения нормальные, конфликтов никогда не было, он его знает лет 15. Он знает со слов ФИО2, что У. вместе с племянником служил в Чечне.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Д.А.Р.., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проживал совместно с ФИО9 и их общим знакомым по имени Аман (его полные данные У.О.Н., ДД.ММ.ГГГГр.). С ФИО9 проживает на протяжении трех месяцев, где они ухаживали за скотиной, которая принадлежит его брату Д.А. Р. Приблизительно два месяца назад, его брат привез к себе на ферму работать ранее незнакомого У.О.Н.. Брат сказал, что он будет жить с ними и ухаживать также за скотиной. После чего, брат уехал, а У. остался. У. говорил, что он приехал из Верхнеуральского района, из деревни Дзержинка. Также в разговорах У. упоминал, что в молодости уехал жить в город Магнитогорск и остался жить в районе двенадцатого участка, а около месяца назад встретил его брата, который предложил ему работу, на которую он согласился и теперь остался жить с ними. ФИО6 и У. люди без определенного места жительства. ФИО6 рассказывал, что у него в г. Магнитогорске проживают две сестры. С самого начала, как У. стал с ними проживать, они совместно употребляли спиртные напитки. После употребления спиртных напитков, отношения с ФИО9 не ладились, он в состоянии алкогольного опьянения с У. спорил и ругался. Он в основном старался в их споры не вмешиваться, лишь только, когда спор доходил до физического противодействия, он вставал между ними и просил их разойтись, после чего уговаривал их лечь спать, такие конфликты между ними, он наблюдал три – четыре раза. 12.03.2018 он в вечернее время находился дома, по адресу: 

<

адрес> также с ним находился ФИО9 и У.. В вечернее время, после того как они сделали свою работу, они сидели в зале и распивали спиртные напитки, они пили спирт, который приобрел ФИО9 После того, как они выпили 0,5 литра спирта, У. сказал, что у него есть заначка со спиртом, и из своих личных вещей У. достал еще одну бутылку объемом 0,5 л, которую они тоже выпили вместе. В ходе распития спиртного, между У. и ФИО6 возникла ссора, которой большого значения он не придал т.к. ранее в состоянии алкогольного опьянения, между ними уже случались подобные ссоры. В какой-то момент, он вышел в туалет, который расположен на улице. Через непродолжительный промежуток времени, примерно через 10 минут, он вернулся домой. Зайдя в дом, в зале, он увидел следующее: на кресле в зале сидел У., он был неподвижен, напротив него стоял Николай и резким движением нанес один удар в область грудной клетки ножом У., после чего опустил руку вниз. У ФИО6 в руке, он увидел большой кухонный нож, которым они обычно режут продукты питания. На У., он увидел следы крови в районе груди на одежде. Он понял, что ФИО6 зарезал У., так как У. не подавал признаки жизни, сидел неподвижно. Он обратился к ФИО6, с вопросом о том, что он наделал, но тот стоял, шатаясь. На задаваемые им вопросы, что произошло между ними, ничего не отвечал, после чего ФИО6 присел на рядом стоящий табурет и через некоторое время повалился на пол и укатился под стол, после чего уснул. Он сел на стоящий в комнате диван, после чего задремал, т.к. был сильно пьян. Проснулся он утром, после чего разбудил ФИО6, который лежал под столом в той же позе, что и заснул. Когда Николай проснулся, он показал ему на труп У., который лежал на полу, на левом боку (полубоком). После чего, он спросил его, зачем он убил У. и рассказал ФИО6 о случившемся, после чего тот стал молча собираться. В какой-то момент позвонил ему его брат на телефон У. и он ему рассказал, что произошло у них в доме. ФИО6 одел шапку спортивную вязаную черного цвета без рисунков, пуховик синий с простроченными полосами, брюки синего цвета и ботинки, черные на шнурках, зимние. После чего, молча вышел за ворота дома, куда ФИО6 пошел он не видел. Через некоторое время приехал его брат, которому он рассказал о случившемся, после чего он вызвал полицию (т. 1 л.д. 76-79).

Дополнительно допрошенный Д.А. Р. ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что когда Пащенко нанес удар ножом У., потерпевший сидел в кресле, перед ним стоял ФИО6. В правой руке ФИО6 держал нож, которым нанес один удар в область сердца, удар пришелся по горизонтали. Также показал, что около 20:00 часов уехал брат. После чего, они навели порядок, накрыли на стол и стали употреблять спиртное. В ходе распития между У. и ФИО6 происходили ссоры, но он их сдерживал. Распив спиртное, которое оставил брат, они стали употреблять спиртное которое достал У.. Распив и его спиртное, сидели за столом. Между У. и ФИО6 снова произошел словесный конфликт, время уже было около 23:30 часов. Более точно сказать не может. Каких-либо повреждений на теле У. он до ссоры с Пащенко не видел. Если бы что-то было у У., он бы спросил, откуда у него. Когда У. поднимал рюмку, он не видел у У. кровоподтеков (т. 1 л.д. 82-84).

Дополнительно допрошенный Д.А. Р. 21.05.2018 пояснял, что примерно за две недели до убийства к ним в дом приезжала в гости знакомые П. и Л.. Он, У., ФИО6 и Л. совместно распивали спиртное, в ходе распития между ФИО6 и У. произошел словесный конфликт, ФИО6 вспылил, так как у того взрывной характер. Ему пришлось, их успокаивать (т. 1 л.д. 85-87).

После оглашения показаний свидетель Д.А.Р. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

Свидетель Д.А.Р. суду показал, что с подсудимым ФИО2 знаком. Точную дату не помнит, ФИО2 видел перед убийством в апреле 2018 года. ФИО2 видел вечером, поскольку он утром приезжает и утром уезжает на свой участок на 4 км, где находится живность – овечки, козы. На тот момент там проживали ФИО2, его брат и У.О.Н. - А., которые помогали по хозяйству, он за это покупал им продукты. С утра он позвонил А. раза 4, трубку никто не брал, а гудки шли. Он звонил на телефон ФИО2, но абонент был вне зоны доступа, затем взял трубку, спросил: - «Почему У.О.Н. не берет трубку, как дела»? ФИО2 ответил, что плохо – «Я его завалил». Он ему не поверил. Он ещё раз позвонил, трубку взял брат, спросил, когда он приедет, потому что У.О.Н. лежит. Он приехал где-то в 09-00 – 09-30 часов. К тому моменту ФИО2 уже не было, там находился брат. У.О.Н. упал с кресла, был с застывшими глазами. Он позвонил в полицию и сообщил в случившемся. Брат пояснял, что с утра, как проснулся, У.О.Н. уже лежал, до этого сидел в кресле. На полу около кресла кровь была. Сотрудники полиции изъяли нож. Брат сказал, что пока он ходил в туалет, произошло убийство, видел, как ФИО2 убил ножом. У У.О.Н. ещё свой телефон был. У ФИО2 был телефон, который он давал, на служебные нужны. Сначала он звонил на служебный телефон, он был вне зоны доступа, потом он позвонил на телефон У.О.Н., его взял ФИО2 первый раз, когда сообщил о случившемся. Общим телефоном пользовались все. ФИО2 говорил труп спрятать, чтобы не было ничего. Он труп спрятать не предлагал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Д.А. Р. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым по адресу 4-ый километр от парка «О» имеется дом 

<

адрес>) имеется надворное хозяйство, он там выращивает скотину. Там же, у него проживает его брат Д.А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двое работников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и У.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последний раз, он был у них 12.03.2018, после чего уехал домой. Время было около 19:30 часов. Уезжая, он оставил им 1 бутылку спирта 0,5 л., все было в порядке, они были трезвые. 13.03.2018 около 08:10 часов, он позвонил на сотовый телефон ФИО2, но телефон у него был отключен. Затем в 08:13 часов, он дозвонился на номер У.О.Н., на телефон ответил ФИО2 Он спросил у него: «Как дела и почему, он отвечает на телефон У.О.Н.». Тогда ФИО2 ответил, что дела у них плохо, сказал, что он убил У.О.Н. Он ФИО2 сначала не поверил, затем он снова набрал номер У.О.Н., на телефон ответил его брат Д. А.Р., он стал спрашивать, когда он приедет и сказал ему, что У.О.Н. мертв. Подробности он не рассказывал. Он собрался и на маршрутном такси поехал к ним. Когда он пришел к ним, то ФИО2 дома уже не было. Его брат находился в доме, У.О.Н. лежал на полу в комнате, он был мертвым. На печи в коридоре, лежал кухонный нож, который был в крови. Он спросил у брата, что произошло, он ответил, что в ночное время во время распития спиртного он вышел на улицу в туалет, а когда вернулся, то увидел, как Пащенко нанес один удар ножом У.. ФИО2 сказал ему, что пока он ходил на улицу, между ними произошел словесный конфликт, и он ударил один раз ножом У.О.Н. в область груди. После этого, они легли спать, а когда проснулись, утром У. уже был мертв (т. 1 л.д. 88-90, 91-93).

Дополнительно допрошенный Д.А. Р. ДД.ММ.ГГГГ показал, что У.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., они все называли А., это имя по-казахски. Тот был не против, даже порой сам представлялся Аманом. Также дополнил, что у ФИО6 своего мобильного телефона не было, тот пользовался старым телефоном, который находился в доме. Данный телефон принадлежит ему, в нем была установлена сим-карта с номером №. Денег на телефоне не было. У его брата телефона не было вообще. У У.О.Н. был свой телефон, который где-то лежал в доме, возможно, его выбросили или передали с вещами родным. Он не помнит уже данных обстоятельств. Может с уверенностью сказать, что У. пользовался двумя сим-картами №, так как периодически переставлял их. Если он У. звонил и был выключен телефон, он У. перезванивал на другой номер или звонил ФИО6. На какой именно номер он звонил 13.03.2018, он не помнит, основной номер у У. был 89193506853 (т. 1 л.д. 94-96).

После оглашения показаний свидетель Д.А.Р. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнив, что у его брата А. с У. были нормальные отношения. Убивать, прятать труп у него не было оснований.

Свидетель Г.С.Н. суду показал, что с подсудимым ранее не знаком, личных и неприязненных отношений нет. С потерпевшим У., братьями Д. ранее не знаком. Он работает участковым уполномоченным ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. Весной 2018 года утром им сообщили, что на их территории произошло убийство, дали первоначальные приметы. Они начали работать по данному факту, ближе к обеду приехал оперуполномоченный и показал видео, изъятое с ООО «Русский хлеб», где подсудимый проходил в утреннее время. Вечером выйдя с частного сектора по ул. Бахметьева напротив поста ГАИ они увидели, как подсудимый шел вдоль частного сектора в состоянии опьянения. Подсудимый был задержан и передан сотрудникам уголовного розыска. Подсудимому они не поясняли причину задержания, чтобы не сбежал, т.к. подсудимый находился в состоянии опьянения. Оговаривать подсудимого оснований нет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Г.С.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в органах внутренних дел он работает участковым.ДД.ММ.ГГГГ утром на рапорте была получена информация о том, что по адресу: 4 – ый километр от парка «О» имеется дом № 43 (307 км ЮУЖД), было совершено убийство. Лицо, совершившее данное преступление, скрылось с места происшествия. Личность преступника, первоначально установлена не была, только ориентировка. Немного позже, была установлена личность преступника, и была предоставлена его фотография, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Все силы сотрудников полиции были направлены в район 12 участка, где мог находиться преступник. Около 18:00 часов, проезжая по улице Бахметьева, он увидел, что по дороге идет мужчина схожий по описанию с преступником. Приблизившись ближе, он не ошибся, это был разыскиваемый преступник, он находился один, в состоянии алкогольного опьянения. На нем было надето: трико темное с белыми лампасами по бокам, куртка темного цвета, шапка. Подойдя к подозреваемому, он представился, спросил, почему он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и просил проследовать его в служебный автомобиль. Перед посадкой в служебный автомобиль, он произвел наружный осмотр данного мужчины, путем поверхностного похлопывания его по одежде, на наличие колюще- режущих предметов, в целях собственной безопасности. После чего, ФИО6 сел в служебный автомобиль, и они проследовали в полицию, где ФИО6 был передан в отдел уголовного розыска (т. 1 л.д. 115-117). После оглашения показаний свидетель Г.С.Н. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель П.С.Н. суду показал, что с подсудимым знаком, они вместе работали у Д.А.. В последний раз видел ФИО2 08.03.2018 на ферме. 07.03.2018 с бывшей супругой они пришли в гости, отметили праздник и вечером 08.03.2018 ушли. Где-то через месяц к ним с А. приехали участковые на УАЗ, спрашивали про подсудимого, пояснили, что ФИО2 подозревается в убийстве. Убитого видел всего раз, когда приходил 07.03.2018, его У.О.Н. звали. В данном доме они проживали вчетвером, он, жена - А., ФИО2, А.. У.О.Н. тогда не было. ФИО2, когда в трезвом состоянии спокойный человек, когда выпьет по разному себя ведет, один раз вел себя агрессивно, но драк не было.

Свидетель К.А.В. суду показал, что работает старшим следователем 

<

данные изъяты> по г. Магнитогорску. Ранее с ФИО2, братьями Д. знаком не был. Он первые сутки вел следствие по делу в отношении ФИО6, а также заканчивал расследование. Протокол допроса от 14.03.2018, очную ставку, протокол допроса обвиняемого – от 14.03.2018 проводил он в ИВС. Было уже темно, часов 6-7 вечера. ФИО2 был с похмелья, на здоровье не жаловался, на вопросы отвечал адекватно, последовательно, уверенно, частично обстоятельства произошедшего Пащенко не помнил. С 12 участка он ФИО2 не забирал. В ходе очных ставок ФИО2 свою вину не отрицал, другие свидетели рассказывали по обстоятельствам произошедшего, а ФИО2 с ними соглашался. Все действия проводились в присутствии адвоката. ФИО2 протокол читал. Все проходило в рамках УПК. С его стороны на ФИО2 давление не оказывалось, других сотрудников не было при допросе. Со слов следователя Х. знает, что ФИО2 перестал признавать вину. На ст. 217 УПК или на допросе в конце следствия ФИО2 ему сказал, что не убивал потерпевшего. Сначала с учетом очных ставок ФИО2 вину признавал. А затем вину на протяжении следствия, со слов ФИО8, не признавал. О том, что написано в протоколах допроса ФИО2 был осведомлен, протоколы читал. Все сведения о произошедшем в протоколы вносились, со слов ФИО2 Он не помнит, ФИО2 был в очках или нет. ФИО2 не говорил, что на него кто-то оказывал физическое давление. Оснований оговаривать ФИО2, у него нет.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2018 осмотрен участок местности в районе расположения географической точки с координатами 53°28"32""с.ш. и 59°2"51""в.д. В ходе осмотра изъято: нож, смыв вещества бурого цвета со стола, смыв вещества бурого цвета с пола, одежда с трупа (куртка, рубашка, футболка), 13 следов пальцев рук. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 25-38).

Согласно протоколу получения образцов от 14.03.2018 у обвиняемого ФИО2 получены оттиски десяти пальцев рук и ладонных поверхностей (т. 1 л.д. 127-130).

Согласно протоколу выемки от 23.03.2018 в помещении ММО ЧОБ СМЭ был изъят образец крови У.О.Н. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 200-204).

В ходе выемки 21.05.2018 у свидетеля Д.А. Р. изъяты трико черного цвета х/б, свитер. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 215-219).

В ходе выемки 19.08.2018 у свидетеля Д.А. Р. изъята детализация телефонных соединений. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 99-103).

Согласно протоколу задержания от 13.03.2018 у подозреваемого ФИО2 при задержании в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, изъяты спортивные брюки, названные следователем трико, свитер (т. 2 л.д. 98-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.07.2018 осмотрены: образец крови У.О.Н.; смыв вещества бурого цвета с пола; смыв вещества бурого цвета со стола; нож; спортивные брюки, названные следователем трико; джемпер, названный следователем свитером; спортивная куртка из ткани типа «плащевка» черного цвета; мужская сорочка, названная следователем рубашкой; фуфайка, названная следователем футболкой; трико черного цвета х/б, свитер в полоску серо-черно-белого цвета; 13 следов рук, оттиски пальцев рук ФИО2 Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 71-78).

Согласно протоколу осмотра документов (детализации) от 20.08.2018 осмотрена детализация телефонных переговоров, которая изъята у свидетеля Д.А.Р. согласно которой с абонентского номера №, которым пользовался Д.А. Р., 13.03.2018 были совершены исходящие звонки на №, которым пользовался У.О.Н., в 08:09:26 часов длительностью 59 секунд, в 08:13:25 часов длительностью 22 секунды, в 08:34:25 часов длительностью 86 секунд. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 81-83).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 206-18 от 22.03.2018, следы рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты скотч, зафиксированной на бумажной основе белого цвета с наибольшими размерами сторон 48x60 мм, 47x67 мм, 43x54 мм, 46x48 мм, 46x47 мм, 30x34 мм, 32x44 мм, 42x45 мм, 44x45 мм, 38x41 мм, 45x46 мм, изъятые при осмотре места происшествия от 13.03.2018 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. 

Следы рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты скотч, зафиксированной на бумажной основе белого цвета с наибольшими размерами сторон 45x46 мм, 26x46 мм, изъятые при осмотре места происшествия от 13.03.2018 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, 

<

адрес> не пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 133-136).

Согласно заключению сравнительной дактилоскопической экспертизы № 224-18 от 02.04.2018: 

1. На представленном на исследование объекте (нож), изъятом в ходе осмотра места происшествия 13 марта 2018 года по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, 

<

адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности не выявлено.

2. Ответить на вопрос: «Если, на представленном на исследование объекте (нож), изъятом в ходе осмотра места происшествия 13 марта 2018 года по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, 

<

адрес>, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности, то не оставлены ли они гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?», не представляется возможным ввиду причин, изложенных в исследовательской части экспертизы. След руки с наибольшими размерами сторон 21x22 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты скотч, зафиксированный на отрезок с наибольшими размерами сторон 44x45 мм, изъятый при осмотре места происшествия от 13 марта 2018 года по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, 

<

адрес> заключением эксперта № 206-18 от 22 марта 2018 года признанный пригодным для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

3. След руки с наибольшими размерами сторон 20x25 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты скотч, зафиксированный на отрезок с наибольшими размерами сторон 42x45 мм, изъятый при осмотре места происшествия от 13 марта 2018 года по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, 

<

адрес> заключением эксперта № 206-18 от 22 марта 2018 года признанный пригодным для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 141-144).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 461 от 25.04.2018 на основании судебно-медицинского исследования трупа гр-на У.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительных данных, данных дополнительных лабораторных исследований эксперт приходит к заключению, что смерть его наступила от слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана между среднеключичной и передне-подмышечной линиями в III межреберье слева), проникающего в левую и правую плевральные полости, в комплекс которого вошли: сквозное повреждение апикального сегмента (S6) левого легкого, сквозное повреждение левой легочной артерии, сквозное повреждение грудного отдела пищевода, слепое повреждение медиального сегмента (S5) правого легкого. Данное повреждение осложнилось развитием острой кровопотери (более 2130 мл, объем излившейся крови в окружающую среду неизвестен, пятна ФИО3 под эндокард).

Таким образом, между причинением потерпевшему вышеуказанного повреждения (колоторезаное ранение грудной клетки слева), его осложнением (острой кровопотерей) и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Данное повреждение (слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева) причинено прижизненно, одним воздействием острого предмета и в соответствии с пунктом 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Результаты исследования раны передней поверхности грудной клетки слева свидетельствуют о том, что она причинена колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Ширина погруженной части острого орудия (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляла около 16,0 мм. Какие-либо индивидуальные частные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ране не отобразились.

После причинения потерпевшему вышеуказанного повреждения смерть наступила в период первых часов после получения данного повреждения, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов.

Раневой канал вышеописанного слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки идет слева направо, спереди назад, горизонтально, длина его составляет, учитывая толщину поврежденных слоев мягких тканей и анатомических сред грудной полости, составляет около 15,5см.

В просвете колото-резаной раны инородных предметов не обнаружено.

При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде: кровоподтека на правой кисти и кровоподтека на правом предплечье, которые образовались в период первых часов после образования данных повреждений до момента наступления смерти, от не менее чем однократного травматического воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), к причине смерти отношения не имеют.

Все вышеописанные повреждения прижизненны, посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

После причинения потерпевшему всех вышеуказанных повреждений он мог совершать самостоятельные действия.

В крови трупа обнаружен алкоголь в концентрации более 2,7 %о, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Наркотических средств в крови не обнаружено.

В полости желудка трупа У.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при судебно-медицинском исследовании обнаружено 80 мл жидкой темно-красной крови, являющейся следствием сквозного повреждения грудного отдела пищевода (входящего в комплекс слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева), поэтому судить о факте и давности приема пищи потерпевшим, не представляется возможным.

Вопрос № 11 сформулирован некорректно, поэтому ответить на него не представляется возможным.

Оценка обстоятельств происшествия в компетенцию врача-судебно-медицинского эксперта не входит, поэтому судить о взаимном расположении нападавшего и потерпевшего не представляется возможным.

Вопрос № 17 сформулирован некорректно в отношении данного вида смерти, поэтому ответить на него не представляется возможным.

Степень выраженности ранних трупных явлений указывает на то, что с момента смерти до момента исследования трупа прошло не менее 24 часов и не более 36 часов (т. 1 л.д. 149-177).

Согласно заключению эксперта № 390 от 02.07.2018 (медико-криминалистического) исследования вещественных доказательств на кожном лоскуте У.О.Н. имеется одна колото-резаная рана. Результаты исследования раны свидетельствуют о том, что она причинена колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную кромку (обух). Какие-либо индивидуальные частные признаки клинка действовавшего орудия (предмета) в ране не отобразились.

На основании произведенного медико-криминалистического исследования, учитывая морфологические свойства колото-резаной раны, конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа, результаты раздельного и сравнительного исследований указанных выше объектов, допускается возможность причинения колото-резаной раны на теле У.О.Н. клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 237-241).

Согласно заключению биологической экспертизы № 375 от 30.03.2018 потерпевший У.О.Н. имеет В (III) группу крови. На ноже, в двух произведенных на ватные диски смывах, в части пятен на спортивной куртке, мужской сорочке, названной следователем рубашкой, фуфайке, названной следователем футболкой, изъятых 13.03.2018 по адресу: г. Магнитогорск 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, имеющего В (III) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего У.О.Н. На спортивных брюках, названных следователем трико, джемпере, названном следователем свитером, изъятых 13.03.2018 у подозреваемого ФИО2, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 209-211).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 856 от 13.08.2018, свидетель Д.А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела №, выявившими, что рос и развивался соответственно возрасту, имеет среднее образование, успешно прошел службу в армии, на учете у психиатра, нарколога не состоит, а также данные настоящего психиатрического исследования, не выявившие нарушений мнестических, интеллектуальных и критических функций. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Д. А.Р. с учетом его психического состояния и индивидуально-психологических особенностей способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В пользу этого свидетельствует отсутствие у исследуемого нарушений зрительного и слухового восприятия, непосредственного запоминания и мышления (т. 2 л.д. 47-50).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 20.06.2018 свидетель Д.А. Р. продемонстрировал в кабинете № 5 Ленинского МСО, воспроизведя в нем обстановку в доме по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес> км в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО2 нанес удар ножом У.О.Н., от которого наступила смерть потерпевшего, что полностью подтверждает его ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 55-65).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 13.03.2018 из ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступило сообщение, по факту обнаружения трупа У.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес> на участке местности расположения географической точки с координатами 53°28"32""с.ш. и 59°2"51""в.д., в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области (т. 1 л.д. 9).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 375 от 16.04.2018 ФИО2 каким либо расстройством слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела №, выявившими, что рос и развивался соответственно возрасту, имеет среднее специальное образование, успешно прошел службу в армии, грубых поведенческих расстройств, требующих обращения к психиатру не обнаруживал, на учете у психиатра, нарколога не состоит, а также данными настоящего психиатрического исследования, не выявившего у испытуемого нарушений мышления, памяти и критических способностей (ответ на вопросы № 1,2,3,5). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопросы № 1,4,6). Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (ответ на вопрос № 5). Ссылки испытуемого на запамятование не указывают на психическое расстройство, а являются амнестической формой простого алкогольного опьянения. 

В исследовании у подэкспертного ФИО2 выявлены такие индивидуально-психологические особенности как: эпилептоидно-истероидный тип личности в рамках «нормы», конкретность мышления, опора на накопленный опыт, болезненное самолюбие; уровень психопатизации повышенный, выраженные волевые нарушения, психологическая склонность к алкоголизации, самоконтроль снижен (ответ на вопрос № 5). Признаки наличия физиологического аффекта у ФИО2 на момент совершения деликта однозначно отсутствуют, в пользу чего свидетельствует отсутствие динамики изменения эмоционального состояния, характерной для состояния физиологического аффекта: состояния аффективного «взрыва» и психофизической астении у подэкспертного отсутствуют. Ссылки ФИО2 на запамятование событий деликта связаны с характерными для него амнестическими формами простого алкогольного опьянения. Поведение ФИО2 после деликта, было осознанно и упорядочено. Дефицитарность личностных структур, тормозящих прямую реализацию агрессии у ФИО2 были вызваны состоянием алкогольного опьянения на момент деликта (ответ на вопрос № 6).

В ходе проведения экспертизы ФИО2 по делу сообщил: «жил у знакомых в г. Магнитогорске с весны 2017, работал – ухаживал за скотиной и проживал тут же. Вместе со мной проживал А., позже пришел и стал проживать потерпевший. 12.03.2018 выпили втроем, я лег спать, утром пошел похмелиться, меня поймали полиция и сказали, что я убил потерпевшего, я этого не помню» (т. 1 л.д. 188-192).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованны, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Судом исследовано заключение комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда о вменяемости подсудимого ФИО2 

Оценивая показания подсудимого ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в томе 2 л.д. 136-138, 144-148, суд к показаниям подсудимого о том, что он не совершал преступления, не убивал ножом У.О.Н., что это сделал Д.А. Р. относится критически. Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, попытку переложить ответственность на других лиц, избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия в томе 2 л.д. 107-111, 125-128, в ходе очной ставке то 2, л.д. 116-119, где он полностью признал свою вину в совершении убийства, а также показаниями свидетеля Д.А. Р., показаниями свидетелей П.С.Н., Ж.Д.С. в ходе судебного заседания и предварительного следствия. Показания указанных выше свидетелей также подтверждаются исследованными материалами дела.

Оценивая показания потерпевших А.А.О., У.С.И., суд находит их в целом последовательными, непротиворечивыми, полученными с соблюдением УПК РФ. 

К доводам потерпевшей У.С.И. о том, что убийство У.О.Н. было совершено в составе группы лиц, а ФИО2 один взял вину на себя суд относится критически, считает, что она добросовестно заблуждается, ее мнение опровергается установленными судом обстоятельствами. 

Оценивая показания свидетелей Д.А. Р., Д.А. Р., Ж.Д.С., Г.С.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, суд как более точные, принимает за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, свидетели подтвердили их в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей Е.З. П.С.Н., К.А.В. в судебном заседании, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, поскольку показания свидетелей подтверждаются показаниями других свидетелей, письменными материалами дела, свидетель К.А.В. заинтересованности в исходе дела не имеет. 

Ставить под сомнение показания свидетелей обвинения в ходе судебного заседания и предварительного следствия у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО2 у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности свидетели не имеют. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу заключения эксперта № № 213/2018/160, 213/2018/170 от 14.08.2018 психофизиологические исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля Д.А. Р., ФИО2 (т. 2 л.д. 4-15, 25-37), поскольку выводы подобных исследований нельзя признать обоснованными, ст.ст. 74, 75, 80 УПК РФ не предусматривают возможности использования психофизиологического исследования в качестве доказательств, выводы их носят вероятностный характер, зависят от физического состояния лица. Таким образом, данные заключения не отвечают требованиям достоверности, относимости, допустимости по делу. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого указание на то, что его действиями У.О.Н. причинены кровоподтек на правой кисти и кровоподтек на правом предплечье, так как достоверно в судебном заседании обстоятельства происхождения указанных повреждений не установлены, органом предварительного расследования в предъявленном обвинении не конкретизировано какими действиями ФИО2 они причинены, указанные повреждения к причине смерти отношения не имеют. Все сомнения в виновности лица, неустранимые в судебном заседании судом толкуются в пользу подсудимого. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, в качестве орудия совершения преступления взял в руку нож, в целях причинения смерти У.О.Н., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар клинком ножа в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно важных органов У.О.Н. 

Совершенное ФИО2 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает: признание вины и раскаянье в содеянном в ходе предварительного расследования, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие у ФИО2 судимости, совершение им преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало утрате подсудимым объективной оценки происходящего, контроля над своими действиями, формированию преступного умысла и способствовало совершению им преступления, что следует из показаний подсудимого и свидетеля Д.А. Р. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО2 в состоянии опьянения и совершением им преступления.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, тяжести, характера и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет в большей степени способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд применяет к осужденному положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- 13 следов рук, оттиски пальцев рук ФИО2, детализацию телефонных соединений – оставить в материалах уголовного дела; 

- образец крови У.О.Н.; смыв вещества бурого цвета с пола; смыв вещества бурого цвета со стола; нож – уничтожить; 

- спортивные брюки, названные следователем трико; джемпер, названный следователем свитером – вернуть по принадлежности ФИО2 либо его доверенному лицу, сняв ограничения по распоряжению и пользованию;

- спортивную куртку из ткани типа «плащевка» черного цвета; мужскую сорочка, названную следователем рубашкой; фуфайку, названную следователем футболкой; трико черного цвета х/б, свитер в полоску серо-черно-белого цвета – вернуть потерпевшей У.С.И., сняв ограничения по распоряжению и пользованию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 13 марта 2018 года до 14 февраля 2019 года. Время содержания ФИО2 под стражей в период со дня постановления приговора, т.е. с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, при вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- 13 следов рук, оттиски пальцев рук ФИО2, детализация телефонных соединений – оставить в материалах уголовного дела; 

- образец крови У.О.Н.; смыв вещества бурого цвета с пола; смыв вещества бурого цвета со стола; нож – уничтожить; 

- спортивные брюки, названные следователем трико; джемпер, названный следователем свитером – вернуть по принадлежности ФИО2 либо его доверенному лицу, сняв ограничения по распоряжению и пользованию;

- спортивную куртку из ткани типа «плащевка» черного цвета; мужскую сорочку, названную следователем рубашкой; фуфайку, названную следователем футболкой; трико черного цвета х/б, свитер в полоску серо-черно-белого цвета – вернуть потерпевшей У.С.И., сняв ограничения по распоряжению и пользованию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: