Дело №2-51/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019г. г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности, мотивируя тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 1/3 доля указанного домовладения принадлежала на праве собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Наследницей к имуществу ФИО6 принявшей наследство является ее дочь ФИО2 ФИО2 постоянно проживает в 

<

адрес>, какого-либо интереса в пользовании спорным жилым домом она не проявляла и не проявляет. Она (истец) зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу, в полном объеме несет бремя содержания этого жилого помещения, поддерживает дом в надлежащем техническом состоянии, осуществляет коммунальные и иные расходы. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 2000 кв. м., с кадастровым номером №, собственником которого является истец. Согласно техническому паспорту от 31.01.2018, жилая площадь дома составляет 28,2 кв. м., соответственно, доля ФИО2 составляет 9,4 кв. м. Площадь одной жилой комнаты составляет 15 кв. м., второй - 13,2 кв. м. Таким образом, спорный дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в данном случае без нарушения прав истца. Не имеется возможности предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом. У ответчика нет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно заключению эксперта №, выделение в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным в связи с незначительным размером доли и неудовлетворительном техническом состоянии конструкций жилого дома. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома составляет 177 764,00 рубля. Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 177 764 руб., признать за ФИО1 право собственности на указанное домовладение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеет.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 1/3 доля указанного домовладения принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 2000 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является истец ФИО1

В силу ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

После смерти ФИО6 открылось наследство, в том числе в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Единственным наследником по закону после смерти ФИО6 принявшим наследство в части является ее дочь ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела № ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом Ставропольской городской нотариальной палаты ФИО7 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, после смерти ФИО6 принадлежащая ей 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перешла в порядке наследования в собственность ее наследнику, дочери ФИО2

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, несет бремя содержания этого жилого помещения, поддерживает дом в надлежащем техническом состоянии, осуществляет коммунальные и иные расходы. 

Согласно технического паспорта от 31.01.2018 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, его общая площадь составляет 56,6 кв.м., в том числе жилая 28,2 кв.м. Соответственно, доля жилой площади, приходящейся на долю ответчика составляет 9,4 кв.м.

Жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 15 кв.м. и 13,2 кв.м. 

Таким образом, исходя из технических характеристик жилого дома, проживание в ней сторон, которые единой семьи не составляют, не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании по назначению принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, поскольку постоянно проживает в 

<

адрес>, имеет в пользовании другое жилое помещение, в котором длительное время проживает, в спорном жилом помещении комнаты площадью, соответствующей принадлежащей ответчику доли не имеется, тогда как проживание ответчика в спорном домовладении будет сопряжено с использованием доли, принадлежащей истцу ФИО4, что нарушит ее права, в связи с чем, доля ФИО2 является незначительной.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № от 28.03.2018, выделение в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным в связи с незначительным размером доли и неудовлетворительном техническом состоянии конструкций жилого дома.

Установлено, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома составляет 177 764 руб. Доказательств иного суду не представлено. 

Ответчик ФИО2 не возражает против выплаты ей компенсации за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома в указанном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> выплатой ей компенсации в размере 177 764 руб. и признании права собственности на указанный жилой дом за истцом ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,6 кв. м., КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 54,6 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> в размере 177 764 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 04.03.2019.