В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1378/2025 

№ 12-151/2025

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2025 года судья Воронежского областного суда Кузьмина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.07.2025, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036240001429015 от 20.03.2025 в отношении ФИО1 ФИО14 ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

(судья районного суда Мельник И.А.), 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №18810036240001429015 от 20.03.2025 Григорян ФИО39 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.07.2025 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №18810036240001429015 от 20.03.2025 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО16 – без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО17 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитники ФИО1 ФИО18 по доверенности ФИО19 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Защитник потерпевшего ФИО20. по доверенности ФИО21. просил решение судьи районного суда, постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Григорян ФИО22 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.03.2025 в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, Григорян ФИО23., управляя транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, при обнаружении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с транспортным средством «Субару» с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Из представленного в материалы дела административного материала, в рамках которого был вынесено оспариваемое постановление от 20.03.2025 № 188100362400001429015, следует, что инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от обоих участников ДПС брались письменные объяснения, а также составлялась схема ДТП, подписанная обоими участниками. Также в схеме ДТП указано об участии понятых.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписи усматривается, что перед столкновением оба автомобиля двигались в крайней правой полосе, в тот момент, когда автомобиль «Субару» начал осуществлять поворот направо, автомобиль «Лада Гранта», не соблюдавший должной дистанции, допустил с ним столкновение в заднюю часть автомобиля «Субару».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО25 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы защитника ФИО26 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению. 

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 04.07.2025, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела у суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и разрешить жалобу. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, всесторонне и полно проверить доводы жалобы.

В целом доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда предыдущей инстанции, в выгодном для заявителя свете, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Необходимо указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

В данном случае специальных познаний для установления механизма ДТП, не требуется.

Доводы защитника ФИО27 о не извещении ФИО1 ФИО28 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, также не могут повлечь отмену судебного постановления.

13.13.2025 инспектором ФИО29 было направлено ФИО1 ФИО30. СМС-уведомление о необходимости явки 20.03.2025 для рассмотрения дела, которое ему было доставлено. 

Согласие на такой вид оповещения ФИО1 ФИО31 было дано при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Воронежской областной суд, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 ФИО32 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 ФИО33 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО34 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.07.2025, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО35 №18810036240001429015 от 20.03.2025, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО36 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО38, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО37 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кузьмина