№ 1-36/2024

24RS0024-01-2023-003339-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В., 

при секретаре Протопоповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Здорововой Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыдченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 32 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около здания автосервиса, расположенного по адресу 

<

адрес>А, на почве личных неприязненных отношений к ранее малознакомому ФИО6, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, путем поджога, а именно автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер №, припаркованного около здания автосервиса по указанному адресу. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 32 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, а именно автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер №, подошел к указанному автомобилю, где осознавая, что в результате возгорания автомобиля имеется угроза распространения огня на весь кузов автомобиля, а также на рядом расположенное здание автосервиса и другие автомобили, находящиеся в непосредственной близости с указанным автомобилем, а также возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в жилом здании по адресу 

<

адрес>А, то есть действуя общеопасным способом, при помощи имеющейся при себе зажигалки поджег найденный на земле около указанного автомобиля фрагмент пенопласта, положив его под левое переднее колесо указанного автомобиля. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, видя, что указанный фрагмент пенопласта не загорелся и распространение огня прекратилось, подошел к «брызговику» левого переднего колеса автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер № и имеющейся при нем зажигалкой поджег указанный «брызговик». В результате преступных действий ФИО1 произошло возгорание автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 №1 После чего ФИО1, убедившись, что кузов автомобиля загорелся, не принимая мер к тушению возгорания, с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 уничтожил автомобиль Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 №1, стоимость которого за исключением стоимости годных остатков в виде уцелевших деталей автомобиля, составляет 1040500 рублей, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО7 завязался разговор про конфликт между ним (ФИО7) и хозяином автосервиса по имени Коваленко Дмитрий, расположенного в центральной части города, по 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, они с братом были в состоянии сильного алкогольного опьянения и он решил, для того пойти автосервису Коваленко, чтобы отомстить и повредить принадлежащий ему автомобиль. Он знал, что возле автосервиса постоянно находится множество автомобилей, которые Коваленко Дмитрий берет для ремонта. Насколько он помнит, на тот момент было уже около 02 часов и они с ФИО7 направились к автосервису Коваленко. Пройдя через площадь Коростелева, они по 

<

адрес> дошли до 

<

адрес>, где обойдя магазин «Винный погребок», через двор дома подошли к автосервису. ФИО7 остался между домом № 

<

адрес> и автосервисом ждать его. Он зашел за угол и увидел, стоящий возле ворот сервиса автомобиль «Рендж Ровер», в кузове темного цвета. Ранее он видел, что у хозяина имеется такой автомобиль и подумал, что автомобиль принадлежит Коваленко и решил его поджечь. Он подошел к левому переднему колесу автомобиля, затем нашел рядом на земле фрагмент пенопласта и поджог его имеющейся у него при себе зажигалкой. Горящий фрагмент он положил под колесо, но оно не разгоралось. Затем он стал поджигать «брызговик» переднего левого колеса также зажигалкой и когда он разгорелся, пошел назад. Когда они ходили к автосервису, он был одет в красную кофту с капюшоном и черные штаны, на ногах были белые кроссовки. Подойдя к магазину «Винный погребок», он снял свою кофту, так как она была красного цвета и очень приметная, затолкал ее под футболку, чтобы не было видно. Далее они с Артуром пошли по 

<

адрес> следующее утро он протрезвел и осознав, что он сделал, сжег всю одежду в которой ходил ночью к автосервису. Когда он уходил от автомобиля, он видел, что пламя от подожженных им запчастей автомобиля стало разгораться. Он долго около автомобиля не находился, сразу же как произошло возгорание подожженного им «брызговика», он отошел от автомобиля. Поджог автомобиля он совершал один. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в результате его действий огнем был поврежден весь автомобиль «Лэнд Ровер». В настоящее время он осознает, что совершил умышленный поджог автомобиля, свою вину признал полностью (т.1 л.д. 22-25).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в декабре 2021 года она приобрела для своей семьи автомобиль марки «Лэнд Ровер» г/н №, в кузове темно-синего цвета за 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ФИО8 отогнал данный автомобиль в автосервис, расположенный в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут ей поступил звонок от сотрудника полиции, который пояснил ей, что принадлежащий ей автомобиль сгорел ночью. Ее сыновья поехали в автосервис, где находился автомобиль. Документы на автомобиль находились внутри, целым осталось только свидетельство о регистрации транспортного средства, остальные документы были сожжены в автомобиле. Какие повреждения от поджога имел автомобиль, она не знает, так как автомобиль на момент допроса она не видела. Конфликтов и ссор у нее ни с кем не было, долговых обязательств она ни перед кем не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу была проведена оценочная экспертиза поврежденного автомобиля, копию заключения которой приобщена к материалам уголовного дела. Согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15532122 рубля 66 копеек, то есть данная стоимость указана при условии восстановления уничтоженного автомобиля, однако в связи с тем, что она не собирается восстанавливать указанный автомобиль, то рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1143800 рублей, с которой она согласна. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 60000 рублей, в том числе имеется кредитное обязательство 500 000 рублей по данному автомобилю. В настоящее время ей стало известно о том, что преступление совершил ранее ей неизвестный ФИО1 (т.1 л.д. 122-129);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым его супруга ФИО2 №1 приобрела в собственность автомобиль марки «Ланд Ровер» темно-синего цвета, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ его сын из д. Березовка отогнал автомобиль в г. Канск, где оставил его в автосервисе у Коваленко. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов супруге позвонили на телефон сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль сгорел. Ему известно, что туда приезжали его сыновья. От них ему также стало известно, что они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где виден мужчина, который поджигал автомобиль (т.1 л.д. 199-200);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым его мать ФИО2 №1 приобрела в собственность автомобиль марки «Ланд Ровер» темно-синего цвета, 2007 года выпуска. Данный автомобиль находился у матери, которая проживает в д. Березовка. ДД.ММ.ГГГГ он он пригнал автомобиль в г. Канск к сервису ФИО19 для ремонта, где поставил его на улице перед боксом автосервиса на улице. Он позвонил ФИО20 и сообщил, что автомобиль стоит возле сервиса. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему позвонила мать и рассказала, что автомобиль подожгли. Он посмотрел телефонную книгу и увидел, что ФИО21 звонил ему около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, но он не услышал звонка. Он сразу же собрался и поехал в автосервис, который, как он позже узнал, расположен по адресу: 

<

адрес> на место, он увидел, что передняя часть и салон автомобиля полностью сгорели. Там же возле автосервиса он встретил своего брата ФИО22 и ФИО23. На автосервисе установлены камеры видеонаблюдения и ФИО24 показал запись, на которой видно, что в 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю с левой стороны подошел человек, который присел возле автомобиля и какое-то время там находился. Спустя около 2 минут данный мужчина стал быстро удаляться в сторону рядом стоящего 

<

адрес> на видео был в темной кофте с капюшоном, а на ногах у того были обуты светлые кроссовки. После разговора с ФИО25 они обошли близлежащие дома, чтобы посмотреть где находятся еще камеры видеонаблюдения. Дойдя до магазина ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, они увидели, что снаружи расположены камеры видеонаблюдения и попросили просмотреть запись с данной камеры. На записи видно, что мужчина в темной кофте и светлых кроссовках проходит мимо магазина ИП ФИО3 через несколько минут после того, как поджигает автомобиль. На следующей камере, которая расположена в торцевой части магазина, видно, что данный мужчина снимает кофту и прячет ее под футболку светлого цвета без рисунка. В тот момент к данному мужчине подошел еще один, который был небольшого роста и на голове надета кепка. Также ему известно, что у Коваленко имеется в собственности автомобиль «Ланд Ровер» белого цвета. Он предположил, что так как у Коваленко имеется схожий автомобиль, то возможно хотели поджечь его, но перепутали (Т.1 л.д. 204-206);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть сын ФИО6 К их дому пристроено здание автосервиса, В конце июля 2022 года она видела, что около автосервиса сына находится автомобиль в кузове темного цвета, который и ДД.ММ.ГГГГ, стоял около автосервиса. Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала. Затем, она увидела со стороны улицы огонь и дым. Она испугалась, что что-то случилось, поэтому вышла из дома и увидела, что около здания автосервиса горит автомобиль в кузове черного цвета. Горел только один автомобиль, другие автомобили, которые находились около автосервиса, не горели. Она сразу же вызвала сотрудников МЧС. Затем они с супругом стали своими силами тушить указанный автомобиль. Огня было много, почти весь автомобиль был охвачен огнем, в основном его передняя часть. Затем она также позвонила своему сыну и сообщила о произошедшем. После чего на место приехали пожарные и стали тушить автомобиль. Затем к зданию автосервиса, около которого горел автомобиль, приехал ее сын, который также по поводу возгорания автомобиля пояснить ничего не мог. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что поджог автомобиля совершил ФИО17, с которым у ее сына был конфликт ране, были обращения в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что на протяжении 5 лет он является индивидуальным предпринимателем. Видами деятельности являются торговля, ремонт автомобилей и прочие. По адресу его проживания: 

<

адрес>А, расположено помещение автосервиса, где он занимается ремонтом автомобилей. У него в собственности имеется автомобиль «Range Rover», также ранее он уже ремонтировал подобные автомобили. Примерно в середине июля 2022 года к нему обратился по телефону № парень (впоследствии он узнал, что его зовут ФИО33), который попросил отремонтировать его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 пригнал автомобиль марки «Range Rover» черного цвета г/н № и оставил его возле ворот, так как его (Коваленко) не было на месте. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и снял с него компрессор, который располагался возле заднего левого колеса, сам автомобиль он при этом никуда не перегонял. Далее он отвез компрессор в 

<

адрес> для ремонта. В разговоре с ФИО32 он сообщил, что на ремонт компрессора уйдет примерно около одной недели. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему позвонила его мама и сообщила, что перед автосервисом на улице горит «Range Rover», который стоял у него на ремонте. Он сразу собрался и поехал к автосервису. Приехав на место, он увидел, что горящий автомобиль тушили пожарные, от которых ему стало известно, что автомобиль загорелся от левого переднего колеса. Он сразу пошел в дом, чтобы просмотреть видеозапись с камер наблюдения, которые установлены на фасаде сервиса. На одной из записей он увидел, что к автомобилю подходит мужчина в серой кофте с капюшоном на голове, также на ногах у того были одеты белые кроссовки. Данный мужчина присел возле левого переднего колеса автомобиля, после чего спустя некоторое время от данного колеса поднимается пламя. Кто мог совершить поджог ему неизвестно. В марте 2022 года у него был конфликт с двумя мужчинами, имена которых ему неизвестны. По данному факту он обращался в полицию (т.1 л.д. 216-217);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что его мать ФИО2 №1 приобрела в собственность автомобиль марки «Ланд Ровер» темно-синего цвета, 2007 года выпуска. От знакомых стало известно, что в 

<

адрес> проживает ФИО28, у которого есть свой автосервис, расположенный в центре города и ранее к тому обращались владельцы подобных автомобилей и тот их ремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО8 пригнал автомобиль к сервису ФИО26, где поставил его на улице перед боксом автосервиса на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему позвонила мать и рассказала, что автомобиль подожгли. Он сразу же собрался и поехал в автосервис. Приехав на место, он увидел, что автомобиль был потушен, но передняя часть и салон автомобиля полностью сгорели. Там же возле автосервиса он встретил ФИО27. На автосервисе установлены камеры видеонаблюдения и ФИО29 показал ему запись, на которой видно, что в 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ июла к автомобилю с левой стороны подошел человек, который присел возле автомобиля и какое-то время там находился. Спустя около 2 минут, данный мужчина стал быстро удаляться в сторону рядом стоящего 

<

адрес>. Просматривая видео, он обратил внимание, что данный мужчина был в темной кофте с капюшоном, а на ногах у того были обуты светлые кроссовки. После разговора с Коваленко он решил обойти близлежащие дома и посмотреть где находятся еще камеры видеонаблюдения. Он прошел вдоль 

<

адрес> и далее вышел к магазину ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. С тыльной стороны магазина он увидел камеру видеонаблюдения и попросил просмотреть запись с данной камеры. Он начал смотреть видеозапись с 02 часов ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что примерно через 2 минуты после того как мужчина в темной кофте и светлых кроссовках отбегает от автомобиля, тот же проходит мимо магазина ИП ФИО3. На следующей камере, которая расположена в торцевой части магазина, видно, что данный мужчина снимает кофту и прячет ее под футболку светлого цвета без рисунка (т.1 л.д. 227-229);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что что он проживает с супругой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал к матери по адресу: 

<

адрес>. Там также находились его братья ФИО7 и ФИО1 В ночное время около 02 часов ему стал звонить ФИО7, тот был в состоянии алкогольного опьянения, сказа, что им нужна помощь, так как что-то случилось серьезное. Он сел в автомобиль и поехал к дому ФИО7 на 

<

адрес> он приехал, ФИО7 рассказал ему, что ФИО1 поджег автомобиль, стоявший возле автосервиса Коваленко, с которым у него случился конфликт весной 2022 года (т.1 л.д. 230-231);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1 У них был разговор про конфликт между ним и хозяином автосервиса Коваленко Дмитрием. Данный автосервис расположен в центральной части 

<

адрес> ему было известно, что весной 2022 года. Так как в тот вечер они были в состоянии алкогольного опьянения, то он предложил ФИО1 для того, чтобы отомстить ФИО30, пойти к автосервису последнего и проткнуть шины на автомобиле. Он знал, что возле автосервиса находятся множество автомобилей, которые ФИО31 берет для ремонта. Он подумал, что если проткнуть колеса, то за это будет отвечать КоФИО1 направились к автосервису Коваленко. С собой из дома он взял складной нож, чтобы проткнуть колеса. Пройдя через площадь Коростелева, обойдя магазин «Винный погребок», через двор дома они подошли к автосервису. Он остался между домом № по 

<

адрес> и автосервисом, чтобы дождаться ФИО1 Тот ушел за угол, где находились автомобили перед зданием автосервиса. Через несколько минут ФИО1 вернулся, взял у него зажигалку, после чего вновь ушел к автосервису. Его не было около 1 минуты, а затем он вернулся и сказал, что им нужно уходить. По пути ФИО1 рассказал, что поджег автомобиль, стоявший около ворот автосервиса. Позже ему из сети «Интернет» стало известно, что это был автомобиль «Рендж Ровер» темного цвета (т..1 л.д. 232-234);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут он подошел к окну, увидел, что на улице во дворе дома пожар. Как он разглядел, пожар был в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, около строения автосервиса, расположенного в указанном доме. Когда он стал присматриваться, он увидел, что горел расположенный около автосервиса автомобиль. Огонь был сильным, пламенем был охвачен весь кузов автомобиля. Он знает, что данный автосервис принадлежит его знакомому Коваленко.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, а также осмотрен находящийся по указанному адресу автомобиль Land Rover Range Rover г/н № со следами повреждений и зафиксированы обстоятельства, подтверждающие событие преступления, а также изъята полимерная бутылка объемом 3 литра со следом руки ФИО1 (т.1 л.д. 50-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>А, обнаружено два следа пальца руки, пригодные для идентификации лица, их оставившего (т.1 л.д. 61-64);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были получены образцы следов пальцев рук (т.1 л.д. 68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, след пальца руки №, обнаруженный на полимерной бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>А, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена полимерная бутылка со следом руки ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-83), которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около 

<

адрес>А 

<

адрес>, а также осмотрен находящийся по указанному адресу автомобиль Land Rover Range Rover г/н № со следами повреждений, который был изъят (т.1 л.д. 90-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Land Rover Range Rover г/н № со следами повреждений (т.1 л.д. 106-113), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих веществ или материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого пламени (пламя зажигалки, спички). Очаг пожара находился в районе переднего левого колеса автомобиля Land Rover Range Rover г/н №, расположенного около здания по адресу: 

<

адрес> пожара автомобиля при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, в данном случае возможно. В случае, если меры по тушению пожара не предпринимались, то могло произойти полное выгорание сгораемых конструктивных элементов автомобиля, и под влиянием теплоизлучения, выделяющегося в результате процессов активного горения, не исключено распространение пожара на близлежащие объекты (т.1 л.д. 100-103).

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату события составляет 1143 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату события составляет 103 300 рублей (т.1 л.д. 142-167);

- протоколом допроса эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого эксперт ФИО14 пояснила, что по поводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что ввиду того, что восстановительный ремонт автомобиля Land Rover Range Rover г/н № на дату события составляет 15532122 рубля 66 копеек, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1143800 рублей, согласно регламентирующих документов, в том числе Министерства юстиции РФ и методических рекомендаций, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Ущерб в данном случае составляет рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия, за минусом годных остатков. На момент осмотра экспертом, на автомобиле имелись значительные повреждения, зафиксированные экспертом в акте осмотра и подтвержденные фотоматериалами (т.1 л.д. 175-181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у сотрудника магазина ИП ФИО3 ФИО15 был изъят CD-R диск с видеозаписью, снятой на камеру сотового телефона с монитора камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 219-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО6 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, снятой на камеру сотового телефона с монитора камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-225), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО7 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, снятой на камеру сотового телефона с монитора камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235-238);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на место около автосервиса по адресу 

<

адрес>А, около которого в ночь сна ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль Land Rover Range Rover г/н №, который он поджег и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.2 л.д. 1-7).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 54-58).

С учетом данной экспертизы, а также наличия у ФИО1 логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. 

Причинение потерпевшей ФИО2 №1 значительного ущерба подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО2 №1, пояснившей, что ее доход составляет 60000 рублей, выплачивает кредит на покупку автомобиля, в связи с чем причиненный преступлением ущерб является для нее значительным.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал, согласно которого ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой бабушке с учетом ее состояния здоровья, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие статуса ветерана боевых действий.

В соответствии с пп. «г», «и» » ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: наличие у виновного малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагает возможным определить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Land Rover Range Rover г/н № – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1, полимерная бутылка объемом 3 литра со следом руки ФИО1 – уничтожить, CD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания. 

Председательствующий С.В. Кальмбах