Судья Тузовская Т.В.

Дело № 33-182/2025

Дело № 2-2051/2025УИД 41RS0001-01-2025-000447-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО6

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО7

при секретаре

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 128 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО УК «Высота» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. 20 октября 2024 года на ул. Красная Сопка, д. 42/1 в г. Петропавловске-Камчатском, Камчатского края порывом ветра с места установки сорвало мусорный евро-контейнер, который не был закреплен надлежащим образом, в результате чего указанному транспортному средству, припаркованному у 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском были причинены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля ФИО9 обратился в полицию с соответствующим заявлением. Согласно заключению № стоимость ремонта транспортного средства составила 329 938 руб.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать материальный ущерб в размере 128 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 748 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не соглашается, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в период случившегося технические характеристики места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов были нарушены подрядчиком при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 06 сентября 2024 года № на выполнение работ по текущему ремонту проезда, расположенного от магистральной дороги по ул. Океанская, вдоль дома № 1 по ул. Портовская до дома № 42/1 по ул. Красная Сопка в г. Петропавловске-Камчатском для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, заказчиком которого является МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», а подрядчиком – ИП ФИО1 Данный факт подтверждается фотографическими материалами, претензией ООО УК «Высота» от 18 декабря 2024 года исх. № 1039и/ 24 в адрес МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», письмами ООО УК «Высота» в адрес Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 октября 2024 года исх. № 843и/24, от 29 октября 2024 года исх. № 872и/24, от 30 октября 2025 года исх. № 877и/24, актом повреждения объектов общего имущества от 30 октября 2024 года. В результате изменений технических характеристик уровень поверхности, на которой расположены контейнера, стала значительно ниже, то есть баки находились в заглубленном пространстве, таким образом, естественным путем, даже при порыве ветра, они не могли выкатиться из территории места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов. Данный факт подтверждается также письмом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 ноября 2024 года вх. № 1899/24. Кроме того, место (площадка) для накопления твердых коммунальных отходов было огорожено со всех сторон высоким профнастилом и цепным ограждением. Факт того, что баки стояли на месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов подтверждается актом выполненных работ к наряд-заданию №, фотографическими материалами, а также пояснениями представителя третьего лица АО «Спецтранс» ФИО2 Согласно представленным материалам (фотографии, акты выполненных работ), место (площадка) твердых коммунальных отходов в части содержания соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждает выполнение обязанностей ООО УК «Высота» в части надлежащего содержания места (площадки) твердых коммунальных отходов. Кроме того, отмечает, что автомобиль истца был припаркован напротив многоквартирного дома № 42 по ул. Красная Сопка – на месте, не предназначенном для парковки и стоянки машин. Соответственно, истец обязан был предпринять все возможные меры по сохранности своего имущества. Обращает внимание на факт не извещения о происшествии в день случившегося, в связи с чем отсутствовала возможность осмотреть место происшествия и поврежденный автомобиль. После происшествия с управляющей компанией не связывались для проверки факта случившегося.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО10 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО9, ответчик ООО УК «Высота», третьи лица АО «Спецтранс», МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, КУСП №, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условия и способы обращения с отходами производства и потребления, медицинскими отходами должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания. Обращение с отходами производства и потребления, медицинскими отходами осуществляется в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе санитарными правилами.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

На основании п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону (п. 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

В силу п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290, включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №

20 октября 2024 года автомобиль истца, припаркованный у дома 42 по ул. Красная Сопка в г. Петропавловске-Камчатском получил механические повреждения от падения на него контейнера для сбора твердых коммунальных отходов дома 42/1 по ул. Красная Сопка в г. Петропавловске-Камчатском, который сдвинулся с места от порыва ветра.

В этот же день – 20 октября 2024 года ФИО9 обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением, в котором просил привлечь к установленной ответственности неизвестное ему лицо, которое несет ответственность за мусорные баки, один из которых повредил его автомобиль.

Исходя из объяснений ФИО9 от 20 октября 2024 года, данных им в ходе доследственной проверки, в 15 часов он вышел из дома по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что на его автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, сверху с сопки упал желтый полимерный контейнер для твердых бытовых отходов, тем самым повредил его автомобиль, а именно имеются сколы и царапины на лакокрасочном покрытии передней и задней правых дверях, передней правой стойке, на стыке с крышей и дверью над правой задней дверью. При разговоре с соседями удалось установить, что данные мусорные баки упали в районе 4 часов 20 октября 2024 года. Данные баки являются мусорными баками, принадлежащими 

<

...> (ООО УК «Высота»).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2024 года, составленному участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, расположенном у дома № 42 по ул. Красная Сопка в г. Петропавловске-Камчатском, обнаружено, что на правой части указанного автомобиля лежит полимерный бак для твердых бытовых отходов желтого цвета, обнаружены следующие повреждения: сколы, царапины и вмятины на передней и задней правых дверях, передней правой стойке, на стыке между крышей и правой задней дверью.

В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции были сделаны фотографии с места происшествия, на которых видно, что на правой части автомобиля истца лежит контейнер для сбора твердых коммунальных отходов, чуть выше на земле находятся еще несколько упавших контейнеров. Все контейнеры оснащены колесами.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку достаточных данных полагать, что в отношении ФИО9 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, не имеется.

Управляющей организацией многоквартирного дома № 42/1 по ул. Красная Сопка в г. Петропавловске-Камчатском является ООО УК «Высота».

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № выполненному ИП ФИО5 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188 687 руб., без учета износа – 329 938 руб.

В связи с наличием возражений ответчика относительно характера и размера ущерба в произошедшем событии, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствии повреждений (механизма образования) на автомобиле заявленным обстоятельствам, производство которой поручено ООО АФК «Концепт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составляет 128 000 руб. Повреждения (механизм их образования) на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам, отраженным в КУСП от 20 октября 2024 года №, по факту повреждения транспортного средства 20 октября 2024 года.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что относимым, допустимым, достоверным доказательством, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также характер повреждений, является заключение автотехнической экспертизы, которая проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена на основании материалов настоящего дела, фотоматериала, материала КУСП.

Доказательств несостоятельности выводов автотехнической экспертизы или некомпетентности эксперта, его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Также доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд установил факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 128 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения автомобилю истца повреждений при заявленных истцом обстоятельствах приводились им в суде первой инстанции, подробно исследованы судом, получили оценку в обжалуемом судебном акте.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается причинение заявленных истцом повреждений именно в результате падения на автомобиль истца контейнера для сбора твердых коммунальных отходов на придомовой территории многоквартирного дома на ул. Красная Сопка, 42/1 в г. Петропавловске-Камчатском.

Суд, проанализировав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, объяснения сторон, третьих лиц, материалы КУСП, фотографии из материалов КУСП (л.д. 26-33 т. 1), с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, и отсутствия доказательств причинения заявленных повреждений при иных обстоятельствах, обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика.

Вопреки доводу жалобы, из фотографий, предоставленных в материалы дела ответчиком (л.д. 63-65 т.1) видно, что контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов не отвечала требованиям, установленным действующим законодательством, включая СанПиН 2.1.3684-21, Правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Само по себе перемещение контейнера под воздействием ветра до падения на автомобиль истца, в результате чего истцу причинен ущерб, не влечет возникновение ответственности у иного лица, в том числе у заказчика и подрядчика, выполняющие ремонтные работы дороги возле контейнерной площадки, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями этих лиц и наступившими последствиями.

На управляющей организации лежала обязанность по своевременному выявлению ненадлежащего размещения контейнеров в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества. Такая обязанность предполагает исключение перемещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, во избежание причинения ущерба имуществу граждан.

Вместе с тем такая обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу на управляющую компанию, является верным.

То обстоятельство, что контейнерная площадка ниже уровня дороги, находилась в заглублении, часть контейнерной площадки огорожена, не свидетельствует о том, что ответчиком надлежащим образом выполнена обязанность по организации, содержанию контейнерной площадки и осуществлен контроль за безопасным состоянием придомовой территории многоквартирного дома, включая находящийся на ней площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

Пояснения представителя третьего лица АО «Спецтранс» ФИО2 о том, что после выгрузки мусора контейнера ставятся на место, ответ МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о том, что уровень дороги выше контейнерной площадки, не опровергают вывод суда о виновности ответчика в причинении ущерба.

Представленные ООО УК «Высота» дополнительные доказательства, а именно: претензии ООО УК «Высота» от 18 декабря 2024 года исх. № 1039и/ 24 в адрес МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», письма ООО УК «Высота» в адрес Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 октября 2024 года исх. № 843и/24, от 29 октября 2024 года исх. № 872и/24, от 30 октября 2025 года исх. № 877и/24, акт повреждения объектов общего имущества от 30 октября 2024 года, не подтверждают, что ООО УК «Высота» приняло все меры для исключения бесконтрольного нахождения контейнера для сбора твердых коммунальных отходов на придомовой территории и предупреждения причинения повреждений автомобилю истца от падения контейнера на транспортное средство.

К тому же, согласно письму МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» от 25 ноября 2024 года № ОГ-ПКГО-234-213, при планировании работ по ремонту проезда, расположенного от магистральной дороги по ул. Океанская вдоль дома № 11 по ул. Портовская (за домом) по дороге ул. Портовская до дома № 42/1 по ул. Красная Сопка, управляющей компанией не были синхронизированы работы с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» для устройства бетонного основания под площадки твердых коммунальных отходов в уровень проезда.

Утверждение ответчика о том, что управляющая компания надлежащем образом исполнила свои обязательства по содержанию контейнерной площадки (покраска, ремонт, уборка) несостоятельно, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам, установленным по делу.

Ссылка в жалобе на то, что к ущербу привели действия самого истца, припарковавшего автомобиль на место, не предназначенное для парковки и стоянки машин, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании противоправного поведения истца не установлено. Ответчиком, а также материалами дела не подтверждено, что на момент происшествия на придомовой территории имелись какие-либо запреты и предписания о недопустимости стоянки автомобилей в месте, на котором стоял автомобиль истца.

Указание управляющей компании о том, что ФИО9 не оповестил ООО УК «Высота» о происшествии в день случившегося, в связи с чем оно не имело возможности осмотреть место происшествия и поврежденный автомобиль и не связывался для проверки факта случившегося, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, и не лишало ответчика возможности представить доказательства отсутствия своей вины, а также произвести осмотр автомобиля с привлечением специалистов после указанного события.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года.