Дело № 12-151/2020

УИД: 26MS0110-01-2020-001740-80 

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д., 

при секретарях судебного заседания Дюльгярове К.И., Леонове Д.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает постановление мирового судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель – ФИО2 просили суд удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав административный материал, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП мировым судьёй установлена на основании совокупности исследованных материалов административного дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- диском с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, согласно протоколу серии 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен с использованием средств видеофиксации.

Из протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся основания для направления на медицинское освидетельствование гражданина ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе. Протокол составлен с использованием средств видеофиксации.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которому в 15 часа 40 минут на 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования.

Изготовленные в рамках рассматриваемого административного дела протоколы, были составлены уполномоченным на то лицом, с использованием средств видеофиксации. 

Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, данными в судебном заседании суда второй инстанции, причиной остановки автомашины, управляемой ФИО1 явилась необходимость проверки транспортного средства по базе данных. В ходе оформления административного материала им были разъяснены ФИО4 его права и последствия отказа от освидетельствования. ФИО1 был продемонстрирован алкотектор и было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Несовпадение во времени составления протокола и производства видеозаписи, объясняется неверной установкой времени мобильного телефона, на который происходила видеозапись процесса оформления административного материала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомашине ВАЗ 2121 под управлением ФИО1, который ей приходится мужем. В ходе движения по автодороге они были остановлены сотрудниками ДПС, которые причины остановке ей не сообщили. После остановки один из инспекторов ей сказал, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, и сказав, что на неё как на собственника транспортного средства будет составлен материал, а машина помещена на штрафную стоянку, фактически оказал давление, вынудив ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, является сотрудником полиции, и действовал в соответствии с возложенной на него законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению административных правонарушений, связанных в том числе проверки по базам данным, в том числе наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что экипаж сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в составе ФИО3 и ФИО6 осуществлял несение службы на маршруте патрулирования 

<

адрес> – Этока, согласно постовой ведомости нарядов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Ими перед несением службы были получены технические средства, в том числе и алкотектор. 

В ходе оформления административного материала ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. Из контекста разговора сотрудника ДПС и ФИО1, следует, что ему понятны последствия его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 был продемонстрирован алкотектор и ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования на месте и медицинском учреждении он отказался.

Доводы ФИО1, его представителя, а также свидетеля ФИО5 о том, что сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение и вынудили отказаться ФИО1 от прохождения освидетельствования, опровергаются как показаниями инспектора ФИО3, видеозаписью оформления административного материала, так и объяснениями ФИО1, написанных им собственноручно, из содержания которых следует, что от прохождения на состояние опьянения на месте и медицинском учреждении, он отказывается, ответственность за отказ от прохождения освидетельствования ему известна.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 в этой части, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности в указанное в протоколах время. Каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, способных повлечь их недействительность, не усматривается, как и не усматриваются нарушений при возбуждении административного делопроизводства и его передачи в суд.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о расхождении во времени составления протоколов и производства видеозаписи, объясняется несущественным расхождением, связанным с расхождением установки времени на записывающем устройстве и часах инспектора ФИО3

Составление всех протоколов в рамках данного административного дела, как и протокола об отстранении ФИО1 от управления, происходило с использованием средств видеофиксации, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью и наличием в протоколе подписей ФИО1

Отстранение ФИО1 было произведено ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, привлекаемого к административной ответственности, находилось в состояние опьянения. Ссылка представителя ФИО1 - ФИО2 на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (не вычеркнутого) признака опьянения, не может являться безусловным основанием для признания указанного протокола недействительным, как и не может повлечь недействительность видеозаписи не озвучивание в ней инспектором ДПС времени производства обеспечительных мер.

Видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО1 содержит визуальную идентификацию объекта и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию их речи. Оснований для признания исследованной в судебном заседании видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания как протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, так и других протоколов, составленных в рамках данного административного материала, недопустимыми доказательствами, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2, существенных нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 не допущено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Как следует из исследованных доказательств, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, явились основанием для медицинского освидетельствования ФИО1

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, данное требование не было выполнено ФИО1, что подтверждается исследованной совокупностью доказательств.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Ею дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Д.Д. Суворов