РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Гончаренко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2020 по иску акционерного общества НАК «Азот» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

акционерное общество НАК «Азот» обратилось в суд к ФИО2, ФИО4, ФИО5 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обосновав свои требования тем, что приговором Новомосковского городского суда установлена вина ответчиков в совершении преступления, в ходе которого истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, не согласившись с размером ущерба, а также солидарной ответственностью.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Гончаренко К.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признали, не согласившись с размером ущерба, пояснив, что ущерб истцу причинен не был, что нашло свое отражение в приговоре суда.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились. В деле имеется телеграфное уведомление, из которого следует, что телеграмма поступила в адрес ответчиков, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены, из чего следует, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд расценивает неполучение ответчиками ФИО4, ФИО5 судебного извещения как их уклонение от получения корреспонденции, злоупотребление процессуальными правами, что дает суду основания полагать ответчиков ФИО4, ФИО5 извещенными надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать возмещения причиненных убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 19.02.2019, вступившим в законную силу, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Указанным приговором гражданский иск удовлетворен, с ФИО3 в пользу АО НАК «Азот» взыскано в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 535751,00 руб.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 26.11.2019 приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 19.02.2019 в отношении ФИО3 в части решения по гражданскому иску о взыскании с него в пользу АО НАК «Азот» 535751,00 руб. отменен с направлением в этой части уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части вышеуказанной приговор оставлен без изменений.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.12.2019 производство по уголовному делу в части решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО3 в пользу АО НАК «Азот» ущерба в сумме 535751,00 руб. прекращено, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО «НАК «Азот» к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 22.05.2019, вступившим в законную силу, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Указанным приговором за истцом признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» и ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, по настоящему гражданско-правовому спору обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда, которые имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию, являются обстоятельства как действительно ли совершено хищение имущества истца.

Приговорами суда установлено, что в период с 20 по 29 мая 2017 года на территории г.Новомосковска Тульской области ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно: изделий из меди или лома меди с территории АО «НАК «Азот», расположенного по адресу: 

<

...>. С этой целью в период с 25 по 30 мая 2017 года ФИО4, увидев хранящийся на территории АО «НАК «Азот», возле здания цеха электроснабжения, деревянный барабан с намотанным на него кабелем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «НАК «Азот», предложил ФИО2 его похитить, на что тот согласился. После чего, ФИО2 и ФИО4 распредели между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен будет отрезать куски кабеля с барабана, освобождать его от оплётки и полученные медные жилы передавать ФИО2, который должен будет вывозить их с территории АО «НАК «Азот» и сдавать в пункт приёма металла. При этом, ФИО4, понимая, что отрезать и очищать кабель ему одному будет затруднительно, предложил ФИО2 привлечь к участию в хищении других работников АО «НАК «Азот», на что ФИО2 дал свое согласие. После этого, в один из дней в конце мая 2017 года ФИО4 предложил ФИО3 совершать вместе с ним и ФИО2 хищение кабеля марки 

<

данные изъяты>, на что ФИО3 согласился, тем самым, вступив с ФИО2 и ФИО4 в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой единый совместный преступный умысел, в период с 25 мая по 27 июля 2017 года, в дневное время, ФИО4 и ФИО3, действуя в сговоре с ФИО2, используя металлические ножницы и шлифовальную машинку, совместными действиями в несколько приемов отрезали от намотанного на вышеуказанный барабан 48,5 метров кабеля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 6046 рублей 86 копеек за 1 метр, на сумму 293272,71 руб., с которого срезали полимерную оплётку, а полученные медные жилы сложили в имеющиеся у них мешки, которые ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в указанный период времени, имея право на въезд и выезд с территории АО «НАК «Азот», на автомобиле марки «Ауди 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в несколько приемов вывез с территории предприятия. Тем самым, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 своими совместными преступными действиями совершили хищение 48,5 метров кабеля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «НАК «Азот», на сумму 293272 рубля 71 копейка, медные жилы от которого реализовали в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней в период с 31 июля по 5 августа 2017 года ФИО4, действуя в сговоре с ФИО2 и ФИО3, предложил ФИО5, работающему в АО «НАК «Азот» в должности электромонтера ЦРС ЦЭС, совершать вместе с ними хищение кабеля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «НАК «Азот», на что ФИО5 согласился, тем самым, вступив в предварительный сговор со ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на тайное хищение чужого имущества. Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, в период с 31 июля по 5 августа 2017 года, в дневное время, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и согласовано, в сговоре с ФИО2, используя металлические ножницы и шлифовальную машинку, совместными действиями в несколько приемов отрезали от намотанного на вышеуказанный барабан 12,8 метров кабеля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 6046 рублей 86 копеек за 1 метр, на сумму 77399 рублей 81 копейка, с которого срезали полимерную оплётку, а полученные медные жилы сложили в имеющиеся у них мешки, которые ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в указанный период времени, имея право на въезд и выезд с территории АО «НАК «Азот», на автомобиле марки «Ауди 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в несколько приемов вывез с территории предприятия. Тем самым, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 своими совместными преступными действиями совершили хищение 12,8 метров кабеля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «НАК «Азот», на сумму 77399 рублей 81 копейка, который реализовали в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, в период с 5 августа 2017 года по начало сентября 2017 года, в дневное время, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и согласовано, в сговоре с ФИО2, используя металлические ножницы и шлифовальную машинку, совместными действиями в несколько приемов отрезали от намотанного на вышеуказанный барабан 27,3 метров кабеля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 6046 рублей 86 копеек за 1 метр, на сумму 165079 рублей 28 копеек, с которого срезали полимерную оплётку, а полученные медные жилы сложили в имеющиеся у них мешки, которые ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в указанный период времени, имея право на въезд и выезд с территории АО «НАК «Азот», на автомобиле марки «Ауди 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был вывезти с территории предприятия, чтобы затем сдать в пункт приема металла. Однако довести до конца преступление ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как факт хищения кабеля был обнаружен сотрудниками АО «НАК «Азот». 

Приговором суда установлено, что ответчиками всего похищено около 88 м кабеля, из которых ответчикам удалось вывести и реализовать около 61 м кабеля, около 27 м кабеля были приготовлены ими к хищению и спрятаны в тайнике, которые были в виде медных жил и фрагментов. Стоимость 1 м кабеля составила 6046,86 руб., что установлено приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ответчиками похищено 88,6 м кабеля (48,5 + 12,8 + 27,3=88,6) стоимостью 6046,86 руб. за 1 м, итого на сумму 535751,80 руб.

Поскольку ФИО2, ФИО4, ФИО3 в период с 25 мая по 27 июля 2017 г. совместными преступными действиями совершили хищение 48,5 м кабеля, принадлежащего истцу, который реализовали, тем самым причинив истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что с указанных ответчиков полежит взысканию ущерб в солидарном порядке в пользу истца в размере 293272,71 руб. (48,5 х 6046,86 = 293272,71).

Поскольку ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в период с 25 мая по 27 июля 2017 г. совместными преступными действиями совершили хищение 12,8 м кабеля, принадлежащего истцу, который реализовали, тем самым причинив истцу материальный ущерб, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу истца АО НАК «Азот» подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке в пользу истца в размере 77399,81 руб. (12,8 х 6046,86 = 77399,81).

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в период с 5 августа по начало сентября 2017 г. совместными преступными действиями похитили 27,3 м, который разрезали и очистили от оплетки, не успев его реализовать, суд приходит к выводу о том, что с указанных ответчиков полежит взысканию ущерб в солидарном порядке в пользу истца в размере 82032,95 руб. (27,3 х 6046,86 – 83032,95=82032,95), из которых 83032,95 руб. – стоимость годных остатков, представляющих собой медный лом, состоящий из фрагментов кабеля марки 

<

данные изъяты> в количестве 262,7625 кг.

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 159446,14 руб. (77399,81 +82046,33 = 159446,14).

Истцом в обосновании стоимости имущества (годных остатков), приготовленного к хищению: медные жилы и фрагменты кабеля длиной 27,3 м, которые возвращены истцу, представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания», согласно которому стоимость медного лома составила 83032,95 руб., исходя из того, что вес 1 кг медного лома (годных остатков) составляет 316 руб. (262,7625 х 316,00=83032,95).

Суд, оценив Отчет № об определении рыночной стоимости медного лома, состоящего из фрагментов кабеля марки 

<

данные изъяты> в количестве 262,7625 кг от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Экспертная компания», с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает его за основу, поскольку он содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному Отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом-оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ судом ответчикам предлагалось представить доказательства, обосновывающие возражения относительно стоимости похищенного имущества, в том числе, ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчиками доказательств обратного суду не представлено, от назначения судебной экспертизы ответчики отказались. 

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что размер причиненного материального ущерба АО НАК «Азот» совместными преступными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО3 составляет 293272,71 руб., совместными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 – 159446,14 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ущерб не может быть взыскан с ответчиков солидарно, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе. 

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что ответчиками не причинен ущерб истцу в результате преступных действий ответчиков, поскольку в приговорах суда указано на то, что, в случае доведения ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 преступления до конца, АО «НАК «Азот» был бы причинен материальный ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку судом Отчет эксперта признан допустимым доказательством, который признается судом необходимым для восстановления нарушенного права истца, положен в основу решения, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500,00 руб., которые понесены истцом, что подтверждается имеющимися в деле: договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки выполненных работ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества НАК «Азот» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу истца акционерного общества НАК «Азот» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 293272,71 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу истца акционерного общества НАК «Азот» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 159446,14 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500,00 руб., всего 166946,14 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 г.

Председательствующий