Дело № 2-11/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа части подземного трубопровода напорной канализации, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, указав, что им был заключен договор с АО «Борский водоканал» о подключении принадлежащего истцу объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

В ходе исполнения указанного договора было установлено, что трубопровод водоснабжения, принадлежащий на праве собственности 

<

адрес>, расположен на территории земельного участка истца кадастровый номер №, а не там, где он должен быть расположен по данным кадастрового учета. Истец просил обязать ответчика демонтировать участок указанного водопровода, проходящий через земельный участок истца и взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком.

Впоследствии было установлено, что трубопровод, принятый истцом за водопровод, является частью трубопровода напорной канализации, находящегося на обслуживании ГБУЗ НО «

<

адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн» и принадлежащий на праве собственности Министерству имущественных и земельных отношений 

<

адрес>.

Соответственно истцом были уточнены исковые требования и все, что касалось требований в отношении водопровода с кадастровым номером № истец изменил на требования к владельцам трубопровода напорной канализации с кадастровым номером №, а именно иск предъявлен к Министерству имущественных и земельных отношений 

<

адрес> и ГБУЗ НО «

<

адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн» (л.д. 133- 140 т.2).

Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись в отношении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно последнему уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил обязать ответчика - Министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес> демонтировать, заглушить или иным способом блокировать доступ к использованию части трубопровода напорной канализации, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> уч. 2; взыскать судебные расходы в сумме 33141,80 рублей с Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, и 253701,20 руб. – с ГБУЗ НО «

<

адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн», а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей – с ГБУЗ НО «

<

адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн».

Исковые требования мотивированы тем, что спорное сооружение, расположенное на земельном участке истца нарушает его права по использованию земельного участка по назначению, а именно он не может осуществлять на нем строительство зданий, строений, сооружений, поскольку участок узкий, а строения должны располагаться согласно требованиям СНиП на расстоянии 5 метров от трубопровода, в то время, как согласно требований земельного законодательства и градостроительного кодекса – расстояние от границ земельного участка до строений должно быть не менее 3 м.

Кроме того, расположение спорного трубопровода препятствует регистрации прав истца на увеличенную площадь земельного участка и прав на возведенный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований к ГБУЗ НО «

<

адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн», подав соответствующее заявление, и просит

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес> демонтировать, заглушить или иным способом блокировать доступ к использованию части трубопровода напорной канализации, расположенной на земельном участке истца, взыскать в данного ответчика судебные расходы в сумме 33141,80 рублей и 253701,20 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Судебные расходы состоят в том числе, по мнению истца в затратах ан производство земляных работ по определению местоположения трубопровода, и арендной платы за пользование всем земельным участком истца.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «

<

адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн» ФИО2 иск ФИО1 считала необоснованным, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, местоположением трубопровода напорной канализации, проложенного к ГБУЗ НО «

<

адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн», поскольку данный трубопровод был проложен в 1986 г., т.е. задолго до возникновения права собственности на земельный участок у истца. Таким образом, госпиталь не совершал каких-либо действий по ограничению прав истца на принадлежащий ему земельный участок.

ГБУЗ НО «

<

адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн», был предъявлен встречный иск к ФИО1 об установлении сервитута на принадлежащий ему земельный участок, (л.д. 88-89 т.3), и о признании отсутствующими у ФИО1 права собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика отказалась от встречных исковых требований, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица – администрации муниципального округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, иск ФИО1 не поддержал, пояснив, что истцом были возведены строения на земельном участке с кадастровым номером № с самовольным захватом части муниципальной земли и без соблюдения норм градостроительного кодекса относительно соблюдения расстояния до возводимых строений от границ земельного участка.

Представители третьих лиц – Ситниковского территориального отдела администрации муниципального округа 

<

адрес>, АО Борский водоканал, Министерства здравоохранения 

<

адрес>, Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, управления Росреестра по 

<

адрес>, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Ситниковский сельсовет, 

<

адрес> участок 2. При приобретении истцом данного земельного участка, его площадь составляла 715 кв.м.

В 2018 г. ФИО1 обратился в Борский городской суд с и к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 41,1 кв.м, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Ситниковский сельсовет, 

<

адрес> участок 2, и частично в кадастровом квартале 52:20:1000001 на государственных землях, собственность на которые не разграничена; установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 774 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ситниковский сельсовет, 

<

адрес> участок 2, согласно межевого плана, изготовленного ООО «Центр земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость обращения в суд возникла у истца ввиду того, что на указанном выше земельном участке истец своими силами и на свои денежные средства ФИО1 выстроил жилой дом и встала необходимость оформить на него право собственности, и истец обратился в администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик отказал в выдаче данного разрешения по причине того, что объект возведен и закончен строительством в полном объеме, и его в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует считать самовольной постройкой, поскольку жилой дом частично расположен за границами земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен, за ним было признано право собственности на жилой дом общей площадью 41,1 кв.м, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично в кадастровом квартале 52:20:1000001 на государственных землях, собственность на которые не разграничена, а также установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 775 кв.м.

Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми явился установленный факт нахождения спорной части земельного участка истца и расположенных на нем строений над трубой водопровода.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 об установлении границ земельного участка и признании права собственности на жилой дом было отказано.

Таким образом, в собственности истца в настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 715 кв.м. на котором расположены самовольные строения, в том числе жилой дом площадью 41,1 кв.м. право на который зарегистрировано за истцом на основании решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного впоследствии по вновь открывшимися обстоятельствам. Также истец зарегистрировал право собственности на увеличенную площадь земельного участка – 775 кв.м., на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Судом установлено, что в 1986 году было введено в эксплуатацию сооружение – внеплощадные сети канализации, (л.д. 56-67).

Данное сооружение находится в государственной собственности 

<

адрес> и в оперативном управлении ГБУЗ НО «

<

адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн», (л.д. 68).

Местоположение данных сетей отражено в кадастровом паспорте объекта и инвентаризационном плане, (л.д. 56-67 т. 3).

Фактическое местоположение сетей напорной канализации не совпадает с данными кадастрового паспорта, и подтверждено заключением судебной экспертизы, (л.д. 85-93 т.2), согласно которого глубина захода неустановленного трубопровода на земельный участок истца с кадастровым номером № на основании фактических инструментальных замеров составляет 2,4 м.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка по факту разлива канализационных стоков, в ходе которой на участке, по адресу: 

<

адрес> участок 2 обнаружен разлив канализационных стоков, произошедший ввиду того, что при производстве земляных работ, собственник земельного участка повредил трубопровод канализационной сети, в связи с чем именно на собственника земельного участка была возложена обязанность устранить аварию на напорном коллекторе, (л.д.129 т.2).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что предъявляя иск в Борский суд он был уверен, что по территории принадлежащего ему земельного участка проходят сети водопровода, но проведенной судебной экспертизой данный факт был опровергнут, однако для установления истины, им были разрыты сети трубопровода и с тем, чтобы установить, что это за трубопровод, он пробил его ломом и оказалось, что это сети канализации, ведущие к ГБУЗ НО «

<

адрес> терапевтический госпиталь для ветеранов войн».

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа части подземного трубопровода напорной канализации, истец указывает, что расположением данных сетей нарушаются его права собственности на земельный участок, поскольку он не может осуществлять строительство на земельном участке и зарегистрировать свои права на измененный размер земельного участка, а также жилой дом, расположенный в границах измененного размера земельного участка.

Данные доводы истца суд находит необоснованными, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, зарегистрированы права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 775 кв.м. и жилой дом площадью 41,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

Как указывалось выше, сети напорной канализации были проложены в 1986 году, т.е. задолго до передачи земельного участка в собственность . (первоначальному собственнику земельного участка, (л.д. 243 т.3)

Для возложения на ответчика обязанности демонтировать часть подземного трубопровода напорной канализации, необходимо обеспечить доступ к объекту демонтажа, однако данное обстоятельство невозможно, ввиду того, что ФИО1 в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, предусматривающих минимальные отступы строений от границ земельных участков, возвел строения, в том числе с захватом части муниципальной земли, без отступа от границ принадлежащего ему земельного участка площадью 715 кв.м. в результате чего большая часть трубопровода вероятно находится под строениями истца. Установить точное местоположение трубопровода напорной канализации не представляется возможным. Судом назначалась экспертиза для установления местоположения трубопровода, однако экспертиза не была проведена ввиду отсутствия возможности ее проведения.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия истцу в использовании его имущества – земельного участка и строений.

Суду не представлено доказательств, что сети напорной канализации находятся в аварийном или недопустимом состоянии, изношены или создают угрозу санитарно-эпидемиологического заражения.

Оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем демонтажа части подземного трубопровода напорной канализации.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с производством земельных работ на принадлежащем ему земельном участке для установления местоположения спорного трубопровода, взыскании арендной платы за пользование земельным участком истца, а также взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а истцу в иске отказано.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а нарушения неимущественных, а также иных прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа части подземного трубопровода напорной канализации, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 февраля 2026 года

Судья С.П. Блохина