Дело № (УИД 37RS0№-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил возложить на ответчика обязанность восстановить прежнее состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с инвентарным номером №, условный №, путем проведения следующих действий: в жилых помещениях 1, 2, 4 первого этажа дома литер А восстановить перегородки и восстановить печь, в подпольном пространстве ликвидировать водяную скважину и подвал, завалив их грунтом. Истец просил произвести указанные действия в течение 15 дней со дня вступления решения по делу в законную силу.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес> года постройки, имеющий 2 этажа. Иными собственниками являются ФИО6 и ФИО7 С учетом сложившегося порядка пользования домом ФИО1 пользуется жилыми помещениями, расположенными на 1 этаже здания, ответчик, ФИО6 и ФИО7 пользуются помещениями 2 этажа жилого дома. ФИО1 в жилом доме не проживает, привела в негодность для проживания свою часть дома, а именно: сломала перегородки в помещениях №№, № произведя перепланировку помещений 1 и 4, снесла печь и демонтировала часть дымоходов, выкопала ниже уровня первого этажа подвал 5,7 кв.м, пробурила в подвале водяную скважину, глубиной 18 кв.м. Истец указывает, что указанные действия ответчик произвела без получения согласия иных долевых собственников, произведенные изменения ухудшают состояние дома и уменьшают его стоимость.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления телеграммы, которая получена не была, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, уполномочил на представление интересов представителя ФИО8

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что ликвидация печи повлекла ликвидацию воздуховода. Данная печь являлась основанием для печи, расположенной на втором этаже. Сломанные перегородки будут способствовать ответчику, как он полагает, проводить работы по канализации и водоснабжению ее части дома. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрещено производить какие-либо работы, связанные с обустройством водопровода, канализации, электрификации до того момента, пока не будет произведен капитальный ремонт дома. Погреб тоже является помещением, наличие помещения не предусмотрено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Скважина представляет из себя потенциальную опасность поступления подземных вод, ее организация не традиционна и не отвечает принципам инженерного обустройства, скважина создает опасность для проживания. ФИО1 каждый день пользуется ею. Представитель истца указал, что работа скважины производит негативное воздействие для второго этажа, происходит вибрация стен. Представитель истца ФИО8 указал, что ФИО2 мог бы пользоваться скважиной ответчика, одновременно пояснив, что часть дома, занимаемая семьей истца, подключена к водоснабжению и канализации. В данном случае без согласия истца производить работы по обустройству скважины было невозможно, поскольку он не согласен с этим. Представитель ФИО8 пояснил, что печь является основанием для печи на втором этаже, ранее сломанная ответчиком печь создавала возможность устойчивости печи, находящейся выше. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представила. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, отрицала нарушение прав истца, пояснила, что демонтаж печи произведен ввиду ее разрушения в 2008 г., тогда же нужно было делать чистку воздуховодов, однако ФИО6 не допускал ответчика и приглашенного специалиста. ФИО1 указала, что полы были вскрыты для восстановления фундамента. Перегородки представляли собой фанерное сооружение, оклеенное обоями, их демонтаж произведен на период проведения ремонта, после окончания которого перегородки будут восстановлены. Скважиной ФИО1 пользуется 2-3 раза в неделю в летний период. Подпольная яма подвалом не является, было выполнено ее укрепление по причине оседания грунта, площадь подполья не увеличилась. При проведении ремонта по решению суда ответчиком были проставлены сигнальные маячки, по которым можно определить, что увеличение трещин не произошло. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления телеграммы, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил. Ранее в судебном заседании ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО8 заявленные истцом требования полагали обоснованными, указали, что ФИО1 выполнила работы по обустройству скважины и иные работы без получения согласия иных собственников. ФИО6 указал, что спускался в подвал вместе со специалистом при проведении обследования помещений для изготовления технического паспорта на дом, обнаружил, что подвал переоборудован, ФИО1 установлен насос, короткое время ФИО6 слышал гул дома. Третье лицо пояснял, что в данном помещении вентиляция отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления телеграммы, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 1/12 доля, ФИО7 -1/12 доля, ФИО2 – 1/3 доля.

Сторонами не оспаривалось, что между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, ФИО1 пользуется жилыми помещениями, расположенными на 1 этаже жилого дома, ФИО2, ФИО7, ФИО6 – на 2 этаже.

Указанное обстоятельство подтверждается также и содержанием искового заявления.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, ухудшение состояния жилого дома, просит обязать ответчика восстановить прежнее состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с инвентарным номером №, условный №, проведя следующие действия: в жилых помещениях 1, 2, 4 первого этажа дома литер А восстановить перегородки и восстановить печь, в подпольном пространстве ликвидировать водяную скважину и подвал, завалив их грунтом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение микроклимата в доме ввиду демонтажа межкомнатных перегородок, указывает на негативное воздействие скважины на дом, создание вибраций при ее работе, оборудование подвала путем увеличения погребной ямы, разрушение печи, которая являлась основанием для печи, расположенной в помещениях, занимаемых истцом и членами его семьи, проведение указанных работ без получения согласия ФИО2 и иных собственников.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ФИО2, его представителем в материалы дела не представлено.

Судом неоднократно сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также ст.79 ГПК РФ о необходимости представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений на них, а также о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в том числе, заключение эксперта о нарушении инсоляции, микроклимата, негативного воздействия на жилой дом, создание действиями ответчика угрозы жизни, здоровью или имуществу лиц, проживающих в 

<

адрес>, стороной истца в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами также не заявлялось.

Доказательств того, что печь ФИО1 являлась основанием для печи на втором этаже, создавала устойчивость печи, находящейся выше, в материалы дела также не представлено. Следует отметить, что печь, ранее находившаяся в помещениях, занимаемых ФИО1, разрушилась и была разобрана в 2017 году. Данное обстоятельство ФИО2, ФИО6, ФИО7 не оспаривалось. С указанного времени печь истцов не разрушилась, несмотря на длительный период времени, прошедший с 2017 года, доказательств обратного не представлено. 

Не представлено истцом и его представителем и доказательств, свидетельствующих о демонтаже ответчиком ФИО1 дымоходов.

Ссылки истца и его представителя на несоблюдение ответчиком ограничений, установленных решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> в части не выполнения работ по переоборудованию и переустройству жилого дома, не могут быть признаны обоснованными.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7, к ФИО1 о защите прав собственника; ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника и встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом на ФИО1 возложена обязанностьне выполнять работы по переоборудованию и переустройству 

<

адрес>, а именно: по газификации, устройству водопровода, канализации без предварительного проведениякапитального ремонта 

<

адрес>, объем которых установлен «Техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», выполненным ООО «Промэнергопроект» №-о, 2015 года, а именно: капитального ремонта фундамента по периметру здания (помещении литер А, литер а), согласно п.1,2 Приложения 7; устройства ленточного фундамента под деревянной пристройкой (помещением литер а1), согласно п. 1,2 Приложения 7; ремонта трещин и поврежденных участков кирпичной кладки стенового ограждения здания (помещения литер А, литер а), согласно п.3 Приложения 7.

Суду не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что проведенные ФИО1 работы нарушают установленный судом запрет на газификацию, устройство водопровода, канализации до проведения ремонта фундамента и стен. Из дела не следует, что ответчиком проводятся указанные виды работ (газификация, устройство водопровода и канализации).

Напротив, из пояснений ФИО1 следует, что проводимые ею работы необходимы для выполнения работ по ремонту и укреплению фундамента здания, ремонту трещин и поврежденных участков кирпичной кладки. Ответчиком также указано и не оспаривалось представителем истца и третьим лицом, что часть фундамента ФИО1 уже была отремонтирована. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах дела не имеется.

Утверждения представителя истца об уменьшении стоимости дома также доказательствами не подтверждены, в связи с чем также не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО2, не представлено. 

Отсутствие согласия ФИО2 на проведение работ ФИО1 суд также не может принять в качестве обстоятельства, свидетельствующего о безусловном нарушении ответчиком прав истца, в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

При рассмотрении данного довода суд учитывает сложившиеся между ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 отношения. В настоящее время в производстве Фрунзенского районного суда 

<

адрес> кроме данного гражданского дела находятся гражданские дела по иску ФИО2, А.С. и Е.А. к ФИО1, а также ФИО1 к ФИО2, А.С. и Е.А.:

- дело № иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, в котором с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом и общим земельным участком в 

<

адрес>, в том числе: не препятствовать восстановить в заборе калитку с правой стороны жилого дома на территории земельного участка общего пользования; демонтировать заборы с торца и с правой стороны дома и не устанавливать их ближе чем на 170 см от стен жилого дома; убрать железобетонные бордюрные блоки у строения литер Г5, выделенного в пользование ФИО1 и не препятствовать демонтировать деревянный щит между сараями литер Г5 и литер Г4; не препятствовать ФИО1 и членам ее семьи парковать легковую автомашину в дворе дома перед строением литер Г5 и не парковать свои автомобили на проезжей части общего двора жилого дома, убрать металлический засов на общей входной калитке; оборудовать крыши строений литеры Г2 и Г3 водоотводными устройствами и снегозадержателями;

- дело № ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании морального вреда;

- дело № ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом;

- дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок.

На основании вышеуказанных обстоятельств, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении данного гражданского дела, пояснений представителя истца, третьего лица ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что получение согласия на проведение ФИО1 работ в занимаемой ею части жилого дома от ФИО2, ФИО6, ФИО7 невозможно. При этом, суду истцом не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы не являются необходимыми для исполнения решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из пояснений ФИО1 следует, что действия направлены на укрепление фундамента.

Принимая во внимание, что вышеуказанным решением суда на ФИО1 возложена обязанность не выполнять работы по переоборудованию и переустройству 

<

адрес>, а именно: по газификации, устройству водопровода, канализации до проведениякапитального ремонта дома (капитального ремонта фундамента по периметру здания, устройства ленточного фундамента под деревянной пристройкой (помещением литер а1), ремонта трещин и поврежденных участков кирпичной кладки стенового ограждения здания), суд приходит к выводу, что действия ФИО2 направлены на создание ФИО1 препятствий по выполнению таких работ с целью дальнейшей газификации, проведения водоснабжения и канализации в занимаемую ею часть жилого дома, в то время, как часть дома, занимаемая ФИО2, ФИО7, ФИО6, имеет подключение к данным источникам жизнедеятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Представителем ФИО2 не оспаривалось, что к ФИО1 с конкретными предложениями, в том числе по подключению к скважине с возмещением части расходов, истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, о создании угрозы жизни, здоровью или имущества ФИО2, ФИО6, ФИО7 и иных лиц проводимыми ФИО1 работами, осуществление ответчиком указанных действий в нарушение запрета, установленного решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения своих прав действиями ответчика и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.