Дело № 2-1217/2024 (52RS0012-01-2024-000202-2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств в качестве возврата за не оказанные услуги, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» (далее ООО «Директ-А»), указав, что 24.05.2023г. между ООО «Директ-А» в лице генерального директора ФИО3 е.е. и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг Assist Holding (сертификат GOLD) № SG-04154, в перечень оказываемых услуг в рамках договора входит: круглосуточная диспетчерская служба,24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для Заказчика место; круглосуточная юридическая помощь-консультация юриста; персональный менеджер; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случаи эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; круглосуточная эвакуация автомобиля; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча).

Согласно п. 1.5 Договора срок его действия составляет 49 месяцев, общая стоимость указанная в п.2.4 вышеуказанного договора составляет 100000 рублей. Из которых 4900 рублей составляет плата за требование от Исполнителя предоставление услуг по договору, 2000 рублей размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм информ) и 93100 рублей размер платы за подключение.

Истец не желая пользоваться услугами Договора направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о данном обстоятельстве и потребовал возвращения уплаченных денежных средств.

В своем заявлении в адрес ответчика Истец просил расторгнуть Договор и добровольно перечислить денежные средства в размере 100000 на банковский расчетный счет на имя заявителя.

Истец поставил в известность ответчика, что в случае отказа расторгнуть Договор и добровольно вернуть денежные средства, будет вынужден обратиться в суд с иском по «Защите прав потребителя» о возврате денежных средств, где ответчиком в таком случае будут понесены дополнительные судебные расходы.

На обращение истца был получен ответ от ООО «Директ-А» согласно которому установлено, что за услугами в рамках пакета услуг «GOLD» он не обращался. Также из данного ответа следует, что сумма в размере 93 100 рублей оплаченная за подключение согласно п.2.2 договора № и сумма в размере 2000 рублей оплаченная согласно п.2.4 Договора возвращена ему не будет. 

К возврату подлежит только стоимость оплаченная за пакет услуг «GOLD», за вычетом 105 дней пользования и составляет 4550 рублей. Денежные средства в размере 93100 рублей возврату не подлежат, так как оплачены за подключение к вышеупомянутой услуге. Также денежные средства в размере 2000 рублей не подлежат возврату, так как указанная сумма была оплачена за посреднические услуги ООО «Прайм-Информ».

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор на оказание услуг № от 24.05.2023г., заключенный между Истцом и Ответчиком; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 95450 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, неустойку (пеню) в размере одного процента цены за каждый день просрочки (95450 :100 х кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения), моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 34000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд постановил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Прайм Информ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда 

<

адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru. 

Суд, заслушав доводы представителя истца ФИО2 - ФИО1, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2023г. между ООО «Директ-А» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № SG-04154, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1). 

Срок действия договора - 49 месяцев с момента подписания договора (п. 1.5).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 рублей в месяц (п. 2.1). Размер платы за подключение составляет 93100 руб. (п. 2.2). Размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») составляет 2000 руб. (п. 2.3). Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 100000 руб. в день подписания договора (п. 2.4).

Заказчик обязуется внести плату по договору в полном объеме в установленном порядке, не сообщать третьим лицам без письменного согласия Исполнителя сведения о стоимости услуг, а также любую иную информацию, которую стороны условились считать конфиденциальной (п. 3.1).

Исполнитель обязуется надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора, вправе привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц, вправе требовать от заказчика информацию и документы, необходимые для оказания услуг по договору (п. 3.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1) (л.д. 7). 

Согласно акту оказанных услуг по договору на оказание услуг № SG-04154 от 24.05.2023г. ООО «Директ-А» обеспечено подключение ФИО2 к пакету услуг GOLD по автомобилю Lada Granta, VIN №, по сроку действия - 49 месяцев. Общая стоимость оказанных услуг составила 100000 руб., из них: 2000 руб. - вознаграждение исполнителя, 93100 руб. - стоимость подключения, 4900 руб. - стоимость пакета услуг (п. 2). Услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Оформленный сертификат SG-04154 получен ФИО2 на руки (л.д. 7 обор).

Размер платы в сумме 100 000 руб. был произведен ФИО2 24.05.2023г.

Как слеудет из материалов дела, в рамках сертификата GOLD SG-04154 входят услуги круглосуточной диспечерской службы, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия в удобное для заказчика место; персональный менеджер; предоставление услуги «Поиск автомобиля»; круглосуточная эвакуация автомобиля; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги «Такси» (л.д. 8). 

ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора SG-04154 от 24.05.2023г.и возврате денежных средств. Заявление было получено ответчиком 06.09.2023г.

Согласно ответу ООО «Директ-А» на заявление ФИО2 подлежит к возврату стоимость услуг, оплаченная за пакет услуг Gold, за вычетом 105 дней пользования в размере 4550 руб. Указанная сумма возвращена ФИО2 11.09.2023г. Основания для возврата денежных средств в размере 2000 руб. отсутствуют, так как указанные денежные средства оплачены за посреднические услуги ООО «Прайм-Информ» (л.д. 12). 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В данном случае, из заключенного между сторонами спорного договора на оказание услуг не следует возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, что противоречит положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2). 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Истец отказался от соглашения о предоставлении услуг премиального обслуживания автомобиля в рамках договора на оказание услуг № SG-04154 путем направления адрес ответчика соответствующего заявления о расторжении договора, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору. 

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав. 

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец отказался от исполнения указанного соглашения, направив 06.09.2023г. в адрес ответчика соответствующую претензию, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах ответчика, связанных с исполнением соглашения, суд полагает, что со стороны ответчика ООО «Директ-А» имеет место неосновательное обогащение в размере платы 100 000 руб., поступившей от истца, в связи с чем, ответчик должен возвратить истцу денежную сумму в размере 100 000 руб. – 4550 руб. (добровольно возвращенных ответчиком). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 95450 руб., из которых 93100 руб. являются оплатой за подключение, 350 руб. недоплаченная сумма за пакет услуг Gold. С учетом выплаченных денежных средств в размере 4550 рублей.

С учетом того, что плата за подключение составила 93100 руб., 4900 руб. плата за предоставление услуг, фактически же ответчик получил 100000 руб., суд признает, что излишне оплаченные истцом денежные средства в размере 2000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и также подлежат возврату истцу. В материалы дела представлен договор на оказание услуг № SG-04154 от 24.05.2023г., подписанный ФИО2 и ООО «Директ-А» размер вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ» составил 2000 руб. Вместе с тем, денежные средства были оплачены ООО «Директ- А» и подлежат возврату истцу.

Суд учитывает, что спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец фактически не пользовался предусмотренными соглашением услугами, отказался от договора в разумные сроки, равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения, а потому удержание компанией всей премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Оснований для разрешения требований истца в части расторжения договора на оказание услуг у суда не имеется, поскольку данный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны истца.

В ст. 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Поскольку обязательства ответчика носят денежный характер, то оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в части требований ФИО2 о взыскании с ООО «Директ-А» неустойки в размере 1% цены в за каждый день просрочки. 

В связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу, то с момента получения ответчиком заявления-претензии подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 95450 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2024г. составляют 8548 рублей 83 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу моральной компенсации суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на соблюдение своих прав и возврат денежных средств в установленном законом порядке, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: (95450 руб. + 8548.83 руб. + 7000 руб.) / 2 = 55499.42 руб. 

Однако, полагая данную сумму несоразмерной нарушенному обязательству, суд полагает возможным применить к его размеру положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п.4). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

11.01.2024г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, именно: представление и защита интересов Клиента в качестве истца в Борском городском суде 

<

адрес> по защите прав потребителя (п. 1.1). 

Общая стоимость работ составила 34000 руб., из которых изучение материалов дела - 2500 руб., определение перспективы - 2500 руб., изготовление иска - 12500 руб., представление интересов клиента в суде - 15000 руб., почта - 1500 руб. (п. 1.2).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 ФИО1 оказал последней следующие услуги - изучение поступивших ему от ФИО2 материалов; консультирование по правовым вопросам в том числе с определением перспективы предстоящего дела; подготовка искового заявления (л.д. 4-5).

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3366.50 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ИНН №, уплаченные по договору на оказание услуг № SG-04154 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за подключение в размере 93100 руб., абонентскую плату в размере 450 руб., убытки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8548.83 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего в сумме 136098 (Сто тридцать шесть тысяч девяносто восемь) рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3366 (Три тысячи триста шестьдесят шесть)руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.С. Дмитриева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>