Дело 000а – 000 2024

(УИД 23RS0000-19)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «21» февраля 2024 года 

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии (...), военному комиссариату города-курорта (...) о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии (...) о признании незаконным решения призывной комиссии 000 от 05 октября 2023 года о призыве на военную службу от 00.00.0000.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен военный комиссариат города-курорта (...).

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на то, что он (ФИО1) состоит на воинском учете в военном комиссариате города-курорта (...). 

Призывной комиссией города-курорта Анапа от 00.00.0000 000 было вынесено решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу.

Далее он был направлен в военный комиссариат (...) для прохождения контрольного медицинского освидетельствования.

Призывной комиссией (...) от 00.00.0000 было вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу по адресу: 350000, (...), ул. им. (...), (...).

С данным решением административный истец не согласен, поскольку оспариваемое решение нарушает право ФИО1 на получение достоверной информации о состоянии здоровья, а также на полное, справедливое, законное и всестороннее рассмотрение вопроса о категории годности к военной службе, по причине небрежного отношения сотрудников призывной комиссии (...) к процедуре и основаниям вынесения решения о призыве граждан на военную службу. При принятии призывной комиссией решения нарушен порядок его принятия, установленный действующим законодательством Российской Федерации. 

Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате (...), сообщал врачам входящим в состав медицинской комиссии о наличии диагноза: «смешанный астигматизм с рефракцией 7,5, 5,5».

Данные жалобы и диагноз прямо свидетельствуют о том, что у административного истца имеется непризывное заболевание по пункту «б» статьи 34 расписания болезней, указанных в Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, а именно, близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 8,0 дптр и до 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр. 

По результатам медицинского освидетельствования 00.00.0000 дано заключение о годности гражданина к военной службе по категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение призывной комиссии (...) от 00.00.0000 о призыве на военную службу; приостановить полностью действие оспариваемого решения призывной комиссии призывной комиссии (...) от 00.00.0000.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика призывной комиссии (...), в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили.

Представитель административного ответчика военного комиссариата города-курорта Анапа в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в свое отсутствие не представил, от представителя ФИО3 действующей на основании доверенности 000 от 00.00.0000, поступили возражения, согласно которым гражданин ФИО1, 00.00.0000 года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате с 00.00.0000 При постановке была присвоена категория годности «Б-3»,годен к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО1 в рамках осеннего призыва 2023 г. подлежал призыву на военную службу, так как у него отсутствуют все законные основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу из числа предусмотренных в ст.ст. 23, 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». ФИО1 ранее призывной комиссией предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу для продолжения обучения до 00.00.0000 по пп. «а», п.2, ст.24 Ф3000-Ф3, от 00.00.0000 (протокол 000,от 18.11.2020г.). В ходе мероприятий весеннего призыва 2023 года ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования была вынесена категория «В» ограниченно годный и освобождение от призыва на военную службу (протокол000, от 10.07.2023г.). При утверждении решения призывной комиссии муниципального образования об ограничении годности, временной негодности и негодности гражданина к военной службе последнее решение принимается призывной комиссией (...). Призывная комиссия (...) не смогла вынести решение о подтверждении категории «В», так как призывник ФИО1 в связи с неявкой на КМО (контрольное медицинское освидетельствование). В ходе мероприятий осеннего призыва 2023года ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссии МО (...) вынесена категория «В» ограниченно годный и освобождение от призыва на военную службу (протокол 000,от 05.12.2023г.). После прохождения призывной комиссии муниципального образования (...) ФИО1 по решению призывной комиссии (...) согласно выписки из решения призывной комиссии (...) решение призывной комиссии МО (...) отменить (протокол 000, от 05.12.2023г.) в отношении ФИО1 и признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б-3». Основанием является ст.68г,72г.,34г, графы I РБ и таблицы 1 постановления Правительства РФ от 01.07.2013г. (протокол от 00.00.0000 000). В соответствии служебного письма решением призывной комиссии (...) от 03.11.2023г. призывника ФИО1 возвратить со сборного пункта, решение по ст.34 «Б» отменить и присвоить категорию «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями, предназначить в сухопутные войска. В дальнейшем ФИО1 должен был явиться в военный комиссариат города-курорта Анапа для дальнейших мероприятиях связанных с осенним призывом. Призывник ФИО1 в военный комиссариат не явился. При попытке оповестить (получить информацию о причинах неявки призывника), на телефонные звонки ФИО1 ответил, что прибудет, но так и не явился. Уважительной причины неявки гражданина ФИО1 в военный комиссариат (...) установить не удалось. Применить к нему меры административного воздействия по п.1 ст.21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ не представляется возможным в связи с неприбытием гражданина ФИО1 в военный комиссариат города-курорта Анапа.

В соответствии ст.7 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» ответственность граждан и должностных лиц за нарушение настоящего Федерального закона:

В случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; -тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

В случае неявки гражданина п.1 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от военный комиссариат по вызову (повестке) без уважительной причине с подтверждающими документами, гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Уважительной причины неявки гражданина ФИО1 в военный комиссариат (...) установить не удалось. Применить к нему меры административного воздействия не представляется возможным в связи с неприбытием гражданина ФИО1 в военный комиссариат (...). Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.ст.150-152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отказу ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 000).

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. 

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 000 утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции, в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В материалы дела административным истцом представлена следующая медицинская документация.

Копия выписки из протокола 000 заседания призывной комиссии города-курорта (...) от 00.00.0000 о ходе мероприятий весеннего призыва 2023 года. ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования была вынесена категория «В» ограниченно годный и освобождение от призыва на военную службу.

В материалы дела административным соответчиком представлена копия личного дела призывника ФИО1, из содержания которой усматривается следующее.

Административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате с 00.00.0000.

Также, согласно личному делу призывника, а именно листам медицинского освидетельствования по результатам соответствующих освидетельствований призывной комиссией (...) присвоена категории годности к военной службе «Б-3» в связи с выставлением врачом-офтальмологом соответствующего диагноза.

При этом каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000, позволяющих признать административного истца ограничено годным к военной службе, врачами-специалистами призывной комиссии по результатам контрольного медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования.

Критика обоснованности выводов врача-специалиста со стороны административного истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, носит субъективный характер.

Согласно представленным суду медицинским документам, на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у ФИО1 не диагностировано, симптомы в медицинских документах, в том числе в результатах анализов, не описаны, в связи с чем медицинское заключение об определении категории Б-3 не противоречит материалам административного дела. 

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что Призывной комиссией (...), учтены данные о состоянии здоровья административного истца в их совокупности и врачами-специалистами установлены достаточные основания для присвоения категории годности к военной службе Б-3.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца убедительных доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено.

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

ФИО1 считая себя ограниченно годным к военной службе, не воспользовался вышеуказанными правами, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что контрольное медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено в установленном правовыми актами порядке, административный истец был освидетельствован врачами-специалистами, при этом оснований для направления его на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

Применительно к Положению и Расписанию болезней объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «Б-3», не установлено. Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденного в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение призывной комиссии (...) о призыве на военную службу было принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено, изложенные в административном исковом заявлении доводы суд находит несостоятельными. 

Кроме того, суд находит необоснованными и доводы административного истца о принятии решения о призыве на военную службу без результатов диагностических исследований.

Так, императивного запрета на проведение призывной комиссией медицинского освидетельствования призывника до получения результатов его диагностического исследования в случае уклонения от его прохождения призывником, законодателем не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии 000 от 00.00.0000 о призыве на военную службу, то в удовлетворении заявленных административных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии (...), военному комиссариату города-курорта (...) о признании незаконным решения призывной комиссии 000 от 00.00.0000 о призыве на военную службу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов