Дело № 1-27/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре Тюрбеевой К.У.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Мантышева В.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: Республики Калмыкия, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, п.ФИО1, 

<

адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, ФИО2, находясь на берегу 

<

адрес> на территории бывшего 

<

данные изъяты> расположенного примерно 

<

данные изъяты> обнаружил кусты дикорастущей конопли. Осознавая, что данное растение является наркотикосодержащим, что за приобретение и хранение наркотических средств законом предусмотрена уголовная ответственность, ФИО2, действуя умышленно, путем сбора в полимерный пакет листьев данного растения незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 10,18 г, то есть в значительном размере. Данное наркотическое средство ФИО2 хранил при себе до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда он был доставлен в отделение полиции за совершение административного правонарушения. Наркотическое средство впоследствии было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Органами дознания уголовное дело по обвинению ФИО2 по его ходатайству было расследовано в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть проведено дознание в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что согласен с изложенным государственным обвинителем обвинением, оно ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Манжикова Л.Н. поддержала своего подзащитного и подтвердила, что ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании государственный обвинитель Мантышев В.П. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, судом не установлено, выслушав участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.226.9УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказания, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно. Доказательства получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотив, цель, способ и обстоятельства совершения преступления.

Изучив сведения о личности и психическом здоровье, поведении и состоянии ФИО2 до и после совершённого преступления, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о его вменяемости. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так как он осознавал общественную опасность приобретения и хранения наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Умышленные действия ФИО2, не имеющего соответствующего разрешения, направленные на получение наркотического средства путем сбора частей дикорастущей конопли, суд признает незаконным приобретением наркотического средства.

Его действия, связанные с фактическим обладанием указанным наркотическим средством, с момента его незаконного приобретения и до его изъятия, независимо от продолжительности и места нахождения, судом признаются, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку были обусловлены целью его последующего личного употребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой от 6 до 100 г относится к значительному размеру.

Учитывая, что у ФИО2 изъято 10,18 г наркотического средства каннабис (марихуана), суд признает данное количество значительным размером. 

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оно направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он гражданин РФ, имеет среднее образование, неженат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим приговором мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании таких обстоятельств, как место, время и обстоятельства совершенного преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, его трудоспособность, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в настоящее время фактически проживает в п. ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия, в связи с чем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ надлежит осуществлять Яшкульскому межмуниципальному филиалу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> подлежит уничтожению.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 226.9, 296-299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ осужденного ФИО2 возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного ФИО2 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Яшкульском межмуниципальном филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – полимерный пакет с наркотическим средством 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О. Пашнанов