дело № 2-694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шпуй 

<

.....> о взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить бланки строгой отчетности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств,возложении обязанности возвратить бланки строгой отчетности.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Юг» (в настоящее время – общество) и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, ответчик принята на работу на должность страхового агента, обязалась оформлять страховые договора, регулировать отношения между страхователем и страховщиком, обеспечивать их выполнение, осуществлять прием страховых взносов. Также ответчиком принято обязательство своевременно сдавать собранные наличными деньгами платежи в кассу работодателя, предоставлять в установленные сроки работодателю отчеты о полученных платежах и об использованном квитанционном материале, обеспечивать сохранность бланков строгой отчетности и иной страховой документации, полученной от работодателя.

Также обществом и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о полной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик несет таковую за недостачу собранных страховых платежей, вверенного работодателем имущества.

В соответствии с условиями трудового договора, обществом ответчику переданы бланки строгой отчетности (страховые полисы, квитанции), однако за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по несданных работодателю платежам в сумме 207 489 рублей 38 коп., бланкам строгой отчетности в количестве 12 штук. 

ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в приведенном размере и бланков строгой отчетности, которое не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 207 489 рублей 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 150 рублей, возложить обязанность возвратить бланки строгой отчетности в количестве 12 штук: полис серии 4000 №; полис серии 4000 №; полис серии 4000 №; программа фортуна дети и квитанция серия 5090 №; программа фортуна дети и квитанция серия 5097 №; пожизненное страхование серия 9001 №; пожизненное страхование серия 9100 №; пожизненное страхование серия 9100 №; квитанция на получение страхового взноса серия 5461 №; квитанция на получение страхового взноса серия 5648 №; программа фортуна серия 9223 №; удостоверение агента серия С №.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, в отношении заявленных требований возражали, просили в иске в полном объеме отказать. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо руководитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице фиала в г. Волжском Волгоградской области ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, ПАО СК «Росгосстрах» указано, что таковые в сумме 207 489 рублей 38 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Между тем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Юг» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, ответчик принята на работу на должность страхового агента, обязалась заключать договоры страхования от имени работодателя (п.1.1). Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, соглашение заключено на неопределенный срок (п.п. 1.2, 1.3).

Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой ответчика №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность страхового агента в страховой отдел «Волжский-1» г. Волжского Волгоградской области ООО «Росгосстрах-Юг», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Исходя из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из приведенных разъяснений, а также наличие между сторонами заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №, суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как возникающие из трудовых правоотношений и разрешить настоящий спор по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Согласно материалам дела, условиями п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности работника: в установленные сроки представлять в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации и работодателю правильно оформленные поручения и списки страхователей; своевременно сдавать собранные наличными деньгами платежи в кассу работодателя; предоставлять работодателю отчеты о полученных платежах и об использованном квитанционном материале; обеспечивать сохранность бланков строгой отчетности. 

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Кроме того, между истцом и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о полной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик несет таковую за недостачу собранных страховых платежей, вверенного работодателем имущества (п. 1).

На основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы бланки строгой отчетности в количестве 800, 590, 1340 и 810 штук соответственно.

Согласно представленному истцом отчету о текущих статусах бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числится задолженность по несданным бланкам в количестве 12 штук, в том числе: полис серии 4000 №; полис серии 4000 №; полис серии 4000 №; программа фортуна дети и квитанция серия 5090 №; программа фортуна дети и квитанция серия 5097 №; пожизненное страхование серия 9001 №; пожизненное страхование серия 9100 №; пожизненное страхование серия 9100 №; квитанция на получение страхового взноса серия 5461 №; квитанция на получение страхового взноса серия 5648 №; программа фортуна серия 9223 №; удостоверение агента серия С №.

Из реестров отчетов поверенного за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, следует что за ФИО1 имеется таковая в суммах 18 400 рублей 99 коп.и 189 088 рублей 39 коп. соответственно, по реализации от имени страховщика бланков строгой отчетности, переданных на основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 295 000 рублей 41 коп., которое не исполнено, что явилось мотивом обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, в составе соответствующей комиссии, проведена ревизия бланков строгой отчетности, задолженности, числящейся за ФИО1, по результатам которой составлен акт (том 1 л.д. 107-108).

Согласно акту ревизии бланков строгой отчетности, задолженности, числящейся за ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется долг по страховым премиям в сумме 295 000 рублей 41 коп.

По мнению суда, представленные истцом доказательства, с достоверностью размер материального вреда установить не позволяют.

Так, названный акт ревизии сведения о наличии задолженности ФИО1 по бланкам строгой отчетности не содержит.

Согласно исковому заявлению истцом указано задолженность по бланкам строгой отчетности в количестве 12 штук, в подтверждение чему представлен отчет о текущих статусах БСО, учтенных в базе (том 1 л.д. 52-55).

Между тем, ответчиком представлено требование к ФИО1 о возврате бланков строгой отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 штук (том 2 л.д. 76).

Факт задолженности ответчика по страховым премиям не может считаться установленным поскольку, истцом в подтверждение выявленной недостачи представлены лишь самостоятельно сформированные ПАО СК «Росгосстрах» реестры отчетов поверенного, акт ревизии, в котором фактически результаты инвентаризации, а именно величина недостачи денежных средств за каждый конкретный период и конкретному отчету не указаны. 

При этом, указанная ревизия проведена в 2017 году, то есть более чем через 2 года после образовавшейся по указанию истца задолженности – с 2014 года по 2015 год.

Более того, приказ о проведении ревизии перед ее проведением не издавался, ответчика в письменной форме с приказом, а также результатами ревизии не знакомили, письменные объяснения о причинах возникновения ущерба у ФИО1 не затребованы, доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Суд также учитывает и тот факт, что истец ПАО СК «Росгосстрах», инициировавший настоящий спор, несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении необходимых для разрешения дела доказательств в обоснование заявленных к ФИО1 исковых требований, таковые не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок проведения инвентаризации был нарушен истцом.

Других данных, позволяющих достоверно установить вину непосредственно в причинении ущерба истцу и размер причиненного ущерба, в заявленном последним размере не представляется возможным.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошена ФИО5 (ФИО4), которая пояснила суду с 2014 по май 2016 года работала в ПАО СК «Рогосстрах» в должности заместителя начальника страхового отдела в 

<

адрес>, утверждала, что отчеты страховых агентов сдаются менеджеру агентской группы только с квитанцией об оплате, в противном случае такой отчет не принимается, более того просила обратить внимание суда, что ФИО1 длительное время работала в ПАО СК «Росгосстрах» и за время работы зарекомендовала себя как 

порядочный и добросовестный работник.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о ее заинтересованности в исходе дела не имеется.

Более того, суд также полагает необходимым обратить внимание, что в судебное заседание стороной ответчика представлено 3 платежных поручения в подтверждение оплаты части истребуемых истцом сумм, при этом сумма перевода и дата соответствует суммам, которые истец указывает в досудебной претензии в качестве задолженности, однако в связи с тем, что истцом не представлены в полном объеме отчеты страхового агента ФИО1 и иные истребуемые судом доказательства, проверить действительный ущерб не представляется возможным.

Как указано и ранее, представленные истцом в подтверждение размера материального вреда реестры отчетов поверенного за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированы ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, при этом законом установлен порядок подтверждения работодателем такового путем проведения проверки. В отсутствие результатов ревизии, проведенной в установленном законом порядке, оформленной надлежащим образом, приведенные реестры как подтверждающие размер материального вреда, причиненного работодателю, быть приняты не могут. 

Более того, акт ревизии содержит указание на сумму задолженности ответчика по страховым взносам 295 000 рублей 41 коп., в то время, как истцом испрашиваются денежные средства в размере 207 489 рублей 38 коп.

Таким образом, сумма недостачи, указанная в акте ревизии, не соответствует размеру вреда, предъявленному к возмещению. 

Истцом не доказан прямой действительный материальный ущерб, поскольку в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба, по основаниям изложенным выше.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представил убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что заявленный к возмещению ущерб был причинена именно на заявленную сумму и в заявленном размере, в том числе бланков строгой отчетности.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд с учетом положений ст.ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к правильному выводу, о том, что при проведении ревизии работодателем нарушена процедура ее проведения, результаты ревизии не могут быть признаны действительными, в связи с чем работодатель не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно наличие и размер прямого действительного ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал ни размер причиненного ущерба, ни вину в его причинении, а также противоправность ее действий, а также причинную связь между ними. Результаты инвентаризации не могут быть приняты, поскольку инвентаризация проведена с грубейшим нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в заявленном в иске размере, поскольку на основании представленных истцом документов о результатах ревизии, проведенной с нарушениями закона – в отсутствия приказов и ознакомления истца с ее результатами, а также в отсутствие затребования письменного объяснения по факту задолженности, не может быть достоверно установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, ответственность за которую должна нести ФИО1, ввиду чего суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в иске. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, также не подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» за счет ФИО1 и расходы по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В Иске ПАО СК «Росгосстрах» в иске к Шпуй 

<

.....> о взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить бланки строгой отчетности, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья /подпись/ Л.Н. Кердан

Верно, судья Л.Н. Керда