Судья Касымова Э.Р. Дело №22-2429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 ноября 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года, которым 

ФИО1,

***, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. По его мнению, решение суда противоречит рекомендациям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также положениям ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, поскольку суд не дал надлежащей оценки положительным сведениям о его поведении в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что в условиях отбывания наказания он не имеет возможности погасить задолженность по исполнительным листам в пользу потерпевших. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения. Просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1 не имеется.

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.306 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания - 17 января 2019 года. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы в отношении осужденного ФИО1, в которых содержатся, как сведения о его поведении в местах лишения свободы и данные о его личности, так и сведения о причинения ущерба потерпевшим от преступлений, совершенных ФИО1, за которые он осужден указанным приговором суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, разрешая его ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд правильно установил, что осужденный ФИО1 не обращался к потерпевшим с вопросом по возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимал каких-либо активных усилий, направленных на добровольное возмещение такого вреда, после постановления в отношении него приговора, которые можно было рассматривать как фактор исправления осужденного.

Ссылки ФИО1 на отсутствие у него возможности существенно погасить задолженность по исполнительным листам в пользу потерпевших являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако с учетом указанных выше обстоятельств не позволили суда прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.    

Оценив всесторонне и полно все обстоятельства в совокупности, судом сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, указанные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении ФИО1 в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение условий режима отбывания наказания, назначенного осужденному, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении. 

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его честного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления, достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ безосновательны и на законность и обоснованность принятого решения не влияют, поскольку судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного в период отбывания им наказания, с приведением мотивов принятого решения. 

Выводы суда согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий