Дело № 10-18/2025 

Судья Вавилина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2025 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С., 

при секретаре Мороз Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя Веснина К.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Шалаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ранее судимого:

....... 

....... 

....... 

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 23 июля 2025 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение 

государственного обвинителя, просившего удовлетворить апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

На данный приговор мирового судьи от государственного обвинителя Веснина К.И. поступило апелляционное представление, в котором указывает, что суд первой инстанции сослался как на одно из доказательств вины на протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2024 г. с фототаблицей (т. 1, л.д. 14-17), в то время как указанный протокол осмотра места происшествия содержится в т. 1 на л.д. 14-15.

Также указывает, что в приговоре имеется ссылка на такие доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, как стенограмма от 17 мая 2024 г и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 16 сентября 2024 г. При этом названные документы не являются доказательствами по уголовному делу. Кроме того, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 16 сентября 2024 г. в судебном заседании не оглашалось и судом не исследовалось.

В апелляционном представлении также указано, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является ошибочным, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в представлении приводится, что в резолютивной части приговора указано о зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2024 г., с 12 октября 2024 г. по 22 июля 2025 г. в виде 1 года 6 дней лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом указывается, что зачет отбытого наказания в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривает кратности.

В указанной связи автор апелляционного представления просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2024 г. с фототаблицей находится в т. 1 на л.д. 14-15. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на стенограмму от 17 мая 2024 г. и на постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 16 сентября 2024 г., а также на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. В резолютивной части приговора исключить указание на зачет отбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель просил апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, показал, что в середине мая 2024 г. зашел в магазин «Магнит» на 

<

адрес>, решил похитить продукцию. Взял две пачки кофе и 10 плиток шоколада, спрятал под куртку, вышел из магазина, похищенное продал. 

На предварительном следствии представитель потерпевшего И. показал, что от директора магазина Ш. ему известно, что при осмотре записи с камер видеонаблюдения выявлен факт хищения 16 мая 2024 г., в 18 часов 7 минут, молодой человек подошел к открытой полке с чайной и кофейной продукцией и сложил под одежду 2 упаковки кофе и 10 штук шоколада «Мерси». Далее прошел в сторону выхода, минуя кассовую зону, оплату товара не произвел, вышел из магазина. Молодого человека зовут ФИО1. Похищены кофе молотый «Лавацца Квалита Оро Перфект Симфони» 250 грамм, 2 штуки, стоимостью 659 рублей 99 копеек за штуку, шоколад «Мерси» горький 73%, 10 штук, стоимостью 159 рублей 99 копеек за штуку.

Из показаний свидетелей Я. и К. на предварительном следствии следует, что в мае 2024 г. были в магазине «Магнит», от сотрудников полиции узнали о том, что в магазине похитили товар.

Кроме того, причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, актом инвентаризации, универсальными передаточными документами, протоколом осмотра предметов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества 16 мая 2024 г. из магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес>, на общую сумму 2739 рублей 88 копеек.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и соответствует правилу ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания. Мировой судья учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), оказание помощи престарелому родственнику. В качестве обстоятельства отягчающего наказание правильно установлен рецидив преступлений. 

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных об его личности, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. 

Довод апелляционного представления о необходимости исключить из резолютивной части приговора указание на зачет отбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не соответствует требованиям закона, поскольку согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2024 г. ФИО1 зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 12 октября 2024 г. по 22 июля 2025 г., в виде 1 года 6 дней лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья зачел в срок назначенного наказания отбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2024 г., в указанном в нем пределе. Таким образом, решение мирового судьи о зачете указанной части отбытого наказания соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в тексте приговора суд первой инстанции, как на одно из доказательств вины сослался на протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2024 г. с фототаблицей (т. 1, л.д. 14-17), в то время как указанный протокол осмотра места происшествия содержится в т. 1 на л.д. 14-15. На этом основании приговор в указанной части подлежит изменению, с указанием на то, что протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2024 г. с фототаблицей содержится в т. 1, на л.д. 14-15.

Кроме того, суд первой инстанции сослался в приговоре на такие доказательства, как стенограмма от 17 мая 2024 г. и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 16 сентября 2024 г. Поскольку указанные документы не являются доказательствами по уголовному делу, и, кроме того, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 16 сентября 2024 г., в судебном заседании не исследовалось, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить их из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении одного преступления, ссылка в приговоре на применение ч. 2. ст. 69 УК РФ является ошибочной, в связи с чем указание на применение ч. 2 ст. 69 УКРФ подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Перми Веснина К.И. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 23 июля 2025 г. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2024 г. с фототаблицей находится в т. 1 на л.д. 14-15. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на стенограмму от 17 мая 2024 г. и на постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 16 сентября 2024 г., а также на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Егоров В.С.