Дело 12-100/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление должностного лица – начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут на береговой полосе р.Амур в районе дачного поселка Субботино Николаевского района Хабаровского края, в географических координатах № 53 01 723, Е 141 01 067, ФИО3 осуществляла стоянку автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> в водоохраной зоне р.Амур на расстоянии 35 метров от уреза ледового покрытия р.Амур, вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, чем нарушила специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта и водоохраной зоны водного объекта, чем нарушила п.п.4 п.15 ст. 65 Водного Кодекса РФ.

Постановлением от 30.05.2017 года начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что с постановлением она не согласна, со ссылкой на ч.1 ст.65 Водного Кодекса РФ, п.2 ч.1 ст.26, ч.18 ст.65 Водного Кодекса РФ, п.п.2,3,6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 17 от 10.01.2009 г., установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заилевания и т.д. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства природных ресурсов Хабаровского края по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «в рамках переданного полномочия РФ в области водных отношений, министерство осуществляет меры по охране водных объектов и их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории края, в том числе установление границ водоохранных зон и границ прибрежных полос водного объекта. На начало 2017 года в соответствии с отчетами по определению границ водоохранных зон и прибрежных полос водных объектов, общая протяженность установленных водоохранных зон составляет 873,71 км, в том числе на территории г. Николаевска-на-Амуре: р.Амур и ее притоки – 44,93 км. Для информирования граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности закреплены на местности посредством установки специальных информационных знаков ранее установленные границы водоохранных зон и прибрежных полос … р.Амур на территории г. Хабаровска и Хабаровского района, …р.Амур и ее притоков, озер и впадающих в них водотоков бассейна реки Амур в пределах г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского муниципального района, р.Амур (протоки Сандинская, Галбон (ФИО5) в пределах г. Амурска». Тем самым, как указывает заявитель по жалобе, имеется официальное подтверждение, что границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов установлены только на территории г. Николаевска-на-Амуре на р.Амур и ее притоках протяженностью 44,93 км. Район дачного поселка Субботино Николаевского района Хабаровского края не входит в территориальное образование «г. Николаевск-на-Амуре», соответственно равно как и иная другая территория, прилегающая к водным объектам Николаевского района Хабаровского края, не является водоохранной зоной, границы водоохраннывх зон и границы прибрежных защитных полос которой установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них не внесены в государственный кадастр недвижимости. Соответствующие информационные знаки в местах пересечения водных объектов дорогами, как предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 17, отсутствуют, что является еще одним подтверждением отсутствия в районе дачного поселка Субботино Николаевского района Хабаровского края установленной границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос. В протоколе № 0048059 указано, что заявитель по жалобе осуществляла стоянку на расстоянии 35 метров в водоохранной хоне р.Амур от береговой полосы р.Амур, и указаны координаты, которые отсутствуют в протоколе по делу об административном правонарушении, заявитель по жалобе допускает, что эти координаты отражены в акте проведения контрольно-надзорного мероприятия, который ей не был вручен, однако административным органом ни в протоколе № 0048059, ни в постановлении № 139, не указано, каким прибором были зафиксированы эти координаты. У обозначенного в постановлении № 139 в качестве прибора фиксации правонарушения видеорегистратора «адво кам», согласно данных с официального сайта производителя, имеются 34 модификациии видеорегистратора под названной маркой, в протоколе № 0048059 видеорегистратор «адво кам» вообще не указан, а также данные о соответствующем сертификате и данные о проведении метрологической поверки. Также данные (заводской номер, данные о соответствующем сертификате и метрологической поверке) отсутствуют и у рулетки металлической измерительной Кратон 50м. При этом обозначенные в постановлении № 139 географические координаты № 53 01 1723, Е 141 01067, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указанному адресу, находятся не на расстоянии 35 метров от береговой полосы р.Амур, а непосредственно посередине р.Амур, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент вменяемого заявителю по жалобе правонарушения, на р.Амур имелся снежный покров, исключающий выезд автомобиля на реку. Заявитель по жалобе считает, что незафиксированные в процессуальных документах источники доказательств, а равно доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как они не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем указанные заявителем протокол по делу и само постановление не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством РФ к процессуальным документам, фиксирующим событие административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление № 139 от 30.05.2017 г. отменить, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО3 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснив суду, что 11.04.2017 г. в 14 часов 00 минут она действительно приезжала на своем автомобиле 

<

данные изъяты> на место нахождения базы ООО «Босантур 2», расположенного в районе дачного поселка Субботино Николаевского района, поскольку на тот момент там работал ее муж. Она остановилась на углу столовой, она визуально видела, что имеется водный объект реки Амур, но имелся снежный покров, и она не могла определить расстояние, поскольку не было ни границ, ни информационных знаков о специальном режиме, т.е. они вообще отсутствовали. В марте 2017 г. она зарегистрировала брак с ФИО3 в органах ЗАГС, имея до этого фамилия ФИО1, а в феврале 2017 года она на основании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> стала его собственником, приобретя данный автомобиль на фамилию ФИО2 до регистрации брака, в органах ОГИБДД она смогла поставить автомобиль на учет как новый собственник, так как предыдущий собственник имел непогашенный штраф, и судебным приставом-исполнителем был введен запрет на регистрационные действия с автомобилем, после этого штраф им был оплачен и в конце апреля 2017 года она перерегистрировала автомобиль в ОГИБДД на нового собственника, т.е. на себя ФИО3 Она подтверждает, что просмотренная видеосъемка велась на месте нахождения базу «Босантур 2» в день, когда она приехала туда за мужем, возражений по записи видеосъемки не имеет, подтверждает ее действительность и правильность. Кроме того район дачного поселка Субботино не входит в водоохранную зону, т.е. данный участок местности им не является, в кадастре не зарегистрирован, информационные знаки не имеются и вообще отсутствуют, соответственно правонарушения она никакого не совершала.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, по доверенности № 05-23/81 от 09.11.2016 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО6, исполняющий обязанности начальника отдела рыбоохраны, ранее вынесшего обжалуемое постановление по делу, с жалобой не согласился, указав, что ФИО3 нарушены требования Водного Кодекса РФ, кроме того сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району, 11.04.2017 г. осуществлялось контрольно-надзорное мероприятие, в процессе которого обследована береговая полоса р.Амур от дачного поселка Субботино до р.Вакер Николаевского района Хабаровского края и выявлен ряд нарушений ограничения режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, юридическим лицом ООО «Босантур-2» и физическими лицами. По результатам обследования составлен акт проведения контрольно-надзорных мероприятий от 11.04.2017 г., при проведении обследования применялась фото- и видеосъемка видеорегистратором «адво кам», измерения расстояния рулеткой металлической измерительной Кратон 50м, прошедшей поверку в установленном порядке. 24.05.2017 г. ФИО3 обратилась в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району с заявлением о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ей, и предоставила соответствующие документы, при этом ФИО3 было предложено ознакомиться с актом проведения контрольных мероприятия от 11.04.2017 г., гражданин, сопровождавший ФИО3, акт прочитал, при составлении административного протокола ФИО3 пояснила, что 11.04.2017 г. действительно приезжала на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, в район дачного поселка Субботино, и оставляла автомобиль на береговой полосе р.Амур примерно минут на сорок, кроме того само юридического лицо ООО «Босантур 2» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ постановлением в связи с отсутствием у них согласования органа на размещение объектов и ведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, т.е. база там находилась незаконно и без разрешительных документов. Определение координат нахождения автомобиля ФИО3 произведено ими с помощью «GPS»-навигатора, который им брался в ОМВД России по Николаевскому району, также они сверили координаты с бригадиром данного юридического лица ФИО7, и координаты места нахождения данной базы, были такими же, поэтому эти координаты и были указаны в акте и внесены в постановление в отношении ФИО3

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, письменные возражения административного органа, а также выслушав позицию заявителя по жалобе ФИО3, представителя административного органа, вынесшего постановление, ФИО6, судья не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

На основании п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

При этом ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч.13 ст.65 ВК РФ).

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 г. № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», водный объект реки Амур относится к водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории, поскольку на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов р.Амур используется и может использоваться для добычи (вылова) особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16 марта 2009 года № 191 «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», и является местом их размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства, а именно: калуга, осетр амурский, таймень, китайский окунь (ауха).

Соответственно принятие решений о категории водного объекта – реки Амур, относится к компетенции Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Следовательно, ширина прибрежной защитной полосы реки Амур составляет 200 метров.

Таким образом, стоянка транспортного средства ФИО3 в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта реки Амур должно осуществляться в соответствии с установленными ограничениями хозяйственной и иной деятельности, вместе с тем такая стоянка допущена ФИО3 вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО3 осуществляла стоянку автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на береговой полосе водоохраной зоны р.Амур, на расстоянии 35 метров от уреза ледового покрытия р.Амур, вне специально оборудованного места, и не имеющего твердого покрытия, чем нарушила п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ФИО3 при подъезде к водному объекту не могла знать о том, что находится в водоохранной зоне, поскольку соответствующие информационные знаки отсутствовали, а также не могла визуально определить ее ширину, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Положения п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, и официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО3 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает ее от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

Таким образом, по смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Как установлено, стоянка автомобиля ФИО3 осуществлялась вне специально оборудованного места, не имеющего твердого покрытия, что очевидно не требует дополнительного подтверждения знаками о границах водоохранной зоны объекта, что объективно подтверждено представленными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что должностным лицом производилось измерение удаленности автомобиля от границы водного объекта, с помощью не поверенной измерительной линейки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется действительный сертификат о калибровки измерительного прибора – линейки металлической измерительной Кратон 50М (л.д.32). 

Материалами дела подтверждается, что замеры произведены государственным инспектором от уреза воды с помощью ведения фото- и видеосъемки, в связи с чем обеспечение присутствия понятых не требуется, запись о проведении данного контрольно-надзорного мероприятия от 11.04.2017 г., была приобщена к материалам дела и была просмотрена в судебном заседании с участием как самого заявителя по жалобе, так и второго участника – должностного лица административного органа, по результатам просмотра, заявитель по жалобе ФИО3 не только не оспорила данную видеозапись, но и подтвердила ее действительность и правильность места съемки – база ООО «Босантур 2» в день ее нахождения там – 11.04.2017 г., а также месторасположение своего автомобиля, замеры произведены прибором, имеющим действующий сертификат о калибровке, приложенный к материалам дела, в связи с чем данное доказательство судом признается допустимым и рассматривается как надлежащее доказательство по делу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указаны координаты, которые впоследствии были указаны в постановлении, не могут рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, поскольку данные координаты отражены в самом акте проверки от 11.04.2017 г., имеющегося в материалах дела, в связи с чем его координаты могли быть указаны и в постановлении по делу, а их не указание в самом протоколе, не является существенным нарушением, поскольку доказательствами по делу является не только сам протокол, но и иные доказательства, с достоверностью устанавливающие событие правонарушения, к числе которых следует отнести и акт проверки от 11.04.2017 г., кроме того сам акт проверки составлен управомоченным должностным лицом, сама проверка проводилась на основании рейдового задания № 22 от 11.04.2017 г. на береговой полосе р.Амур в районе дачного поселка Субботино Николаевского района Хабаровского края с целью обследования водоемов и водоохраннных зон Николаевского муниципального района Хабаровского края, кроме того как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 было предложно ознакомиться с актом проведения проверки, т.е. последняя не была лишена возможности после ознакомления с актом, указать какие-либо замечания на него, в случае несогласия с ним, вместе с тем данным правом не воспользовалась, а в судебном заседании подтвердила и произведенную видеосъемку к данному акту.

В связи с чем ссылка на то, что ее никто с актом не знакомил, не обоснована и не может рассматриваться судом как нарушение процессуальных прав заявителя по жалобе.

Ссылка на несоответствие координат, указанных в постановлении, сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не является основанием к отмене постановления, поскольку как указал должностное лицо, координаты определены ими при проведении проверки на месте с помощью используемого ими «GPS»-навигатора, кроме того сама ФИО3 не оспаривала факт нахождения ее автомобиля в месте проведения проверки, что объективно также зафиксировано проведенной видеосъемкой, а использование данных информационной телекоммуникационной системы «Интернет» не свидетельствует об их точности местоположения, использование данной системы не является первоисточником, с достоверностью подтверждающего местоположение объекта.

В связи с чем и протокол составлен, и постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части необоснованны.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО3 подтверждена представленными в надлежащем порядке доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017 г. (л.д.19), протоколом опроса ФИО3 от 25.05.2017 г. (л.д.21), свидетельством о регистрации ТС (л.д.23), отметкой в паспорте о регистрации брака (л.д.24), свидетельством ПТС с отметкой о новом собственнике автомобиле ФИО8 (л.д.24, оборотная сторона), заявлением ФИО3 от 24.05.2017 г. (л.лд.25), ответом ОГИБДД (л.д.29), фотографией автомобиля ФИО3, (л.д.30), видеозаписью (л.д.31), сертификатом о калибровке (л.д.32), актом проведения контрольно-надзорных мероприятий от 11.04.2017 г. (л.д.33-34), постановлением по делу № 127 от 24.05.2017 г. в отношении юридического лица ООО «Босантур 2» (л.д.35), руководством пользователя видеорегистратора «адво кам» (л.д.37-51).

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность составленного в отношении ФИО3 административного протокола и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, по делу фактически административное расследование не проведено, оформлен лишь один запрос, в связи с чем суд устанавливает обоснованность вынесения постановления самим административным органом.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

Прихожу к убеждению, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, наказание является справедливым, так как назначено в пределах санкции ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, является минимальным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя ФИО3 постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 139 от 30.05.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.Н. Головина