Дело № 12-2/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по административному делу

«03» февраля 2017 года г. Севск Судья Севского районного суда Брянской области Павлютенкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района от 02.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2016 года постановлением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области ФИО2 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Севский районный суд с жалобой, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением дела об административном правонарушении. Указывает, что протоколы, акт и рапорт сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не подтверждают его управление автомашиной, так как они составлены заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД. Диск с видеофиксацией правонарушения не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку неизвестно, откуда представлен этот диск, когда и кем он получен, когда произведена видеозапись, при помощи каких технических средств получено видеоизображение. Во всех первоначально составленных процессуальных документах об осуществлении видеозаписи и применении конкретных технических средств нигде не упоминается. Многочисленные ходатайства о назначении экспертиз мировым судьей необоснованно отклонены. Кроме того, дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено без его участия, судья немотивированно оставила без удовлетворения его ходатайство об отложении дела при таких спорных обстоятельствах по делу. Суд лишил его защитника права представить одно из главных доказательств суду – показания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Судом также немотивированно были отклонены ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно информации ГБУЗ «Севская ЦРБ» ФИО2 не может присутствовать на заседании суда в связи с тем, что находится в командировке по 11.02.2017г. за пределами Брянской области, связанной с повышением квалификации. Ходатайствует об отложении рассмотрения дела по его жалобе.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела суд полагает оставить без удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Не смотря на наличие объективных данных, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО2 в судебное заседание 03.02.2016г., при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие судом учитывается, что судебные заседания по жалобе ФИО2, назначенные на 16 декабря 2016 года, на 29 декабря 2016 года, 16 января 2017 года и на 26 января 2017 года были неоднократно отложены по ходатайству ФИО2 и его защитника Дворецкого Л.М. 

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на реализацию процессуальных прав ФИО2, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ). Юридическую помощь ФИО2 оказывает адвокат Дворецкий Л.М. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и требованиями ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – адвокат Дворецкий Л.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО2, просил её удовлетворить.

Инспектор специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно данным дежурной части ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области заключен под стражу. Явка в судебное заседание иного сотрудника в качестве представителя ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по запросу суда не обеспечена.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП, п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, инспектора специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи от 06.04.2016 года следует, что 18.01.2016 года инспектор СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 составил в отношении ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что последний 18.01.2016 года в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

...>» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в 02 часа 40 минут на 

<

адрес> (л.д. 35-36).

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 

Согласно представленному в материалах дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5-6), основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № указано: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,09 мг/л, исследование через 20 минут – 1,04 мг/л. Исследование проводилось с помощью технического средства 

<

...> поверка от ДАТА. Заключение: установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 1.09 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый в виде 0,16 миллиграмма показатель, сомнений в том, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДАТА (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДАТА (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства № от ДАТА. (л.д.8), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий (л.д.10). 

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Имея право дачи письменных объяснений, ФИО2 при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил.

Ссылки в жалобе на нарушение мировым судьей права ФИО2 на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие несостоятельны, поскольку из постановления мирового судьи усматривается, что письменное ходатайство защитника ФИО2 – адвоката Дворецкого Л.М. об отложении рассмотрения дела было отклонено, что не противоречит положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при составлении в отношении ФИО2 административного протокола производилась видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении, DVD-диск с видеозаписью совершения процессуальных действий, процедуры оформления ФИО2 приобщен к материалам дела, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Утверждения заявителя в жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства по делу диска с видеозаписью фиксации административного правонарушения, приобщенного к материалам дела определением суда второй инстанции от 07.06.2016 года не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, проверенными и оцененными при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировым судьёй нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с учётом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и соответствующим содеянному.

При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

Судом отмечается, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отмену постановления, судом не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 02.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии со ст. 30.12. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: М.А. Павлютенкова