Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2025 года 

УИД 27RS0008-01-2024-004444-55

Дело № 2-264/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП стали действия водителя ФИО3 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, в размере 139406 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 23.01.2025 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ООО «Энергомонтажный поезд № 764».

Представитель третьего лица ООО «Энергомонтажный поезд № 764» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Истец ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в адрес суда возвращен конверт в связи с истечением срока хранения. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании участвует представитель.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты в связи с истечением срока хранения. 

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от сторон, третьего лица сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту их регистрации, лица, участвующие в деле, уклоняются, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, лицо, обязанное нести ответственность за причиненных ущерб, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут в г. Комсомольске-на-Амуре по 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В схеме происшествия зафиксировано расположение автомобилей – участников ДТП, указано место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств, дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – укатанный снег, состояние погоды – пасмурно, освещение – светлое время суток. 

Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут он управлял автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, двигался по пр. 

<

адрес> двигался в третьем ряду, совершал поворот налево на пр. Ленина, при маневре был подрезан автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, справа, в результате чего произошло столкновение. 

ФИО3 дал объяснения, согласно которым 18.12.2021 в 17 часов 46 минут он управлял автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, двигался по пр. 

<

адрес> 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> двигался в третьем ряду, перед ним двигался автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №. Поворачивал налево на пр. Ленина, совершил столкновение с автомобилем УАЗ, объезжая его справа, получил удар в заднее левое крыло.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором изложены указанные обстоятельства. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, в момент ДТП являлся ФИО2 Транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Энергомонтажный поезд № 764».

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение объема повреждений и размера причиненного ущерба отчет ООО «Авто-Экспертиза» от 19.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 18.12.2021 составляет 139406 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 63011 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера материального ущерба вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу отчет ООО «Авто-Экспертиза».

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 18.12.2021 с участием ФИО3, составляет 139406 рублей.

Транспортное средство Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП было застраховано в рамках договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ХХХ №), однако в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, оснований для страхового возмещения истцу у страховщика не имелось.

С учетом изложенного, материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика ФИО3, составляет 139406 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 3000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5182,18 рублей, которая подлежит возмещению ФИО2 за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139406 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5182 рублей 18 копеек, всего – 147588 (сто сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 18 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Реутова