Судья Старцева Т.В. 

Дело № 22-435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Назаровой Н.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 июля 2024 года с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня его задержания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Комова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июля 2024 года ФИО1 осужден Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 3221 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Врио начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания по приговору, поскольку последний скрылся от контроля инспекции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», указывает, что первоначальные розыскные мероприятия (ПРМ) с 9 октября по 7 ноября 2024 года, в ходе которых местонахождение ФИО1 не установлено, в связи с чем 28 ноября 2024 года он был объявлен в розыск, фактически не проводились, объяснения от родственников и соседей ФИО1 не получены, лица по месту его работы в магазине не опрошены. Полагает, что инспектор уголовно-исполнительной инспекции в нарушение требований пп.121, 142 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» от 20 мая 2009 года не вынес постановление о приводе ФИО1, не проинформировал подразделение розыска территориального органа ФСИН России о проводимых в отношении него ПРМ. Отмечает, что о ненадлежащем проведении ПРМ в период с 5 августа по 3 сентября 2024 года свидетельствует постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 октября 2024 года, которым представление об отмене ФИО1 условного осуждения от 3 сентября 2024 года возвращено в уголовно-исполнительную инспекцию. Несмотря на это, суд в обжалуемом постановлении сослался на проведение данных ПРМ как на доказательство уклонения ФИО1 от контроля инспекции, исказил выводы о возвращении представления по причине неявки осужденного в судебное заседание. Обращает внимание, что у ФИО1 имеются проблемы с психическим и физическим здоровьем, а информация о его возможном нахождении в медицинских учреждениях на лечении не проверялась. Просит отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе адвоката Назаровой Н.С. доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 188 УИК РФ в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

В силу с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Судом первой инстанции приведенные требования закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения ФИО1 соблюдены.

Из представленных материалов следует, что после вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 30, 31 июля, 1, 2 августа 2024 года не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, в связи с чем в отношении него в период с 5 августа по 3 сентября 2024 года проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали.

3 сентября 2024 года начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания по приговору, поскольку последний скрылся от контроля инспекции.

19 сентября 2024 года в связи с уклонением от отбывания наказания и контроля уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 объявлен в розыск. 

24 сентября 2024 года местонахождение ФИО1 установлено; в этот же день он поставлен на учет в филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения.

7 октября 2024 года ФИО1 не явился в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин.

9 октября 2024 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми представление начальника УИИ об отмене ФИО1 условного осуждения возвращено в инспекцию без рассмотрения в связи с неустановлением его местонахождения; в этот же день в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые окончены 7 ноября 2024 года, положительных результатов не дали. 

16, 23, 30 октября, 5 ноября 2024 года инспектором осуществлены выходы по месту жительства ФИО1 по адресу: ****, с целью установления его местонахождения, в ходе проверок двери квартиры никто не открыл, соседи пояснили, что ФИО1 им не знаком, от дачи письменных пояснений отказались, оставлены повестки о явке в инспекцию на 17, 24, 31 октября 2024 года. 

30 октября, 7 ноября 2024 года инспектором осуществлены выходы по адресу: ****, с целью установления местонахождения ФИО1, в ходе проверок двери квартиры никто не открыл, соседи пояснили, что ФИО1 в данной квартире не проживает, оставлена повестка о явке в инспекцию на 31 октября 2024 года. 

4 ноября 2024 года инспектором осуществлен выход по адресу: ****, с целью установления местонахождения ФИО1, в ходе проверки двери квартиры никто не открыл, из пояснений соседки следует, что ФИО1 ей не знаком, в квартире проживала пожилая женщина, оставлена повестка о явке в инспекцию на 5 ноября 2024 года. 

28 ноября 2024 года на основании постановления первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 вновь объявлен в розыск. 

Таким образом, ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, установить его местонахождение не представилось возможным, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал проведенные УИИ первоначальные розыскные мероприятия достаточными, признал ФИО1 скрывшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и отменил ему условное осуждение.

Представление УИИ об отмене условного осуждения ФИО1 было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в том числе правомерно в отсутствие осужденного, поскольку он скрылся от контроля инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск, а принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным.

Вопреки доводам жалобы, первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 были проведены полно и без нарушений требований законодательства. Отсутствие опроса родственников ФИО1 не свидетельствует о ненадлежащем проведении ПРМ, поскольку инспекцией осуществлен комплекс иных мер, направленных на установление его местонахождения, в том числе опрос соседей, неоднократные проверки по возможным адресам проживания, запрос и получение информации по учетам подведомственных территориальному органу ФСИН России учреждений, а также из медицинских и иных учреждений.

Отсутствие в материалах дела постановлений о приводе ФИО1 на законность вынесенного судебного решения не влияет, поскольку их исполнение в отсутствие достоверной информации о местонахождении осужденного было бы невозможным. 

Представление начальника УИИ от 3 сентября 2024 года об отмене ФИО1 условного осуждения возвращено в инспекцию без рассмотрения в связи с тем, что рассмотрение данного вопроса невозможно в отсутствие осужденного, не находящегося в розыске, поэтому и необходимо было провести повторные розыскные мероприятия. Каких-либо искажений выводов в данной части судом не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, при проведении ПРМ с 9 октября по 7 ноября 2024 года информация о возможном нахождении ФИО1 на стационарном лечении в медицинских учреждениях проверялась, что подтверждается соответствующими запросами. 

Таким образом, выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем судом первой инстанции принято неверное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона вопросы, связанные с уголовно-процессуальным принуждением, применяются и действуют до вступления приговора в законную силу, то есть только на досудебной стадии производства по уголовному делу и на стадии его рассмотрения по существу.

Судом постановлено заключить ФИО1 под стражу на стадии исполнения приговора, где реализуются правоотношения, связанные не с уголовно-процессуальным принуждением, а с исполнением уголовного наказания, назначенного приговором. В таком случае избрание меры пресечения в виде заключения под стражу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав о взятии ФИО1 под стражу при задержании.

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав о взятии ФИО1 под стражу при задержании.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись