Дело № 1-80/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «16» марта 2017 года 

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: Айрапетяна А.Г.

подсудимого ФИО3,

защитника Кобзева К.Б..- адвоката НО «Коллегии адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6», представившего удостоверение № 1146 

с участием потерпевшей ФИО2, 

законного представителя потерпевшей ФИО1, проживающих по 

<

адрес> 

при секретаре Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2016 г. около 19 часов 47 минут водитtль ФИО3, управляя автомобилем HONDA CIVIC государственный регистрационный номер №***, и передвигаясь в 

<

...> со стороны 21-го микрорайона в направлении ул. Шоссе Егорова, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, преходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу, проходившей проезжую часть ул. Инициативная по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО2 и совершил на нее наезд.

В результате нарушения водителем ФИО3 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и, последовавшего вследствие этого наезда управляемого ФИО3 автомобиля, на пешехода ФИО2, последней по неосторожности причинена 

<

травма>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Кобзев поддержала мнение ФИО3 в части полного признания им вины в совершении преступления и просила суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО2, законный представитель потерпевшей ФИО1 не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Айрапетян не возражал рассмотреть дело в отношении ФИО3 в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая, законный представитель потерпевшей не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, указанные в характеристике, совершение преступления впервые, занятие трудом, 

<

данные изъяты>, частичное оказание материальной помощи потерпевшей и принесение ей своих извинений, периодическое занятие трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит основания для применения основного наказание в виде принудительных работ, данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания. В порядке ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы к нему не может быть применено.

Суд считает необходимым за совершение преступления назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает возможным не применять Кочешеву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, т.к. оно поставит его в трудное материальное положение и лишит источник существования. 

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. За совершенное преступление, наиболее строгим наказанием является лишение свободы не зависимо от того, что к нему оно не применяется, по указанным основаниям, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления в ходе судебного разбирательства не установлены. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол №*** осмотра места совершения административного правонарушения на 3 л. с приложением в виде схемы на 1-м листе и фототаблицы на 2-х л. – подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (без дополнительного наказания) с возложением ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города Кемерово Кемеровской области, без согласия указанного специализированного государственного органа;

- возложить на осужденного обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (Уголовно-исполнительная инспекция по месту постоянного проживания осужденного). 

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий