Дело № 1 – 14/2019

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 12 февраля 2019 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.;

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края по письменному поручению Рамишвили Е.В.;

Подсудимого: ФИО1,

Защитника: адвоката Школина И.НН. представившего удостоверение № и ордер № от 12.02.2019 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего образования 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, стоящего на учете в Краснотуранском ЦЗН в качестве безработного, ранее не судимого, проживающего по адресу:

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено вс. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2018 г. около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно дизельного топлива из специально предназначенной для этого емкости, находящейся на охраняемой и предназначенной для хранения материальных ценностей территории зерносклада отделения № АО племзавод «Краснотуранский» расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 22.11.2018 г. около 01 часа 20 минут ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, на коне, запряженном в телегу, приехал на участок местности, прилегающий с западной стороны к ограждению охраняемой территории зерносклада отделения № АО племзавод «Краснотуранский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, (далее - охраняемая территория зерносклада), где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в ограждении незаконно проник на охраняемую территорию зерносклада и прошел к емкости для хранения дизельного топлива. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 22.11.2018 г. в период времени с 01 часа 20 минут до 01 час 50 минут принесенными с собой саперными ножницами перекусил проушины металлического опечатывающего устройства, вентиля трубопровода, ведущего от вышеуказанной емкости к зерносушилке «DU 2500-16» находящейся на вышеуказанной территории, врезультате чего повредил запорное устройство вышеуказанного вентиля и получил доступ к вентилю, запирающему подачу топлива по трубопроводу. Продолжая реализовывать, свой единый преступный умысел, ФИО1 руками открыл вышеуказанный вентиль. Далее с целью запуска топливного насоса сушилки и подачи при помощи него дизельного топлива из емкости, при помощи принесенного с собой провода, подключил вышеуказанный насос зерносушилки к электропитанию, после чего, открыл кран вышеуказанного трубопровода и в принесенные с собой две канистры из полимерного материала емкостью по 30 литров каждая, из вышеуказанной емкости слил 60 литров дизельного топлива. После чего, руками перенес две канистры, наполненные 60 литрами дизельного топлива, за ограждение охраняемой территории зерносклада и поместил в телегу. Далее ФИО1,продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, из телеги взял одну пустую канистру из полимерного материала объемом 30 литров, после чего вернулся к крану трубопровода, где открыв его, в принесенную собой канистру, слил 30 литров дизельного топлива. После чего руками перенес канистру с 30 литрами дизельного топлива за ограждение охраняемой территории зерносклада и поместил её в телегу. 

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений 22.11.2018 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут ФИО1 действуя из корыстных побуждений, на коне, запряженном в телегу, приехал на участок местности, прилегающий с западной стороны кограждению охраняемой территории зерносклада, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в ограждении незаконно проник на охраняемую территорию зерносклада и прошел к крану трубопровода, ведущего от емкости с дизельным топливом к зерносушилке «DU 2500-16», открыл его и в принесенные с собой две канистры из полимерного материала емкостью по 30 литров каждая, из вышеуказанной емкости слил 60 литров дизельного топлива. После чего руками перенес две канистры, наполненные 60 литрами дизельного топлива, за ограждение охраняемой территории зерносклада, и поместил в телегу. Далее из телеги ФИО1 взял одну пустую канистру из полимерного материала объемом 30 литров, после чего вернулся к крану трубопровода, где открыв его, в принесенную с собой канистру, слил 30 литров дизельного топлива, после чего руками перенес канистру с 30 литрами дизельного топлива за ограждение охраняемой территории зерносклада и поместил ее в телегу. 

Тем самым ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил дизельное топливо, объемом 180 литров, принадлежащее АО племзавод «Краснотуранский» стоимостью 51 рубль 19 копеек за один литр, общей стоимостью 9214 рублей 20 копеек, причинив АО племзавод «Краснотуранский» материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании при участии государственного обвинителя Рамишвили Е.В., защитника адвоката Школина И.Н., подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство подсудимым заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника адвоката Школина И.Н., государственного обвинителя Рамишвили Е.В., исследовав письменное заявление представителя потерпевшего ФИО2, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено.Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 3-х малолетних детей у виновного (л.д. 146, 147, 148), активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО1 характеризуются удовлетворительно (л.д. 149, 150, 151), на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 136, 137, 138), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья. Суд также учитывает обстоятельства дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ). 

Потерпевшим АО племзавод «Краснотуранский», действующим через своего представителя по доверенности ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба (вреда) в размере 9214 рублей 20 копеек (л.д. 48). В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ иск о взыскании компенсации материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что: металлический короб, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский» (л.д. 65), по вступлению приговора в законную силу, подлежит передаче законному владельцу по принадлежности – АО племзавод «Краснотуранский». Инструмент (саперные ножницы) и три канистры из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский» (л.д. 65, 89), по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению как орудие совершения преступления. Конь и конная телега, хранящиеся у ФИО1 (л.д. 104,105, 106), по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению законному владельцу по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества племзавод «Краснотуранский» в счет возмещения материального ущерба 9214 рублей 20 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический короб, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский», передать законному владельцу по принадлежности – АО племзавод «Краснотуранский». Инструмент (саперные ножницы) и три канистры из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский», уничтожить как орудия совершения преступления. Коня и конную телегу, хранящиеся у ФИО1, оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий А.А. Швайгерт