Дело №

УИД: 28RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года пгт.Экимчан

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВВП» ФИО1 на постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №Е от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «ВВП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №Е от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ВВП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ВВП» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что бочки с нефтепродуктами, являющиеся источником загрязнения 

<

адрес>, были оставлены предыдущими землепользователями; в производстве Мазановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное по факту загрязнения 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нефтепродуктами ДД.ММ.ГГГГ, которым вина ООО «ВВП» и его должностных лиц в загрязнении 

<

адрес> не установлена. При таких обстоятельствах юридическое лицо не может быть признано виновным в том, что не сообщило информацию о наступлении ДД.ММ.ГГГГ ЧС. Кроме того, учитывая, что ранее ООО «ВВП» к административной ответственности не привлекалось, отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб, а также то, что общество отнесено к категории микропредприятий, заявитель жалобы полагает, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, а также для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В связи с чем, просит признать обжалуемое постановление незаконным.

Генеральный директор ООО «ВВП» ФИО1, защитник юридического лица ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены установленным образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения внеплановой выездной проверки, согласованной Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено следующее. ООО «ВВП» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 03654 с целью геологического изучения, включающего поиск месторождений полезных ископаемых. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов (по местному времени) в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора от оперативного дежурного ЦУКС ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступила информация о загрязнении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нефтепродуктами и взвешенными веществам, загрязнение водного объекта происходит от производственной базы и участка золотодобычи. С целью проверки указанной информации на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с 27 по ДД.ММ.ГГГГ был проведён рейдовый осмотр, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ установлено загрязнение водного объекта 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нефтепродуктами и взвешенными веществами с территории базы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования производственной базы ООО «ВВП» установлено, что участок производственной базы представляет собой площадку, отсыпанную песчано-гравийной смесью, южной оконечностью вплотную примыкающую к 

<

адрес>; в западной части базы расположен технологический котлован, заполненный водой глинистого цвета; в котлован с его северной части впадает ручей Малый Тарнах и вытекает из котлована в юго-западной части, просачиваясь под тело насыпи. При обследовании участка базы, примыкающего к 

<

адрес> установлено, что из-под подошвы насыпи в водный объект осуществляется сброс сточных вод жёлто-коричневого цвета с явно выраженным запахом нефтепродуктов, сброс сточных вод сопровождался появлением радужной плёнки вниз по течению реки. По результатам лабораторных исследований проб воды, отобранных сотрудниками Управления совместно с представителями филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в месте выхода из-под насыпи природной воды в 

<

адрес>, в месте сброса сточных вод и в 500 м выше и ниже места сброса сточных вод, - установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ нефтепродуктов и взвешенных веществ в сточной воде и в контрольном створе 

<

адрес>. Довод жалобы о том, что бочки с нефтепродуктами, являющиеся истопником загрязнения 

<

адрес> были оставлены предыдущими землепользователями, а также о том, что в производстве Мазановского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело по факту загрязнения ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вина ООО «ВВП» в загрязнении 

<

адрес> не установлено, - несостоятельны, поскольку юридическому лицу вменяется несообщение в уполномоченные органы информации о ЧС, а не загрязнение водного объекта. При таких обстоятельствах, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

На основании п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия или бездействие, повлекшие несвоевременное сообщение полной и достоверной информации в сфере экологии.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды. Под экологической информацией, по смыслу ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. 

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> (п.1 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Роприроднадзора, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ООО «ВВП» по месту осуществления хозяйственной деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду (на производственной базе ООО «ВВП», расположенной восточнее пгт.Экимчан в районе впадения руч.Малый Тарнах в 

<

адрес>), не сообщило о наступлении ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуации: осуществлении с территории производственной базы в водный объект 

<

адрес> сброса сточных вод с превышением в них содержания концентрации нефтепродуктов и взвешенных веществ, что повлекло загрязнение 

<

адрес>, в уполномоченные органы - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВВП» постановлением должностного лица Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ВВП» подтверждаются доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от 06.08.202020) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ВВП», согласованная с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов (по местному времени) в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора от оперативного дежурного ЦУКС ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступила информация о загрязнении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нефтепродуктами и взвешенными веществам, загрязнение водного объекта происходит от производственной базы и участка золотодобычи. С целью проверки указанной информации на основании распоряжения руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ с 27 по ДД.ММ.ГГГГ был проведён рейдовый осмотр, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ установлено загрязнение водного объекта 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нефтепродуктами и взвешенными веществами с территории базы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования производственной базы ООО «ВВП» установлено, что участок производственной базы представляет собой площадку, отсыпанную песчано-гравийной смесью, южной оконечностью вплотную примыкающую к 

<

адрес>; в западной части базы расположен технологический котлован, заполненный водой глинистого цвета; в котлован с его северной части впадает ручей Малый Тарнах и вытекает из котлована в юго-западной части, просачиваясь под тело насыпи. При обследовании участка базы, примыкающего к 

<

адрес>, установлено, что из-под подошвы насыпи в водный объект осуществляется сброс сточных вод жёлто-коричневого цвета с явно выраженным запахом нефтепродуктов, сброс сточных вод сопровождался появлением радужной плёнки вниз по течению реки. По результатам лабораторных исследований проб воды, отобранных сотрудниками Управления Росприроднадзора совместно с представителями филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ нефтепродуктов и взвешенных веществ в сточной воде и в контрольном створе 

<

адрес>. О наступлении ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуации: осуществление с территории производственной базы ООО «ВВП» сброса в водный объект 

<

адрес> сточных вод с превышением в них концентрации нефтепродуктов и взвешенных веществ, что повлекло загрязнении водного объекта 

<

адрес>, - ООО «ВВП» в уполномоченные органы не сообщило;

- актом проверки №-А-328 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки ООО «ВВП» в присутствии его законного представителя установлено, что ООО «ВВП» сокрыло достоверную информацию о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды, а именно не сообщило в уполномоченные органы о наступлении ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуации, возникшей в результате осуществления на территории производственной базы ООО «ВВП» сброса в водный объект 

<

адрес> сточных вод с превышением в них предельно допустимых концентраций взвешенных веществ и нефтепродуктов при ведении ООО «ВВП» на участке недропользования по лицензии БЛГ 03654 БП в долине 

<

адрес> разработки месторождения с применением промывочного прибора, гидротехнических сооружений, спецтехники;

- предписанием Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №-П-57 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- донесением оперативного дежурного Приамурского межрегионального управления Роприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ;

- лицензией на пользование недрами БЛГ 03654 БП;

- приложением № к лицензии БЛГ 03654 БП, согласно которому участок недр по указанной лицензии предоставлен в пользование впервые.

- информационным письмом администрации пгт.Экимчан исх.02-06/372 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен разлив горюче смазочного материала в 

<

адрес>;

- постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации 

<

адрес> № от 26.06.2019», согласно которому с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> введён режим функционирования «чрезвычайная ситуация».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «ВВП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено инкриминируемое юридическому лицу правонарушение проведена на основании: распоряжения Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ; решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о согласовании Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения Приамурского межрайонного управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированного представления ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ВВП», что свидетельствует о её законности.

Довод жалобы о том, что бочки с нефтепродуктами, являющиеся источником загрязнения 

<

адрес> были оставлены предыдущими землепользователями, а также о том, что вина ООО «ВВП» в загрязнении 

<

адрес> не установлена опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, суд учитывает, что Обществу вменяется не загрязнение водного объекта, а несообщение в уполномоченные органы информации о наступлении ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуации, обусловленной осуществлением с территории производственной базы ООО «ВВП» в водный объект 

<

адрес> сброса сточных вод с превышением содержания концентрации нефтепродуктов и взвешенных веществ. При таких обстоятельствах, нахождение в производстве Мазановского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> уголовного дела по факту загрязнения 

<

адрес> – не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ООО «ВВП» в уполномоченные органы информации об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ с территории производственной базы ООО «ВВП» в водный объект 

<

адрес> сброса сточных вод с превышением содержания концентрации нефтепродуктов и взвешенных веществ, повлекшего загрязнение 

<

адрес>, - заявителем жалобы не представлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ВВП» в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Требования законодательства в области охраны окружающей среды направлены на охрану и защиту окружающей среды и граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и являются обязательными для исполнения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в не должной мере ответственном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей в сфере экологической безопасности. Нарушение указанных выше требований влечёт нарушение значимых общественных интересов и нарушение прав граждан, допущенное юридическим лицом правонарушение свойством исключительности не обладает.

Рассматривая довод жалобы об изменении наказания, назначенного обжалуемым постановлением в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений приведённых норм, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, в том числе, при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Вместе с тем, учитывая характер совершённого юридическим лицом правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а также то, что в конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдению экологических требований, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №Е от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ВВП», - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ВВП» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Селемджинского районного суда А.П. Булат