Дело № 2-2314/2024 23RS0036-01-2024-004924-44

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2024 г. 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 рублей, под 23.9% годовых. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем открытия кредитной банковской карты на имя клиента. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, проценты, просроченной задолженности. Требование НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о досрочном возврате кредита осталось без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 720, 55 рублей. Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов, что причиняет ущерб интересам истца, в результате чего представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требований №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 71 720, 55 рублей, задолженность по уплате процентов 5 354, 69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 512 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ в том случаи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст. 811 ГК РФ в случаи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 рублей, под 23.9% годовых. 

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем открытия кредитной банковской карты на имя клиента. 

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, проценты, просроченной задолженности. 

Требование НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о досрочном возврате кредита осталось без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 720, 55 рублей. 

Таким образом ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов, что причиняет ущерб интересам истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требований №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит представленный стороной истца расчет исковых требований арифметически верным и согласующимися с фактическими обстоятельствами заявленного спора, ввиду чего закладывает его в основу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2512 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 71 720, 55 рублей, задолженность по уплате процентов 5 354, 69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 2512 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2024.