Дело № 1-213/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская 28 июня 2017 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Украинской А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Конищева А.А., 

адвоката Григорьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

27.11.2012. Динским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 г. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Освобожден 23.06.2016. по отбытию наказания.

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2017 г., около 17 час. 15 мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес> имея умысел на открытое хищение личного имущества Потерпевший №1, из внутреннего кармана куртки последнего, надетой на потерпевшем, открыто, против воли Потерпевший №1 похитил мобильный телефон модели «Леново А 319» стоимостью 2 600 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей, чехол и SIM-карту телефона, не представляющих материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 2750 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядится не смог, так как был задержан гражданами Свидетель №1, Свидетель №2и Свидетель №3 и передан сотрудникам полиции. 

Действия подсудимого органами расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 02.02.2017., около 17 час. он с неизвестным ему парнем находился на железнодорожном вокзале станицы Динской. В этот момент к ним подошел потерпевший со стороны железнодорожных путей и попросил выпить спиртного. Он угостил Потерпевший №1 водкой, которая у него оставалась, и после этого потерпевший попросил его купить еще 2-3 бутылки водки, а для этого передал ему свой мобильный телефон, чтобы он его продал и на эти деньги купил спиртное. Вместе с телефоном он передал и деньги в сумме 200 рублей, но 50 рублей он возвратил потерпевшему для того, чтобы последний мог доехать домой. Когда он принес три бутылки водки, то одну бутылку они распили на автобусной остановке, на железнодорожной станции, а две остальные бутылки забрал Потерпевший №1 Выполняя просьбу потерпевшего, он повел его в сторону ул. Красной, но не далеко от ул. Широкой его задержали какие-то граждане и стали избивать. Опасаясь дальнейшего избиения, он убежал, но через некоторое время его вновь задержали и передали сотрудникам полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался с работы, которая находится на 

<

адрес>, домой. Поскольку станицу Динскую он знает плохо, то пошел прямо, через железнодорожное полотно, пытаясь выйти на автобусную остановку, но понял что заблудился. Впереди, на улице, на которую он вышел, стояли два парня, напротив АЗС. Он подошел к ним и спросил, как выйти на ул. Красную. Подсудимый сказал, что они идут в ту же сторону и покажут ему как выйти на ул. Красную. В это же время ФИО1 попросил его купить им пива. Он ответил, что денег у него на пиво нет, имеются лишь деньги для оплаты проезда в автобусе домой. Услышав его ответ, подсудимый не спрашивая разрешения, рукой залез во внутренний карман куртки и вытащил оттуда мобильный телефон марки «Леново А 319», чехол телефона в котором лежали деньги в сумме 200 рублей. Телефон и деньги упали на землю. ФИО1 собрал деньги и поднял телефон. На его требования возвратить ему мобильный телефон и деньги подсудимый возвратил ему 50 рублей, а остальные деньги и телефон оставил себе. Второй парень, находившийся рядом с подсудимым, попросил последнего возвратить похищенное, но ФИО1 не стал возвращать похищенное и второй парень ушел от них. Двигаясь по дороге, он и подсудимый подошли к территории ДСУ-1 станицы Динской, где ФИО1 перепрыгнул забор и убежал. Он же подошел к трем мужчинам - Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, стоявшим на территории ДСУ-1, рассказал, что у него похитили сотовый телефон и деньги и попросил их помочь задержать виновного. Примерно, в 18 час. 10 мин. ФИО1 был задержан. Позвонили в полицию, сообщив о случившемся. По приезду сотрудников полиции подсудимый выбросил телефон на землю. Он поднял его, но телефон не работал. Тогда он попросил ФИО1 возвратить ему батарейку. Подсудимый вытащил из кармана батарейку и передал ему. Куда он дел деньги ФИО1 не ответил.

В настоящее время претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил пояснения потерпевшего о том, что он обращался к нему, брату Свидетель №1 и Свидетель №3 за помощью, пояснив, что ФИО1 открыто похитил у него сотовый телефон и деньги. Он, Свидетель №3 и Свидетель №1 через небольшой промежуток времени задержали подсудимого и вызвали сотрудников полиции. Пока ожидали работников полиции подсудимый говорил, что никакого телефона он у потерпевшего не брал, затем стал извиняться. Когда подъехали работники полиции, то Потерпевший №1 сказал, что телефон не работает и подсудимый, достав из кармана батарейку, возвратил ее потерпевшему.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, показания которых судом с согласия сторон, были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ дали пояснения аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Более того, свидетель Свидетель №3 уточнил, что он видел, как после того, как они задержали ФИО1, последний из рук выбросил сотовый телефон нам землю. Потерпевший поднял его, но включить не смог, так как в телефоне отсутствовала батарейка (л.д. 74-76; 77-79).

То, что открытое хищение имущества совершено ФИО1, а не другим лицом подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, среди предъявленных потерпевшему лиц, для опознания, он уверенно показал на подсудимого, как на лицо, похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ. сотовый телефон и деньги (л.д. 47-50).

Не только в судебном заседании, но и в ходе досудебного рассмотрения дела потерпевший в ходе проведения очной ставки с ФИО1 подтвердил, что именно подсудимый совершил открытое хищение принадлежащего ему телефона и денег (л.д. 60-64).

В подтверждение своих показаний на стадии расследования потерпевший Потерпевший №1 показал органам расследования, в каком месте ФИО1 похитил у него имущество, что и зафиксировано протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124-129).

Согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом-оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата Динского района Краснодарского края» стоимость телефона «ФИО11 319» на момент хищения составляла 2 600 рублей (л.д.131).

Действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно, так как подсудимый имея умысел на открытое хищение личного имущества граждан, ДД.ММ.ГГГГ., коло 17 час. 15 мин., находясь на 

<

адрес>, против воли потерпевшего, не применяя физического или психического насилия, залез рукой во внутренний карман куртки, находившейся на теле Потерпевший №1 и похитил оттуда смартфон фирмы «Леново А 319» и деньги в сумме 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 750 рублей.

Органами расследования обоснованно указана денежная сумма, похищенная ФИО1 в размере 150 рублей, так как 50 рублей из похищенных денег он возвратил потерпевшему.

Преступление носит не оконченный характер, так как ФИО1 не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку был задержан гражданами через несколько минут после совершения хищения.

Доводы ФИО1 о том, что телефон и деньги он у потерпевшего не похищал, а последний сам дал их для реализации с целью приобретения спиртного, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, не верить которым у суда нет оснований.

Судом установлено, что ФИО1 ранее был судим, судимость на данный момент по предыдущему приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке. По месту жительства подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в том числе.

Подтверждением указания в характеристике о злоупотреблении спиртными напитками, является и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому на момент совершения данного преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 24).

Не признавая предъявленного ему обвинения подсудимый дает пояснения, которые являются логически выстроенными правильно, но противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый дает отчет своим действиям и руководит ими, осознает содеянное им.

К этому же выводу пришли и эксперты проводившие в отношении ФИО1 судебно-психиатрическую экспертизу и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № указавшие, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему делу и не страдает им в настоящее время. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания и проводить с ним следственные действия. В применении мер медицинского характера подсудимый не нуждается (л.д. 120-122).

К обстоятельствам смягчающим наказание виновного суд относит: наличие малолетних детей у виновного.

К обстоятельствам отягчающим наказание виновного суд относит: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд считает, что наказание ему может быть определено лишь связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения к наказанию ФИО1, ст.ст. 64 или 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 68 УК РФ, 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 28 июня 2017 г. 

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 февраля 2017 г. по 27 июня 2017 г. 

Меру пресечения, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Леново А 319», коробку от телефона хранящиеся у Потерпевший №1 оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Динской районный суд, в течение десяти суток, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

ФИО1 разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков