№ 2-528/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000233-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 марта 2025 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (далее по тексту также - ООО «Д.С. АВТО», общество) о защите прав потребителей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 за счет кредитных средств, взятых в Банке ВТБ (ПАО), приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

Из условий кредитного договора следует, что заемные средства выделены банком не только для оплаты приобретаемого транспортного средства, но и для оплаты стоимости независимой гарантии, оформленной ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Д.С. АВТО», в размере 250 000 руб. 

Ссылаясь на ненадобность договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Д.С. АВТО» с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 250 000 руб. 

Данное заявление было получено ответчиком, однако оставлено без ответа. 

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенных прав, ставя в исковом заявлении следующие требования: 

- расторгнуть договор по предоставлению ФИО3 независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ; 

- взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в свою пользу оплату за выдачу независимой гарантии в размере 250 000 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 

- расходы на оплату юридических услуг - 45 000 руб.; 

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; 

- почтовые расходы согласно квитанциям. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. 

Судом установлено, что между ООО Управляющая компания «Диалог» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственность ФИО3 передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

В пункте 2 договора купли-продажи стороны согласовали общую стоимость товара - 850 000 руб. 

Оплата приобретаемого автомобиля была произведена на оговоренных условиях в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

При этом, для оплаты приобретаемого транспортного средства истец использовал кредитные средства.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО3 кредит на сумму 1 286 870,33 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,4% годовых при приобретении карты «Автолюбитель», в случае отсутствия такого приобретения базовая процентная ставка определена в размере 23,9% годовых. 

Из пункта 11 кредитного договора следует, что заемные средства предоставлены ФИО3 для оплаты транспортного средства, для оплаты иных сопутствующих расходов. 

Соответственно во исполнение данного условия и поручения заемщика, кредитор перечислил для оплаты транспортного средства сумму в размере 850 000 руб. продавцу, а сумма в размере 250 000 руб. была перечислена для оплаты иных потребительских нужд, а именно в пользу исполнителя услуг ООО «Д.С. АВТО» (пункт 22 кредитного договора). 

В качестве удостоверения заключения договора с ООО «Д.С. АВТО», ФИО3 выдана независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из условий названной независимой гарантии усматривается, что цена данного договора составляет 250 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, полагая, что в услугах, предоставляемых по данной независимой гарантии, не нуждается, взимание платы по нему является дополнительным финансовым обременением, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, то есть об отказе от услуг и возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 000 руб. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору № данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о рассмотрении данного заявления материалы дела не содержат, доказательств обратному ответчиком не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Согласно п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив доводы иска, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь названными нормами права, суд, установив, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С. АВТО», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за выдачу независимой гарантии подлежат взысканию за вычетом суммы пропорционально периоду пользования услугой уплаченных по договору. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 24 месяца. 

Соответственно, поскольку претензия в адрес ответчика была доставлена ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты договор с гарантом считается расторгнутым, то за вычетом периода пользования услугой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 186 644,90 руб. = (250 000 - 63 355,10 (342,46 руб. (сумма за один день пользования услугой) х 185 дн. (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). 

Согласно статье 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред в размере 5 000 руб. 

Соответственно с учетом определенных ко взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 822,45 руб. = ((186 644,90 + 5000)/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 599 руб. 

Дополнительно суд обращает внимание на то, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время. 

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как ФИО3 реализовал свое право на отказ от исполнения договора. 

Более того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания. 

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1). 

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии. 

Применительно к условиям, оформленных гарантий, ООО «Д.С. АВТО» взяло на себя обязанность предоставить ФИО3 независимые гарантии в обеспечение исполнения им, как принципалом, своих обязательств перед бенефициаром (кредитной организацией), а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии. 

При этом, из материалов дела следует, что отказ ФИО3 от договора с ООО «Д.С. АВТО» последовал после выдачи независимой гарантии, при этом сами обеспечиваемые обязательства не возникали, соответственно услугами, оговоренными в гарантиях, ФИО3 не воспользовался. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Поскольку ответчик возражений относительно доводов иска, в том числе судебных расходов, не представил, суд, оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2024 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру), приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 592,50 руб., исходя из того, что иск удовлетворен частично (на 74,65%). Доказательств несения почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса не представлено, чеки отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 186 644,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 95 822,45 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 592,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 599 руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 года 

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-528/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-000233-85) 

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан