Дело № 2-4094/2018

Поступило 13.07.2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года 

город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Заря Н.В.,

секретаря

ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Асанали оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 Асанали оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит истребовать в пользу ФИО2 движимое имущество из незаконного чужого владения ФИО4 

<

данные изъяты>, а именно автомобиль марки №

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ ФИО2 приобрела у ФИО4, автомобиль марки № Указанный договор являлся и актом приема- передачи транспортного средства и распиской в передаче денежных средств. Однако автомобиль фактически остался у ответчика, т.к. на указанном автомобиле требовалась доделать не большой ремонт за счет ответчика. Не доверять ответчику у нее оснований не было, т.к. он является знакомым ее мужа. После заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства, по договоренности через неделю она и ответчик должны были встретиться в органах ГИБДД, для переоформления автомобиля путем проведения стандартной процедуры: провести сверку автомобиля, заполнить заявление, поставить отметку в паспорте транспортного средства. Однако в указанное время в органах ГИБДД ответчик не появился, пояснил, что ремонт еще не закончен, требуется еще не много времени, а в последствии перестал отвечать на телефонные звонки от встречи уклоняется под любым предлогом. До настоящего времени автомобиль истцу не передан, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. Денежные средства за купленный ФИО2 у ФИО4 автомобиль уплачены в полном объеме, автомобиль до настоящего времени ей не передан, находится у ответчика, который его эксплуатирует.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений не представил.

Учитывая неявку ответчика, при отсутствии возражений истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО3, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. 

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что №. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Согласно п. 3.3. указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Распиской, написанной ФИО4 собственноручно, подтверждается получение им денежных средств в счет продажи вышеуказанного автомобиля, что свидетельствует о надлежащем выполнении ФИО2 обязательств по оплате (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности у ФИО2 на спорный автомобиль возникло на основании указанного договора купли-продажи, обязательства оплаты по которому ФИО2 исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по передачи спорного автомобиля ФИО2 отсутствуют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно информации 4 МОТН и РАМТС ГИБДД собственником спорного транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, числится ответчик ФИО4

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили суду, что спорный автомобиль в настоящее время находится в пользовании ответчика ФИО4 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 приведены достаточные доказательства принадлежности ей спорного имущества, а также наличие спорного имущества в незаконном владении и пользовании ответчика ФИО4, доказательств обратного судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ФИО4 на удержание спорного имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным обязать ФИО4 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО4 Асанали оглы удовлетворить.

Обязать ФИО4 Асанали оглы в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Заря Н.В.

<

данные изъяты>