Дело №

УИД: 37RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя ответчиков МВД ФИО2 и ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2, УФССП ФИО2 по 

<

адрес>, МВД ФИО2 и ФИО2 по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП ФИО2 по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., обосновывая его тем, что незаконными действиями должностного лица Советского РОСП 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес>, выразившимися в предоставлении недостоверной информации, ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2021 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> в Советский РОСП 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> на принудительное исполнение были направлены исполнительные листы, выданные на основании решения Ивановского районного суда 

<

адрес> по делу № об удовлетворении исковых требования истца. В 2022 г. истец направил в УФССП ФИО2 по 

<

адрес> обращение с целью выяснения «обстоятельств поступления исполнительных листов и принятия решений, которые должны были быть приняты на основании их поступления». На указанное обращение из УФССП ФИО2 по 

<

адрес> истцу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный должностным лицом ФИО4, в котором было указано, что исполнительные листы в структурное подразделение УФССП ФИО2 по 

<

адрес> не поступали. Вместе с тем, по результатам проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки информация, указанная в данном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, признана недостоверной. В результате чего, истцу был причинён моральный вред в форме нравственных страданий. Истец был вынужден совершить ряд действий, направленных на выяснение «всех обстоятельств», в том числе, обращаться с сообщением о преступлении и заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам утраты исполнительных листов. Считает, что недостоверной информацией, содержащейся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены его неимущественные права и нематериальные блага на получение достоверной информации о деятельности государственных органов в соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, п. 6 ст. 3, ч. 2 ст. 8 ФЗ № «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.п. 6, 7 ст. 6, п. 1 ст. 8 ФЗ № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, «существовала угроза нарушения его состояния психологического благополучия». Получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 испытал страх, волнение, тревогу, чувство опасности и угрозы, то есть находился в стрессовом состоянии по поводу утраты исполнительных документов. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, истец просит его исковые требования удовлетворить, а также взыскать в его пользу судебные расходы. 

Определением о подготовке дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФССП РФ.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 отдела организации исполнительного производства УФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МВД ФИО2 и ФИО2 по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования, предъявив их также к МВД ФИО2, ФИО2 по 

<

адрес>, указав в обоснование, что апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц ФИО2 по

<

адрес>при рассмотрении обращенияФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие должностных лиц УФССП ФИО2 по

<

адрес>, выразившееся в не направлении данного обращенияФИО1 по подследственности. Указанным бездействием должностных лиц УФССП ФИО2 по 

<

адрес> и ФИО2 по 

<

адрес> ему также причинён моральный вред в форме нравственных страданий. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., признав факт нарушения его прав.

Кроме того, протокольным определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО2 отдела делопроизводства и режима ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, истец суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Более подробно позиция истца изложена в письменных пояснениях по иску. 

Представитель ответчиков МВД ФИО2 и ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 по 

<

адрес> с сообщением о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 235 УК РФ, в котором указывалось, что Ивановским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело №, по результатам которого в пользу ФИО1 взыскано 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием руководства ФИО2 по 

<

адрес> указанное обращение направлено в УФССП ФИО2 по 

<

адрес> в порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ для рассмотрения в пределах компетенции ввиду возможного неисполнения сотрудниками УФССП ФИО2 по 

<

адрес> указанных истцом в обращении действий, о чем истец был уведомлен. Копия обращения также была направлена для рассмотрения по компетенции в Ивановский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдела организации исполнительного производства ФИО4 ФИО1 был дан ответ о рассмотрении его обращения и отсутствии в УФССП ФИО2 по 

<

адрес> исполнительных документов по делу №. Согласно ответу Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 исполнительные листы по гражданскому делу № направлены для исполнения в Советский РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> и УФССП ФИО2 по 

<

адрес>. Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностных лиц УФССП ФИО2 по 

<

адрес> при проверке обращения истца и отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия со стороны ФИО2 по 

<

адрес>. Данное постановление обжаловалось истцом. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано незаконным бездействие должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> при рассмотрении обращения ФИО1, а также бездействие должностных лиц УФССП ФИО2 по 

<

адрес>, выразившееся в не направлении обращения ФИО1 по подследственности. Указанным апелляционным постановлением Ивановского областного суда на должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> и УФССП ФИО2 по 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО2 Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти 

<

адрес> и органами местного самоуправления ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 на имя ФИО2 по 

<

адрес> написан рапорт о том, что в действиях судебных приставов-исполнителей УФССП ФИО2 по 

<

адрес> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ. На основании данного рапорта в этот же день сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП и указанный материал был направлен в СУ СК ФИО2 по 

<

адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УК РФ по подследственности, о чем истец был уведомлен. Представитель ответчиков полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями или бездействием сотрудников ФИО2 по 

<

адрес>, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для ФИО1 вследствие направления должностными лицами ФИО2 по 

<

адрес> сообщения истца в УФССП ФИО2 по 

<

адрес>, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, не представлено. Само по себе признание незаконными действий сотрудников государственных органов не влечет безусловного взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности. Кроме того, представитель ответчиков просит учесть, что сотрудниками полиции по факту, изложенному в заявлении истца, уже инициирована и проводится процессуальная проверка. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчиков просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель соответчиков ФССП ФИО2 и УФССП ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенная ранее, представитель соответчиков ФИО9 суду пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> на принудительное исполнение поступили исполнительные документы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ивановским районным судом 

<

адрес> в отношении должника – организации ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», взыскателем по которым является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам было отказано. Постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов были направлены в адрес взыскателя посредством почтового отправления. Однако, в связи с истечением срока хранения указанных отправлений данные отправления ДД.ММ.ГГГГ возращены в Советский РОСП 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП ФИО2 по 

<

адрес> из ФИО2 по 

<

адрес> поступило обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанном обращении был указан номер гражданского дела №, по которому были выданы исполнительные документы, без указания номеров исполнительных листов, а также сокращенное наименование должника, что не позволило в ответе на обращение истца предоставить корректную информацию. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение дан ответ, рег. №, в котором допущена неточность в части информации «нахождения исполнительных документов на исполнении». Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий со стороны ответчика, нарушения его личных неимущественных прав в результате оспариваемых действий. Достоверных и убедительных доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя каким-либо негативным образом отразилось на условиях жизни истца, состояния его здоровья, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. На основании вышеизложенного, представитель ответчиков просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Более подробно позиция УФССП ФИО2 по 

<

адрес> и ФССП ФИО2 по 

<

адрес> изложена в письменном отзыве на иск. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 отдела организации исполнительного производства УФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО2 отдела делопроизводства и режима ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, учитывая мнение участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Ивановский районный суд 

<

адрес> с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о предоставлении документов и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес> принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФИО2 Ярославского отряда Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» филиала на Северной железной дороге ФИО10, выразившееся в не предоставлении ФИО1 копии приказа о приеме на работу, копии приказов о переводах на другу работу, копии приказа об увольнении с работы, копии справки о заработной плате, копии справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, копии справки о периоде работы у данного работодателя, справки или ее копии о средней заработной плате, необходимой для постановки на учет в Центр занятости населения, на Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» возложена обязанность предоставить ФИО1 копию приказа о приеме на работу, копию приказов о переводах на другу работу, копию приказа об увольнении с работы, копию справки о заработной плате, копию справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, копию справки о периоде работы у данного работодателя, справку или ее копию о средней заработной плате, необходимой для постановки на учет в Центр занятости населения. Указанным решением суда также с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. и в доход бюджета Ивановского муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу судом изготовлены исполнительные листы серии ФС №,серии ФС №.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО11, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО12, УФССП ФИО2 по 

<

адрес> о признании постановлений, действий и бездействия незаконными.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд признал незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного Ивановским районным судом 

<

адрес> по делу №, предметом исполнения которого является компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., должником - ФГП ВО ЖДТ РФ, взыскателем - ФИО1;

- постановление того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного Ивановским районным судом 

<

адрес> по тому же делу, предметом исполнения которого является предоставление копий приказов о приеме на работу, о переводах на другую работу, об увольнении с работы, копий справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя, справки или ее копии о средней заработной плате, необходимой для постановки на учет в Центр занятости населения, должником и взыскателем - те же лица.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2379/2022 определено принять отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО11, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО12, УФССП ФИО2 по 

<

адрес> о признании постановлений, действий и бездействия незаконным в части требований:

а) о признании незаконными:

1)действий по длящемуся хранению исполнительных листов Ивановского районного суда 

<

адрес> серии ФС№, серии ФС№ в целях, не преследующих исполнение решения Ивановского районного суда 

<

адрес> по делу №;

2)бездействия по несвоевременному возбуждению исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных документов и несвоевременному исполнению судебного акта;

3)бездействия по не направлению или ненадлежащему направлению в адрес ФИО1 извещений, уведомлений, повесток, постановлений и иных документов, а также по не извещению или ненадлежащему извещению его о времени и месте совершения исполнительных действий;

б) об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> на принудительное исполнение поступили исполнительные листы ФС№, серии ФС№, выданные Ивановским районным судом 

<

адрес> по делу №, в которых указаны взыскателем ФИО1, должником - Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО11 отДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №отДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судом 

<

адрес> по делу№, предметом исполнения которого является взыскание с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

По тем же основаниям отказано и в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №отДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судом 

<

адрес> по делу№, предметом исполнения которого является обязание ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» предоставить ФИО1 копию приказа о приеме на работу, копию приказов о переводах на другую работу, копию приказа об увольнении с работы, копию справки о заработной плате, копию справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию справки о периоде работы у данного работодателя, справки или ее копии о средней заработной плате, необходимой для постановки на учет в Центр занятости населения в отношении должника ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», о чем ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление. 

Постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством почтового отправления. Однако, в связи с истечением срока хранения указанных отправлений данные отправления возращены в Советский РОСП 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1посредством официального сайта ФИО2 РФ по

<

адрес>обратился с сообщением о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 325 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием руководства ФИО2 по 

<

адрес> указанное обращение было направлено в УФССП ФИО2 по

<

адрес>в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» для рассмотрения в пределах компетенции ввиду возможного неисполнения сотрудниками УФССП ФИО2 по

<

адрес>указанных заявителем в обращении действий, о чем заявитель был уведомлен. Копия обращения для рассмотрения по компетенции направлена в Ивановский областной суд. Иных ответов и решений по указанному обращению заявителя не выносилось и не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдела организации исполнительного производства УФССП ФИО2 по 

<

адрес>ФИО4 истцу дан ответ о рассмотрении данного обращения и о том, что в УФССП ФИО2 по

<

адрес>исполнительные документы по делу№, выданные Ивановским районным судом

<

адрес> в пользу ФИО1, не поступали. 

Согласно ответу Ивановского районного судаДД.ММ.ГГГГ на заявлениеФИО1, исполнительные листы по гражданскому делу№ направлены для исполнения в Советский РОСПг. Иваново УФССП ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.и полученыДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ФИО1 обратился в районную прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении УФССП ФИО2 по 

<

адрес> по факту утраты исполнительных листов серии ФС№, серии ФС№. 

По обращению ФИО1, поступившему в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении УФССП ФИО2 по 

<

адрес> в лице Советского РОСП 

<

адрес> и его должностных лиц по факту утраты исполнительных листов серии ФС№, серии ФС№ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Однако, по результатам данной проверки прокуратурой района выявлены нарушения со стороны должностных лиц УФССП ФИО2 по 

<

адрес> законодательства об исполнительном производстве, а именно п. 4 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также было установлено, что нарушен порядок рассмотрения обращения ФИО1

Из текста данного представления следует, исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС№ и серии ФС№ были возбуждены судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ после инициировании проверки прокуратурой района, что не оспаривается представителем ответчиков ФИО13

Также в ходе прокурорской проверки было установлено, что на обращение ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 отдела организации исполнительного производства УФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, в котором содержалась недостоверная информация о том, что исполнительные листы по делу №, рассмотренному Ивановским районным судом 

<

адрес>, в Советский РОСП 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> не поступали. То есть, должностным лицом нарушен порядок рассмотрения обращения истца, что повлекло за собой нарушение его прав на получение достоверных сведений, на своевременное получение ответа, затягивание срока для возможного предъявления исполнительного документа к исполнению, а также необходимость обращения по факту указанных нарушений в прокуратуру района. 

В связи с чем, в адрес руководителя УФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО14 прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о порядке рассмотрения обращения граждан. 

Результаты проверки были сообщены ФИО1 посредством направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес письменного уведомления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесены соответствующие постановления.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> и УФССП ФИО2 по 

<

адрес> при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц УФССП ФИО2 по

<

адрес>при проверке обращенияФИО1и отказано в удовлетворении жалобы истца о признании незаконным бездействия со стороны ФИО2 по

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, ФИО1 подал жалобу, в которой просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его требований к ФИО2 РФ по

<

адрес> и принять в этой части новое решение.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, а именно признано незаконным бездействие должностных лиц ФИО2 по

<

адрес>при рассмотрении обращенияФИО1 и бездействие должностных лиц УФССП ФИО2 по

<

адрес>, выразившееся в не направлении обращенияФИО1 по подследственности. На должностных лиц ФИО2 по

<

адрес>и УФССП ФИО2 по

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Указанным судебным актом установлено, что рассмотрение поступившего от заявителя сообщения о преступления не относится к компетенции должностных лиц УФССП ФИО2 по

<

адрес>, в связи с чем, его направление должностными лицами ФИО2 по

<

адрес> в адрес указанного неправомочного органа без рассмотрения по существу является незаконным бездействием.

Также из содержания апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку должностные лица УФССП РФ по

<

адрес>неправомочны законодателем на проведение проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 325 УПК РФ, выводы Фрунзенского районного суда 

<

адрес> о незаконном бездействии в направлении формального ответа заявителю без проведении проверки по его обращению и без указания действий, направленных на проверку его доводов не основаны на фактических обстоятельствах и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие лица с решением государственного органа является предметом обжалования в ином установленном законом порядке. Принимая во внимание требования п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сотрудников УФССП ФИО2 по

<

адрес>незаконного бездействия, выразившегося в не направлении обращенияФИО1по подследственности для рассмотрения по существу и принятия по нему решения компетентным органом.

Во исполнение апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО2 ООПАЗ УООООП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий рапорт о том, что в действиях судебных приставов-исполнителей УФССП ФИО2 по 

<

адрес> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП ФИО2 по 

<

адрес> для проведения проверки в рамках УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителю Следственного Управления Следственного Комитета РФ по 

<

адрес> указанный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по подследственности, уведомление о чем направлено в этот же день и ФИО1

Согласно ответу Фрунзенского межрайонного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время материал проверки по обращению ФИО1 к УФССП ФИО2 по 

<

адрес> находится в производстве, процессуальное решение по данному материалу не принято. 

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями истца, представителей ответчиков, материалами дела № по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материалами исполнительных производств, а также материалами настоящего гражданского дела, в совокупности. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих исковых требований овзысканиикомпенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП ФИО2 по 

<

адрес> и ФИО2 по 

<

адрес> ему причинен моральной вред в виде нравственных переживаний. 

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 37 постановления Пленума N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства правомерности поведения ответчика и отсутствие его вины, но и факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что нарушение своих прав истец связывает с незаконным бездействием должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> и УФССП ФИО2 по 

<

адрес> при рассмотрении его обращении от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд считает, что рассматриваемое бездействие должностных лиц государственных органов не было направлено и не свидетельствует о покушении на достоинство личности, иные нематериальные блага и неимущественные права истца.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.).

Судом не установлено факта причинения вреда истцу, т.е. полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Бездействием должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> и УФССП ФИО2 по 

<

адрес> нарушений конкретных нематериальных благ и личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков не установлено. 

Само по себе признание бездействия незаконным не подтверждает виновное (умышленное) причинение должностными лицами УФССП ФИО2 по 

<

адрес> и ФИО2 по 

<

адрес> морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным бездействия не является доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие, решения) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие ей нематериальные блага. 

Также при рассмотрении дела не установлено, что вышеуказанные нарушения со стороны должностных лиц государственных органов повлекли ухудшение и невозможность поддержания привычного жизненного уровня истца, повлияли на возможность вести обычный образ жизни.

Довод истца о том, что он понес душевные переживания, поскольку думал, что исполнительные листы, по которым он является взыскателем, утрачены, суд считает необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательств того, что указанные обстоятельства привели к ухудшению состояния здоровья истца, а также нарушило его какие-либо иные личные неимущественные права. При этом суд отмечает, что на дату обращения в суд с настоящим иском исполнительные документы, выданные на основании решения Ивановского районного суда 

<

адрес> исполнены должником, исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Наличие физических страданий у истца не подтверждено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка истца на ранее принятый судебный акт – апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, так как признание незаконным бездействия должностных лиц УФССП ФИО2 по 

<

адрес>, выразившегося не направлении обращенияФИО1по подследственности, и ФИО2 по 

<

адрес>, выразившегося в не рассмотрении обращенияФИО1, не является безусловным доказательством нарушения личных неимущественных прав истца и не свидетельствует о его праве на компенсацию морального вреда.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2, УФССП ФИО2 по 

<

адрес>, МВД ФИО2 и ФИО2 по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда тотказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/