78RS0002-01-2018-010326-77

Дело № 2-1166/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 65), просит взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства, составившие неосновательное обогащение, в сумме 142559 рублей 30 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5700 рублей.

В обоснование требований указано: в апреле 2018 стороны достигли в устной форме соглашение о том, что ответчик обязуется произвести ремонт в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>; истец передала ответчику денежную сумму в размере 250000 рублей, в том числе 190000 на стройматериалы, 60000, переданные в качестве аванса; в дальнейшем ремонт квартиры истца произвела другая бригада; полученные денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены; из 250000 рублей, возвращены 28000 рублей – стоимость частично выполненных работ и 79440 рублей 70 копеек – стоимость строительных материалов; действия ответчика не были направлены на обеспечение интересов истца, что привело к его неосновательному обогащению, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, в установленном порядке, извещавшейся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась; реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.12.2018, в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала; в судебном заседании пояснила, что размер исковых требований уменьшен, исходя из представленных ответчиком чеков на строительные материалы, но не все представленные чеки относятся к ремонту в квартире истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела; заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью участия в деле по семейным обстоятельствам, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика не представлены; в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание представлены копии билета на поезд и выписка из амбулаторной карты, согласно которым он 30.06.2019 отбывает на Украину; вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается, что ФИО5 нуждается в госпитализации для прохождения заявленного лечения, при этом, ранее участвуя в судебном заседании, ответчик представил письменные пояснения, а также копии платежных документов, свидетельствующих о приобретении строительных материалов, на общую сумму 187428 рублей 10 копеек.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Таким образом, диспозиция вышеизложенной правовой нормы предусматривает, что отложение судебного разбирательства вследствие неявки кого-либо из участников процесса, является правом, но не обязанностью суда, реализация которого состоит в зависимости от наличия или отсутствия доказательств уважительности причин неявки лица и их оценки судом.

В то же время, предоставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, является процессуальной обязанностью участника гражданского судопроизводства.

Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в апреле 2018 стороны достигли в устной форме соглашение о том, что ответчик обязуется произвести ремонт в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В письменной форме договор на проведение ремонтных работ не заключался, сроки проведения ремонта, виды ремонтных работ и их стоимость, хотя и обговаривались, однако фактически не установлены.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика истец передала ответчику денежную сумму, в размере 190000 на стройматериалы, 60000, переданные в качестве аванса.

В дальнейшем истец в одностороннем порядке отказалась от услуг ответчика, ремонт ее квартиры произвела другая бригада. Полученные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В рамках производства по делу истцом сумма 28000 рублей – стоимость частично выполненных работ и 79440 рублей 70 копеек – стоимость строительных материалов правомерно зачтены в счет оказанных ответчиком и принятых истцом работ, так как факт их оказания подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств подтверждающих сам факт выполнения им ремонтных работ в квартире истца.

Из материалов дела также следует, что ответчик в ходе рассмотрения возникшего спора, не признавал иск, при этом оспаривая размер заявленных требований, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер понесенных в связи с ремонтом квартиры расходов и на необходимые виды работ, нежели представила истец, не представил, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не просил. В связи с чем, платежные поручения представленные ответчиком на общую сумму приобретенных строительных материалов 187428 рублей 10 копеек (л.д. 70-90), суд отклоняет.

Судом установлено, что ремонтные работы в квартире истца выполнены иным лицом – ФИО7 оглы, что подтверждается договором подряда на ремонт жилого помещения от 02.08.2018 и актом приемки выполненных работ от 06.09.2018 (л.д. 7-10, 11).

06.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о предоставлении документов, подтверждающих закупку материалов, использованных при ремонте квартиры 

<

адрес> (л.д.13-14). Указанная претензия осталась без удовлетворения.

20.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении денежных средств, в сумме 250000 рублей (л.д.15 -16). Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что работы были выполнены в установленный срок, в полном объеме, надлежащего качества, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, признает сумму 142559 рублей 30 копеек, неосновательным обогащением и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений № 4987 от 02.10.2018 истцовой стороной уплачена государственная пошлина по настоящему гражданскому делу, в сумме 5700 рублей (л.д. 2).

Сообразуясь со ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствовал заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также в силу п. 20 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцовой стороной в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4051 рубль 19 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности 142559 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 4051 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Глазачева С.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2019.