РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4630/25 по иску ФИО1 к фио, ООО «Юридическая компания «Сфера исполнения» о признании недействительным договора уступки требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ООО «Юридическая компания «Сфера исполнения» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 8/2023 от 29.03.2023 г. заключенного между фио и ООО «Юридическая компания «Сфера исполнения».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио E.И. несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 14 февраля 2019 года заявление фио принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО1 Определением Арбитражного суда адрес от 01 июля 2019 года заявление фио признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда адрес от 31 марта 2023 года суд признал удовлетворенными в полном объеме требования кредитора должника фио Определением Арбитражного суда адрес от 10 апреля 2023 года производство по делу №А63-7/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, в связи с полным погашением требований единственного кредитора фио После прекращения дела о банкротстве в отношении ФИО1 у кредитора фио осталось право на взыскание с ФИО1 мораторных процентов в общеисковом порядке. Однако, фио передала данное право на взыскание мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве ФИО1, в сумме сумма ООО Юридическая компания «Сфера исполнения», заключив 29 марта 2023 года оспариваемый договор уступки прав требования (цессии). Истец считает, что, заключая оспариваемый договор ответчики действовали с намерением причинить вред истцу и со злоупотреблением правом, поскольку в случае взыскания мораторных процентов в общеисковом порядке уже новым кредитором, задолженность по мораторным процентам образует новый долг перед новым кредитором, который сможет в установленном законом порядке обратиться в Арбитражный суд с новым заявлением о банкротстве ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Сфера исполнения» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

B соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена B соответствующей письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2023 года между фио (цедент) и ООО Юридическая компания «Сфера исполнения» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №8/2023.

Согласно п.1.1 Договора, цедент передает, цессионарий принимает и обязуется оплатить принадлежащие цеденту права (требования) к ФИО1 процентов, возникших в силу п. 2 ст. 81, п. 2.1 ст. 126, п. 1 ст. 213.1, п. 2 ст. 213.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (мораторные проценты), начисленных в рамках процедуры банкротства должника (дело №А63-7/2019 в Арбитражном суде адрес) в сумме сумма 

Согласно п.1.3 Договора, за уступаемые права цессионарий обязуется произвести оплату цеденту в сумме сумма в день подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО Юридическая компания «Сфера исполнения» перечислены денежные средства фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2023 года.

23.09.2023 г. № 273 ООО ЮК «Сфера исполнения» надлежащим образом уведомила ФИО1 об уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 29.03.2023 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 08 июля 2019 года по делу№ А63-7/2019 заявление фио признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда адрес от 10 апреля 2023 года производство по делу №А63-7/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе разрешения спора, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд тщательно проанализировал представленные доказательства. В результате данного анализа было установлено, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии между ответчиками фио и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сфера исполнения» умысла на причинение вреда должнику ФИО1 или злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора уступки требования (цессии).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки требования (цессии) №8/2023, подписанного 29 марта 2023 года между фио (цедент) и ООО Юридическая компания «Сфера исполнения» (цессионарий), недействительным.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие юридических оснований для признания договора об уступке требования (цессии) недействительным. Кроме того, не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка оказала какое-либо влияние на права и законные интересы должника, нарушила его права или привела к неблагоприятным последствиям.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не могут служить основанием для признания договора уступки требования недействительным.

На основании всестороннего анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, ООО «Юридическая компания «Сфера исполнения» о признании недействительным договора уступки требования (цессии), отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья Т.Н. Ерохина