Дело № 1-68/258-2020 г. 

УИД 46RS0011-01-2020-000367-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе 

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., ФИО1, старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Богатыренко Е.В., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2., Потерпевший №3

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, находящегося по настоящему уголовному делу под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 находился на улице в 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного в СНТ «Авангард» вблизи 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла подошел к территории дачного участка №, расположенного в вышеуказанном СНТ, принадлежащего Потерпевший №3 

Там действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО3 убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перебрался через ограждение дачного участка и незаконно проник на его территорию. Далее он подошел к жилому дачному дому, расположенному на вышеуказанном дачном участке и при помощи, принесенного с собой, металлического уголка взломал металлическую петлю на входной двери, на которой находился навесной замок. Затем ФИО3 незаконно проник внутрь жилого дачного дома №, где обнаружил имущество: 4 рулона обоев в упаковке стоимостью 385 рублей каждый, на общую сумму 1540 рублей, ковер размером 2х3 м, стоимостью 1300 рублей, женское осеннее пальто розового цвета, стоимостью 500 рублей, осеннее женское пальто серого цвета, стоимостью 500 рублей, мужскую коричневую шубу, стоимостью 150 рублей, осеннюю куртку синего цвета с белым воротником, стоимостью 200 рублей, электрический чайник белого цвета, стоимостью 250 рублей, плед многоцветный, стоимостью 300 рублей, садовые вилы с деревянной ручкой, стоимостью 345 рублей, двое граблей с деревянной ручкой, стоимостью 168 рублей каждые, на общую сумму 336 рублей, лампочку электрическую на 60 Вт, стоимостью 25 рублей. Вышеуказанное имущество ФИО3 сложил в плед, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №3. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5446 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению полностью признал. От дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив достоверность показаний, данных на стадии следствия.

Из исследованных в порядке предусмотренном ч.3 ст.276 УПК РФ показаний, данных подсудимым ФИО3 в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 195-200) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел в СНТ «Авангард», расположенное вблизи д. 

<

адрес>, где увидел одноэтажный дачный дом с мансардой изготовленный из кирпича, как ему стало известно позже он находился на дачном участке №. Территория дачного участка со всех сторон имела ограждение. Он решил незаконно проникнуть в вышеуказанный данный дачный дом, чтобы похитить ценное имущество, которое можно было продать. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через ограждение и направился к дачному дому. Затем он подошел к входной двери, на которой обнаружил навесной замок. Далее, он с помощью принесенного собой металлического уголка взломал металлическую петлю, на которой находился навесной замок. Сам навесной замок он выкинул в сторону соседнего дачного участка. Далее он зашел внутрь дачного дома где обнаружил 4 рулона обоев в упаковке, ковер размером 2х3 м. зеленого цвета, женское осеннее пальто розового цвета, осеннее женское пальто серого цвета, мужскую коричневую шубу, осеннюю куртку синего цвета с белым воротником, электрический чайник белого цвета, плед с изображением ромбов, садовые вилы, двое граблей, лампочку электрическую. Все имущество он сложил в плед и вынес из дома. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Суд находит оглашенные показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны, с разъяснением возможности отказаться свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний к их содержанию со стороны самого допрашиваемого и его защитника не установлено. 

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО3 при проверке показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 3 л.д. 172-178).

Признательные показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей, Потерпевший №3 показала, что у нее собственности в СНТ «Авангард» вблизи д. 

<

адрес> на 12 линии имеется дачный участок №. На его территории установлено ограждение, изготовленное из металлических пластин (штамповки) и металлической проволоки. Также на территории дачного участка имеется одноэтажный кирпичный дачный дом с мансардой. В этом доме она проживает вместе со своим мужем ФИО39 в летний период времени. Входная дверь в дачный дом закрывается на навесной замок. Последний раз, до обнаружения кражи, она находилась на участке ДД.ММ.ГГГГ, когда все имущество находилось в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим мужем она обнаружила, что из дачного дома совершена кража. При этом со входной двери был сорван навесной замок. Из дома было похищено следующее имущество: 4 рулона обоев в упаковке, ковер размером 2х3 м зеленого цвета, женское осеннее пальто розового цвета, осеннее женское пальто, мужская коричневая шуба, осенняя куртка синего цвета с белым воротником, электрический чайник белого цвета, цветной плед, садовые вилы с деревянной ручкой, двое граблей с деревянной ручкой, лампочка электрическая на 60 Вт. В результате данного хищения ей был причинен материальный ущерб, который для неё является значительным. 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дачный дом №, расположенный в СНТ «Авангард» вблизи д. 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-11), в ходе которого был произведен осмотр дачного участка №, расположенного в СНТ «Авангард» вблизи д. 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3 Установлено, что дачный участок со всех сторон имеет ограждение, изготовленное из металлической сетки и металлической проволоки. В данном ограждении имеются металлические ворота для входа на территорию данного дачного участка. С левой стороны от ворот в ограждении повреждена металлическая проволока. В ходе осмотра, с территории дачного участка изъят фрагмент проволоки, упакован в бумажный конверт с подписью понятых и следователя. Слева от входа на территории дачного участка № был обнаружен и изъят на цифоровой носитель след обуви. Прямо по ходу движения от ворот на территории дачного участка № установлен одноэтажный дом мансардного типа. На момент осмотра входная дверь, ведущая внутрь данного дома находилась в открытом состоянии. Рядом с данной дверью на крыльце обнаружен навесной замок с двумя запорными петлями. В комнате дома осмотрен сервант, его дверца обработана черным дактилоскопическим порошком, после чего на ней выявлен след руки, который изъят на отрезок дактопленки, упакован в бумажный конверт с подписью понятых и следователя. Слева от входа в комнату находится шкаф, на котором был обнаружен след трикотажного полотна, который изъят на отрезок дактопленки, упакован в бумажный конверт с подписью понятых и следователя. На момент осмотра на входной двери был обнаружен и изъят след орудия взлома на фотоноситель. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были дактилосопированы собственники Потерпевший №3 и ФИО39 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102-103), которым установлено, что на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ представленной на экспертизу след мог быть образован участком трикотажного полотна петельным шагом 1,5 мм. и высотой ряда 1 мм. 

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-33), следует, что стоимость нижеуказанного товара бывшего в употреблении по состоянию на декабрь 2019 года составляет: рулона обоев в упаковке - 385 рублей, ковра размером 2х3 м - 1300 рублей, женского осеннего пальто розового цвета - 500 рублей, женского осеннего пальто серого цвета - 500 рублей, мужской шубы коричневого цвета -150 рублей, куртки осенней- 200 рублей, электрического чайника - 250 рублей, пледа - 300 рублей; садовых вил - 345 рублей, граблей садовых - 168 рублей, лампочки электрической на 60 Вт - 25 рублей. 

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и находя вышеприведенные доказательства достоверными ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтверждена виновность подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимого о краже имущества потерпевшей Потерпевший №3 находятся в логической связи с материалами дела, с неизменными на протяжении предварительного следствия показаниями потерпевшей, не доверять которой у суда оснований не имеется. При таком положении суд признает показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужило его корыстное побуждение, выразившееся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств. 

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество по данному эпизоду находилось во владении подсудимого, который обусловил реальную возможность распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует, как оконченное преступление.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №3 хищением ущерба превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. В связи с вышеизложенным, учитывая социальное и материальное положение потерпевшей, ее мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Дачный дом на участке № в СНТ «Авангард», расположенный вблизи д. 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №3 по объяснениям последней пригоден для временного проживания и использовался потерпевшей в весенне-летний период. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется, они согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, и подтверждены самим подсудимым.

В соответствие с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе, и не входящее в жилой фонд. При этом судом установлено, что кража совершена из дома потерпевшей, не являющейся членом семьи подсудимого, вход в дом с установленным на двери замком подсудимому был запрещён, и виновный заходил в него с целью кражи имущества потерпевшей. С учетом вышеизложенного, суд находит, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по данному эпизоду вменен подсудимому обоснованно.

При таких обстоятельствах дела, действия подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

2. Эпизод хищения имущества Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 находился на улице в 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного в СНТ «Авангард».

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, ФИО3 взял с собой фрагмент металлической арматуры, фрагмент металлического уголка и ножовку по металлу, пришел на территорию СНТ «Авангард», расположенного вблизи д. 

<

адрес> и подошел к территории дачного участка №, расположенного в вышеуказанном СНТ, принадлежащего Потерпевший №2 

Далее, в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО3 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего перебрался через ограждение и незаконно проник на огороженную территорию дачного участка №. Находясь на указанном дачном участке, ФИО3 вытащил несколько пластин штамповки из ограждения и через образовавшийся проем незаконно проник на территорию дачного участка №. Находясь на территории дачного участка, ФИО3 подошел к постройке (туалету) и при помощи металлической арматуры, сбил с входной двери навесной замок. После чего ФИО3 с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2., незаконно проник внутрь указанной постройки, но никакого ценного имущества в ней не обнаружил. Затем, ФИО3 подошел к другой постройке (душевой) и при помощи металлической арматуры, сбил с входной двери навесной замок. Внутри постройки ФИО3 обнаружил металлическую тачку с рамой зеленого цвета и оцинкованным кузовом, стоимостью 700 рублей, которую выкатил из душевой. После этого ФИО3 подошел к металлическому контейнеру, расположенному на территории вышеуказанного дачного участка и при помощи ножовки, отпилил с входной двери металлическую петлю на которой висел навесной замок. Затем ФИО3 открыл дверь в контейнере и незаконно проник внутрь. Находясь в контейнере, ФИО3 обнаружил две углошлифовальные машины марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 700 рублей каждая, общей стоимостью 1400 рублей, электротриммер «Skil» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3500 рублей. Указанное имущество ФИО3 вынес из контейнера и поместил в похищенную им металлическую тачку.

Затем, ФИО3 подошел к жилому дачному дому, расположенному на вышеуказанном дачном участке и при помощи металлического уголка взломал два врезных замка на входной двери жилого дачного дома. Однако, открыв входную дверь в дачный дом, ФИО3 увидел, что за ней находится еще одна дверь, выполненная из металлической арматуры. ФИО3 понял, что взломать данную дверь он не сможет, поэтому решил проникнуть внутрь жилого дачного дома через окно. Подойдя к окну, ФИО3 металлическим уголком взломал металлическую решетку, установленную на окне, а затем при помощи металлического уголка разбил оконное стекло. Таким образом ФИО3 незаконно проник внутрь жилого дачного дома № откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта» с корпусом серого цвета, стоимостью 3500 рублей; электробритву, с корпусом чёрного цвета, стоимостью 1800 рублей; утюг дорожный «Moulinex» с корпусом белого цвета, стоимостью 1000 рублей; 30 м удлинителя в обмотке чёрного цвета, стоимостью 700 рублей; кухонный набор марки «Zanussi», состоящий из 5 ножей и 1 ножниц на деревянной подставке, стоимостью 1000 рублей; водяной насос «Малыш», стоимостью 1000 рублей. Вышеуказанное имущество ФИО3 сложил в металлическую тачку, с похищенным с места совершения преступления скрылся. В последствии ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению полностью признал. От дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив достоверность показаний, данных на стадии следствия.

Из исследованных в порядке предусмотренном ч.3 ст.276 УПК РФ показаний, данных подсудимым ФИО3 в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 195-200) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он пришел в СНТ «Авангард», расположенное вблизи д. 

<

адрес>, где увидел одноэтажный дачный дом с мансардой изготовленный из кирпича белого цвета, как ему стало известно позже, в тот момент он находился на дачном участке №. Территория дачного участка со всех сторон имела ограждение. Он решил незаконно проникнуть в вышеуказанный данный дачный дом, чтобы похитить какое-либо имущество и в дальнейшем его продать. Далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через ограждение дачного участка №, вытащил несколько пластин штамповки и через образовавшееся отверстие проник на дачный участок № и направился к дачному дому, подошел к входной двери которая оказалась закрыта при помощи навесного замка. Далее, он подошел к входной двери туалета, который также был закрыт на навесной замок. Металлической арматурой он стукнул по дужке, на которой висел данный замок. От удара дужка вместе с навесным замком упала на землю. Затем он зашел внутрь туалета, но ничего для себя ценного не обнаружил. После этого он подошел к душевой кабине, на входной двери которой был установлен навесной замок. С помощью металлической арматуры он сбил замок, открыл входную дверь и зашел внутрь душевой кабины, откуда похитил садовую тележку, которую он выкатил на улицу. Затем он подошел к металлическому контейнеру, отпилил запорную петлю, открыл дверь и зашел внутрь металлического контейнера, где обнаружил и похитил электрический триммер марки «Скил», две уголошлифовальные машины марки «Интерскол». Далее он направился к входной двери дачного дома №, которая находилась в закрытом состоянии. С помощью металлического уголка он взломал на входной двери два врезных замка. Затем он открыл дверь и увидел, что за данной дверью находится дверная решетка из металлических прутьев с замком. В тот момент времени он понял, что через дверь внутрь дома он проникнуть не сможет, в связи с чем, решил проникнуть внутрь дома через окно, расположенное с левой стороны от входной двери. Далее он с помощью принесенного с собой металлического уголка взломал металлическую решетку, разбил стекло в оконной раме и через окно проник внутрь данного дачного дома, где он обнаружил и похитил следующее имущество: сварочный аппарат «Ресанта» с корпусом серого цвета, электробритву, с корпусом чёрного цвета, утюг дорожный «Moulinex» с корпусом белого цвета, 30 м. удлинителя с обмоткой чёрного цвета, кухонный набор из 5 ножей и ножниц марки «Zanussi» на деревянной подставке с рукоятками чёрного цвета, водяной насос «Малыш». Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Суд находит оглашенные показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны, с разъяснением возможности отказаться свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний к их содержанию со стороны самого допрашиваемого и его защитника не установлено. 

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО3 при проверке показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 3 л.д. 172-178).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Авангард» вблизи д. 

<

адрес>. Территория дачного участка со всех сторон имеет ограждение, изготовленное из металлических пластин (штамповки) и металлической сетки «рабицы». На территории дачного участка находится одноэтажный дачный дом, с мансардой выполненный из кирпича белого цвета. Данный дом приспособлен для проживания, в нем имеются коммуникации и необходимая мебель. В данном дачном доме она проживает вместе со своим мужем ФИО8 в летний период времени. Кроме того, на территории дачного участка находится металлический контейнер и душевая кабина, внутри которых она хранит принадлежащее ей имущество. Последний раз, до обнаружения кражи, она была на дачном участке ДД.ММ.ГГГГ, все ее имущество находилось в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с супругом они приехали на вышеуказанный дачный участок и обнаружили, что входная дверь, ведущая внутрь дачного дома, открыта, а врезные замки повреждены. С левой стороны от входной двери, в оконном проеме отсутствовала металлическая решетка, которую они обнаружили возле стены под окном. В данной оконной раме разбиты два стекла. В результате повреждения замков и стекол ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей. После этого она зашла внутрь дачного дома и обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества: сварочного аппарата «Ресанта», электробритвы, утюга дорожного «Moulinex», 30 м удлинителя в обмотке чёрного цвета, кухонного набора из 5 ножей и ножниц марки «Zanussi» на деревянной подставке, водяного насоса «Малыш». Далее она подошла к металлическому контейнеру и обнаружила, что входная дверь открыта, а навесной замок извлечен из дужки, вторая дужка была перепилена. Из контейнера была совершена кража двух углошлифовальных машин «Интерскол» и триммера «Skil». Далее, она увидела, что входная дверь, ведущая в душевую кабину, находится в открытом состоянии и внутри данной душевой кабины отсутствует металлическая тележка. В результате данного хищения ей был причинен материальный ущерб, который для неё является значительным. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2 

Помимо приведенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО8 виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дачный дом №, расположенный в СНТ «Авангард» вблизи д. 

<

адрес> откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-10), согласно которого осмотрен дачный участок №, расположенный в СНТ «Авангард» вблизи д. 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 Дачный участок со всех сторон имеет ограждение, изготовленное из металлической сетки и металлических пластин штамповки. В данном ограждении отсутствуют металлические пластины штамповки. На территории данного дачного участка № находится туалет, дверь которого на момент осмотра находится в открытом состоянии. Возле данного туалета на земле обнаружен навесной замок с запорными петлями. Возле данного туалета находится душевая кабина, дверь которой находится в открытом состоянии. Возле данной душевой кабины на земле обнаружен навесной замок с запорными петлями. Рядом с душевой кабиной с правой стороны находится металлический контейнер, дверь которого находится в открытом состоянии. На запорной петле металлического контейнера находится навесной замок в закрытом состоянии. На стенке контейнера, на пробое прикрепленного к стенке металлического контейнера обнаружен след распила, который изъят на цифровой носитель. На территории дачного участка № находится одноэтажный дом мансардного типа, который изготовлен из кирпича белого цвета. На момент осмотра входная дверь, ведущая внутрь данного дома закрыта с помощью навесного замка. На момент осмотра на данный входной двери был обнаружен и изъят след орудия взлома на фотоноситель. С левой стороны от входной двери имеется оконный проем, на котором был обнаружен и изъят след трикотажного полотна, на светлую дактопленку, упакован в бумажный конверт с подписью понятых и следователя. С левой стороны от входной двери в оконном окне отсутствует металлическая решетка, которая находится возле стены под окном. В данной оконной раме разбиты два стекла размером 25х75 см и размером 65х115 см. Возле данного окна обнаружен светильник, который упакован в бумажный конверт с подписью понятых и следователя. При осмотре тумбочки, находящейся в комнате дома, обнаружен и изъят на дактопленку след руки, который упакован в бумажный конверт с подписью понятых и следователя. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были дактилосопированы собственники Потерпевший №2 и ФИО8

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195), согласно которого на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ представленной на экспертизу, изображен след полного распила, который вероятно, образован ножовочным полотном (типа ножовки по металлу); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ представленной на экспертизу след мог быть образован участком трикотажного полотна петельным шагом 1,5 мм и высотой ряда 1 мм. (т.1 л.д.176-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу изображен след давления, образованный орудием взлома - данный след, вероятно, мог быть образован предметом с плоской рабочей частью прямоугольной формы шириной 23 мм.( т.1 л.д.169-170); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен светильник из пластика серого цвета, размером 8х8 см., в котором имеются 3 светодиодные лампочки. После осмотра данный светильник был упакован в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, подписи понятых и следователя (т.3 л.д. 164-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-72), которым установлено, что представленный на исследование замок имеет механические повреждения; 

Согласно справки ИП ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарата «Ресанта» с корпусом серого цвета составляет 3500 рублей; электробритвы с корпусом чёрного цвета - 1800 рублей; утюга дорожного «Moulinex» - 1000 рублей; 30 м. удлинителя в обмотке чёрного цвета - 700 рублей; кухонного набора из 5 ножей и ножниц марки «Zanussi» на деревянной подставке с рукоятками чёрного цвета - 1000 рублей; водяного насоса «Малыш» - 1000 рублей; углошлифовальной машины марки «Интерскол» - 700 рублей; триммера «Skil» в корпусе зеленого цвета - 3500 рублей; металлической садовой тележки -1200 рублей. 

Проверив представленные суду доказательства в совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2. доказана полностью. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2., свидетеля ФИО8, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Потерпевшая и свидетель были допрошены в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Судом установлено, что повода для оговора ФИО3 последние не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает указанные показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Суд полагает, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО3 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, которые в действительности и наступили, так как он похитил и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей. При этом умысел на хищение имущества потерпевшего возник до начала выполнения объективной стороны преступления, а именно до начала проникновения в помещение жилого дома, а также в хранилище и изъятия имущества. 

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. 

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил реальную возможность распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует, как оконченное преступление. 

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №2 хищением ущерба превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. В связи с вышеизложенным, учитывая социальное и материальное положение потерпевшей, ее мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Жилой дом расположенный на участке № А в СНТ «Авангард» вблизи д. 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 по объяснениям последней пригоден для временного проживания и использовался потерпевшей в весенне-летний период. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется, они согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, подтверждены показаниями свидетеля и самим подсудимым. 

В соответствие с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе, и не входящее в жилой фонд. При этом судом установлено, что кража совершена из дома потерпевшей, не являющейся членом семьи подсудимого, вход в дом с установленным на двери замком подсудимому был запрещён, и виновный заходил в него с целью кражи имущества потерпевшего. С учетом вышеизложенного, суд находит, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно. 

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 именно с целью кражи незаконно проник в душевую кабину и металлический контейнер, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

При таких обстоятельствах дела действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

3. Эпизод хищения имущества Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3 находился на улице 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного в СНТ «Авангард».

Около 18 часов ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла, взяв с собой фрагмент металлического уголка, пришел на территорию СНТ «Авангард», расположенного вблизи д. 

<

адрес> и подошел к территории дачного участка №, расположенного в вышеуказанном СНТ, принадлежащего Потерпевший №1 

В период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО3 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перебрался через ограждение и незаконно проник на огороженную территорию дачного участка №, расположенного в СНТ «Авангард» вблизи д. 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Затем, ФИО3 подошел к нежилому дачному дому, расположенному на вышеуказанном дачном участке и при помощи металлического уголка попытался взломать навесной замок на входной двери. Однако, поняв, что взломать данную дверь он не сможет, ФИО3 решил проникнуть внутрь нежилого дачного дома через окно, для чего он рукой разбил стекло оконного проема. Находясь в нежилом дачном доме ФИО3 обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ковер, размером 1,5 х2 м, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 920 рублей, мотыгу (тяпку) ручную с деревянным черенком, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 75 рублей 20 копеек, моток веревки (шпагат полипропиленовый) белого цвета, длиной 180 м., стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 153 рубля 60 копеек. 

Затем, ФИО3 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1., с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных противоправных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1148 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению полностью признал. От дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив достоверность показаний, данных на стадии следствия.

Из исследованных в порядке предусмотренном ч.3 ст.276 УПК РФ показаний, данных подсудимым ФИО3 в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 195-200) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел в СНТ «Авангард», расположенное вблизи д. 

<

адрес>, где увидел одноэтажный дачный дом с мансардой изготовленный из кирпича белого цвета, как ему стало известно позже его №. Территория дачного участка со всех сторон имела ограждение. С фасадной стороны в данном ограждении находились металлические ворота, которые были закрыты на навесной замок. Он решил незаконно проникнуть в данный дачный дом, чтобы похитить из него ценное имущество. Далее, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через вышеуказанный металлический забор и подошел к входной двери дачного дома, которая была закрыта на навесной замок. С помощью металлического уголка он попытался открыть дверь, однако сбить замок не смог. Тогда он решил проникнуть внутрь дачного дома через окно. Кулаком левой руки он разбил стекло в оконной раме, при этом стеклом он порезал себе руку, из которой пошла кровь. Далее, он через образовавшееся отверстие в окне, проник внутрь дачного дома где обнаружил и похитил цветной ковер размером 1,5 х2 м, тяпку с деревянной ручкой, моток веревки белого цвета. Похищенное вышеуказанное имущество он поочередно через окно перебросил на улицу и направился в сторону 

<

адрес>. По дороге был остановлен сотрудниками полиции которым признался в совершении кражи. После этого, в присутствии следственно-оперативной группы и понятых он указал на дачный дом и пояснил, при каких обстоятельствах он совершил из него хищение имущества. 

Суд находит оглашенные показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны, с разъяснением возможности отказаться свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний к их содержанию со стороны самого допрашиваемого и его защитника не установлено. 

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО3 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35-36), данном в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дачный участок № расположенный в СНТ «Авангард» принадлежит ей на праве наследования. На его территории находится одноэтажный дачный дом, с мансардой выполненный из кирпича белого цвета. Данный дом для постоянного проживания не приспособлен, так как в нем отсутствует газоснабжение, водоотведение, электроэнергия. В данном дачном доме она хранит свое имущество. Территория участка по всему периметру имеет ограждение, изготовленное из металлической сетки с воротами, которые закрываются навесным замком. Входная дверь в дачный дом также закрывается с помощью навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и пояснил, что в дачный дом № незаконно проникло неизвестное лицо и совершило кражу имущества. Она сразу приехала на свой дачный участок и обнаружила, что в дачном доме, с правой стороны от входной двери, в оконном проеме разбито стекло. Входная дверь в дачном доме № находилась в закрытом состоянии и повреждений не имела, однако из дома был похищен ковер, мотыга (тяпка) ручная с деревянным черенком, моток веревки (шпагат). В результате данного хищения ей был причинен материальный ущерб. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т. 3 л.д.85-89) следует, что в личной собственности у её дочери в СНТ «Авангард» 

<

адрес> имеются дачные участки №, №, которые соединены между собой. На территории дачного участка № находится одноэтажный дачный дом с мансардой, выполненный из кирпича белого цвета. Данный дом для постоянного проживания не приспособлен. Территория дачных участков по всему периметру имеет ограждение, изготовленное из металлической сетки. С фасадной стороны дачного участка № в данном ограждении находятся металлические ворота, закрывающиеся на навесной замок. Входная дверь в дачный дом № также закрывается на навесной замок. Последний раз она находилась в указанном дачном доме ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент времени все имущество ее дочери находилось в сохранности. Перед тем, как покинуть территорию дачного участка она входную дверь дачного дома № закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов её дочь - Потерпевший №1. сообщила, что в дачный дом незаконно проникло неизвестное лицо и похитило ковер, мотыгу и моток веревки. 

Свидетель ФИО16 с учетом его показаний, исследованных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д.90-93) суду показал, что с 2017 года он работает в ОМВД России по Курскому району в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО15 проводил рейдовые мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к совершению преступлений на территории СНТ «Авангард» вблизи д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, двигаясь на служебном автомобиле марки «Нива Шевроле», вдоль улицы, расположенной в СНТ «Авангард», он заметил мужчину, который нес в руках ковер и тяпку. Заметив его, мужчина выбросил указанное имущество на дорогу. Вместе с ФИО15. он подошел к мужчине, которым оказался местный житель 

<

адрес> ФИО3 Последний признался, что данное имущество он похитил из дачного дома. После этого ФИО15 вызвал на место следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы ФИО3 в присутствии понятых показал дачный дом, расположенный на территории дачного участка под № СНТ «Авангард», из которого он совершил хищение вышеуказанного имущества. Далее, следователем был осмотрен дачный дом №, у ФИО3 было изъято вышеуказанное похищенное имущество. 

Свидетель ФИО15 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Помимо приведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13., ФИО16, ФИО15., виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дачный дом № расположенный в СНТ «Авангард» вблизи д. 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8-14), согласно которого осмотрен дачный участок №, расположенный в СНТ «Авангард» вблизи д. 

<

адрес>. Дачный участок со всех сторон имеет ограждение, изготовленное из металлической сетки «рабицы». В данном ограждении имеются металлические ворота, через которые осуществляется вход на территорию данного дачного участка №. На момент осмотра данные ворота закрыты навесным замком. На территории дачного участка № находится одноэтажный дом мансардного типа. На момент осмотра входная дверь, ведущая внутрь данного дома, находится в закрытом состоянии. С левой стороны от входной двери имеется оконная рама, которая имеет повреждения в виде разбития стекла. В ходе осмотра прилегающей территории к дачному участку №, на расстоянии 20-25 м вблизи дачного участка № СНТ «Авангард» вблизи д. 

<

адрес> обнаружен многоцветный ковер, моток веревки (шпагата) белого цвета, тяпка (мотыга) с деревянной ручкой, которые были упакованы в полимерный мешок черного цвета с бумажной биркой с подписями понятых и следователя. На момент осмотра ФИО3 пояснил, что он незаконно, через забор проник на дачный участок №, где кулаком левой руки разбил стекло в окне, после чего проник в дом и похитил ковер, моток веревку, тяпку с деревянной ручкой. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 19-26), согласно которого объектом осмотра является дачный участок №, расположенный в СНТ «Авангард» вблизи д. 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Дачный участок со всех сторон имеет ограждение, изготовленное из металлической сетки и проволоки. В данном ограждении находятся металлические ворота, которые на момент осмотра закрыты. При входе на территорию дачного участка №, на земле обнаружен окурок сигареты, который был изъят и упакован в бумажный конверт с подписью понятых и следователя. Справа от ворот на территории дачного участка № находится одноэтажный дом мансардного типа. На момент осмотра входная дверь, ведущая внутрь данного дома, закрыта с помощью навесного замка. С левой стороны от входной двери имеется оконная рама с 5 стеклами. В данной раме разбито стекло размером 29х41 см. На стене дачного дома, справа от оконного проема имеются пятна вещества бурого цвета, с которых были сняты смывы на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, подписи понятых и следователя. В нижней части, под окном обнаружен металлический уголок, который был изъят, к нему прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя. При входе в дом, справа около разбитого стекла находится подоконник, который был обработан черным дактилокопическим порошком вследствие чего обнаружен след руки, который был изъят на отрезок дактопленки, упакован в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, подписи понятых и следователя. Слева от входа, на поверхности стола обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято на ватную палочку, которая была упакована в бумажный конверт с подписью понятых и следователя. В ходе осмотра места происшествия была дактилоскопирована Потерпевший №1 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 107-113), согласно которого след пальца руки №, размером 25х14 мм, изъятый 27.12. 2019 года в ходе осмотра места происшествия – нежилого дачного дома, расположенного на территории дачного участка № в СНТ «Авангард» принадлежит ФИО3 и оставлен средним пальцем правой руки. След пальца руки №, размером 20х15 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – нежилого дачного дома, расположенного на территории дачного участка № в СНТ «Авангард» принадлежит ФИО3 и оставлен безымянным пальцем правой руки. 

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 119-127), согласно которого на представленных на исследовании смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 58-62) согласно которого Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей ковер, тяпку (мотыгу), веревку (шапагат полипропиленовый). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.164-166), согласно которого были осмотрены металлический уголок, ковер, тяпка (мотыга) ручная, веревка (шпагат полипропиленовый), две ватные палочки с веществом бурого цвета, две ватные палочки с образцами слюны ФИО3, отрезок дактилопленки со следом рук, дактокарта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 133-136), стоимость предъявленного имущества, определенная затратным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ковер, размером 1,5 х2 м.- 920 рублей, мотыга (тяпка) ручная - 75 рублей 20 копеек, шпагат полипропиленовый белого цвета, длиной 180 м. -153 рубля 60 копеек. 

Проверив представленные суду доказательства в совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1. доказана полностью. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей ФИО13., ФИО16., ФИО15., суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Потерпевшая и свидетели были допрошены в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Судом установлено, что повода для оговора ФИО3, последние не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает указанные показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Суд полагает, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО3 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, которые в действительности и наступили, так как он похитил и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей. При этом умысел на хищение имущества потерпевшего возник до начала выполнения объективной стороны преступления, а именно до начала проникновения в помещение жилого дома и изъятия имущества. 

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. 

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил реальную возможность распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует, как оконченное преступление. 

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, каковым является помещение нежилого дачного дома №, расположенного в СНТ «Авангард» Курского района Курской области.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3, как при совершении инкриминируемых ему преступлений, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 145-147), ФИО3, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. 

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. 

В соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он предоставил органам следствия имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств их совершения с указанием места, способа, мотива. 

Кроме того, в качестве иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие у него заболевания поджелудочной железы, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

К отягчающему наказание подсудимому ФИО3 обстоятельству суд, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Курского районного суда Курской области от 19 марта 2018 года. 

Способ совершения подсудимым преступлений, степень его преступных проявлений, его прямой умысел и корыстный мотив, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства не дают, как считает суд, оснований, для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отсутствуют таковые и для прекращения производства по делу, освобождение подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, избрания наказания с применением положений закона об условном осуждении.

В то же время, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому правила рецидива, а назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания не дало своих результатов, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, но без применения, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, дополнительного наказания, предусмотренного санкциями частей 2 и 3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая совокупность совершенных преступлений ФИО3, в числе которых тяжкие, суд назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, согласно ч.3 ст.69 УК РФ.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору суда. 

ФИО3 совершил преступления в период не отбытого им наказания, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает в соответствии с правилами ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 02 декабря 2019 года. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 должна быть определена исправительная колония строгого режима. 

Так как подсудимый ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок назначенного ФИО3 к отбыванию наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента заключения под стражу с 09 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3.) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 02 декабря 2019 года в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 09.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: металлический уголок, две ватные палочки с веществом бурого цвета, две ватные палочки с образцами слюны ФИО3 – уничтожить; отрезок дактилопленки со следом рук, дактокарту на имя ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела; светильник, ковер, тяпку (мотыгу), веревку (полипропиленовый шпагат) возвратить потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции

Председательствующий: /подпись/ М.Ю. Стекачева 

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 09 сентября 2020 года был обжалован.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26 ноября 2020 года определено:

Приговор Курского районного суда Курской области от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

по эпизоду преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №3 исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба»;

смягчить назначенное наказание по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 02 декабря 2019 года в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор Курского районного суда Курской области от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2020 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2020-000367-45.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-68/2020. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>